Marché à un carrefour critique : pourquoi la hausse historique de la valorisation du S&P 500 ne signifie pas nécessairement une catastrophe

Le phénomène inhabituel que nous observons

Le S&P 500 a atteint un territoire qui semble presque inconfortablement familier — dans un sens historique. Après trois années consécutives de gains à l’approche de 2026, les valorisations ont atteint un niveau qui ne s’est produit que deux fois au cours des 45 dernières années. La force motrice ? L’enthousiasme autour de l’intelligence artificielle a dopé le rallye, notamment dans le Nasdaq Composite, qui abrite la majorité des grands acteurs technologiques en tête de la course. Malgré des corrections occasionnelles du marché (y compris un recul significatif lorsque les annonces de tarifs douaniers ont déclenché des ventes), les deux principaux indices ont résisté et continuent d’atteindre de nouveaux sommets.

Mais voici où l’anxiété des investisseurs entre en jeu : la montée rapide des prix des actions a largement dépassé la croissance réelle des bénéfices de la majorité des entreprises de l’indice. Le ratio cours/bénéfice anticipé du S&P 500 a bondi d’environ 15 en 2022 à plus de 23 aujourd’hui — un niveau de valorisation qui semble historiquement inquiétant.

Pourquoi l’histoire semble donner l’alarme

En creusant dans les chiffres, le tableau paraît sombre. Les deux dernières fois où le ratio P/E anticipé du S&P 500 a atteint ces niveaux, c’était lors du pic de la bulle internet (vers 2000) et lors de la phase de reprise après la COVID-19 en 2020. Et voici ce que les économistes et analystes ne cessent de souligner : chaque occurrence de valorisations aussi élevées a été suivie d’une période de 10 ans où les investisseurs du S&P 500 ont enregistré des rendements réels négatifs.

Des voix respectées comme l’économiste Robert Shiller ont lancé des avertissements similaires via leur modèle de valorisation CAPE, tandis que même des institutions généralement optimistes comme Vanguard prévoient que les rendements boursiers américains auront du mal à suivre l’inflation au cours de la prochaine décennie.

Le parallèle avec le boom internet des années 1990 est frappant. Tout comme les entreprises de télécommunications et internet ont brûlé des capitaux massifs pour construire des infrastructures qui n’ont souvent jamais livré les retours promis, les leaders de l’intelligence artificielle d’aujourd’hui investissent massivement dans l’infrastructure informatique sous-jacente — et beaucoup n’ont pas encore démontré de bénéfices significatifs pour justifier les valorisations actuelles.

En résumé, à partir des seules preuves historiques, la conclusion prudente serait : ne pas trop s’emballer pour les actions américaines dans les 10 prochaines années.

Mais attendez — il y a un problème crucial avec cette logique

Avant que la panique ne s’installe, considérez ceci : toute la thèse baissière repose sur une base incroyablement fragile. Nous basons des projections sur une décennie sur seulement deux cas précédents, avec un seul point de données suffisamment récent pour être étudié en profondeur. C’est là que le « négligence du taux de base » entre en jeu dans l’analyse.

La période du dot-com offre une leçon particulièrement trompeuse. La bulle a atteint son sommet en mars 2000, et en 2010, le Nasdaq avait chuté de plus de 50 % — un scénario cauchemardesque. Mais voici le piège : cette décennie dévastatrice n’a pas été causée uniquement par l’éclatement de la bulle internet. La crise financière de 2008 a frappé indépendamment, provoquant la « décennie perdue » par un mécanisme totalement différent. Confondre ces deux événements distincts déforme ce que nous pouvons apprendre de l’histoire.

De 2000 à 2008, les actions avaient en réalité commencé à se redresser régulièrement jusqu’à ce que la crise survienne. Utiliser toute cette période de 10 ans pour projeter ce qui se passe lorsque les valorisations sont élevées ignore cette distinction cruciale.

Ce que le vaste historique suggère réellement

En regardant 100 ans de données du S&P 500, le rendement total annuel moyen sur 10 ans est de 10,6 %. C’est votre référence — votre « taux de base » statistique pour ce à quoi ressemblent généralement les rendements en actions sur une décennie aléatoire.

Les valorisations élevées actuelles peuvent bien réduire ces rendements en dessous de cette moyenne historique, mais il y a une différence entre « inférieur à la normale » et « profondément négatif ». L’attente la plus raisonnable est probablement un rendement situé entre le pire scénario que les alarmistes prédisent et la moyenne robuste à long terme.

La leçon pratique pour votre portefeuille

Cette situation met en évidence une réalité essentielle en investissement : les métriques de valorisation comptent pour le positionnement et la gestion des risques, mais elles ne doivent pas paralyser la prise de décision. Enfin, abandonner totalement les actions lors de périodes de valorisation élevée est aussi dangereux que d’ignorer complètement les signaux de valorisation. Le chemin entre ces extrêmes — maintenir des allocations raisonnables tout en restant attentif aux valorisations tant au niveau de l’indice que des actions individuelles — est celui où la plupart des investisseurs à long terme rencontrent le succès.

L’environnement actuel du marché ne nécessite ni euphorie ni capitulation, mais plutôt une vigilance disciplinée et une compréhension lucide que, si l’histoire nous guide, elle se répète rarement avec précision.