Regardez attentivement comment chaque module de Dusk s'articule ensemble, et vous constaterez que son point de départ est en réalité un peu différent. La plupart des chaînes, lors de leur conception, se posent la question « Combien d’utilisateurs puis-je accueillir ? Combien de transactions puis-je traiter ? », mais Dusk pose une autre question : « À quoi ressemblera l’écosystème financier futur ? Comment puis-je préparer le terrain dès maintenant ? » Ces deux approches ne sont en effet pas sur le même plan.

De nombreuses chaînes dans leurs premières versions ont tendance à pousser leur architecture à l’extrême, en poursuivant désespérément le débit et la popularité. Et le résultat ? Dès que le marché a de vrais besoins en matière de confidentialité, de conformité ou de gestion des permissions, tout le système devient difficile à ajuster, voire certains designs restent bloqués dans leur configuration initiale. Dusk, à l’inverse, semble moins radical dans son architecture, mais dès la conception, il a réservé des modules pour la gestion de la confidentialité, la gestion des permissions, la vérifiabilité, qui ne seront utilisés que dans le long terme. Sous cet angle, ce choix mérite effectivement réflexion.

La logique est très claire : la finance sur la blockchain ne sera pas toujours limitée à de simples transferts ou spéculations. À l’avenir, des formes d’actifs plus complexes, des exigences de contrôle plus strictes, des permissions plus fines seront inévitables. Dans ce contexte, la capacité du système à gérer la confidentialité de manière flexible, à définir clairement les limites des permissions, à fournir des chaînes d’exécution vérifiables, sont les véritables enjeux, et non la vitesse d’exécution actuelle.

Honnêtement, au début, j’étais aussi assez sceptique. Ce type d’architecture « anticipant » l’avenir, n’est-ce pas une sur-conception ? Si les besoins ne se manifestent pas, ces designs ne montrent pas leur valeur à court terme. Mais à l’inverse, attendre que les besoins apparaissent pour modifier l’architecture, c’est très coûteux. Il y a de fortes chances qu’il faille tout recommencer. Dusk a clairement choisi de payer le prix initial pour éviter de laisser un chaos à ceux qui viendront après.

En regardant ce projet aujourd’hui, je le comprends comme « un système préparant à l’avance la complexité financière à long terme ». Il peut sembler moins brillant à court terme que ces chaînes qui misent tout sur la performance, mais à mesure que la demande pour la finance on-chain s’approfondit, il aura une capacité de résistance plus durable. Cette robustesse architecturale ne sera peut-être pas immédiatement valorisée par le marché, mais pour la valeur à long terme du projet, c’est indéniablement une base très solide.