Le S&P 500 atteint une étape historique de valorisation en 45 ans : ce que les données disent vraiment (Et ce qu'elles ne disent pas)

La course impressionnante du marché : quand l’histoire se répète

Le S&P 500 a atteint un niveau de valorisation que l’on n’avait pas vu depuis l’ère des dot-com et la reprise post-COVID de 2020. Après trois années consécutives de gains principalement alimentés par l’enthousiasme pour l’intelligence artificielle, l’indice large du marché se négocie désormais près de ses sommets historiques alors que 2026 se déploie.

L’histoire est simple en surface : les prix des actions ont accéléré bien au-delà de la croissance des bénéfices des entreprises qui les soutiennent. Le ratio cours/bénéfice anticipé du S&P 500 est passé d’environ 15 lors du creux du marché en 2022 à plus de 23 aujourd’hui — une augmentation de 50 % en seulement trois ans. C’est un mouvement remarquable, et cela ne s’est produit que deux fois auparavant au cours des 45 dernières années.

Pourquoi les comparaisons historiques suscitent l’alarme

Lorsque le PER anticipé du S&P 500 dépasse 23, tous les précédents historiques suggèrent que la décennie suivante sera brutale pour les investisseurs. En fait, les données montrent des rendements négatifs dans tous les cas lorsque ce seuil est franchi. Le modèle CAPE de l’économiste Robert Shiller renforce cette mise en garde, prévoyant des rendements réels négatifs pour les actions américaines au cours des 10 prochaines années. Même les analystes plus optimistes de Vanguard prévoient des rendements à peine supérieurs à l’inflation.

Les parallèles avec les années 1990 sont impossibles à ignorer. Aujourd’hui, les entreprises technologiques dépensent des capitaux massifs pour construire des infrastructures d’intelligence artificielle, à l’image des sociétés de télécommunications qui ont dépensé de manière extravagante pour le déploiement d’Internet il y a trois décennies. Pourtant, bon nombre de ces investissements en IA ne se sont pas traduits par une croissance significative des bénéfices — un signal d’alarme pour les investisseurs soucieux de la valeur.

Cela a incité de nombreux professionnels de la finance à ressortir les livres d’histoire et à sonner l’alarme. La conclusion semble inévitable : se préparer à une « décennie perdue » similaire aux années 2000.

La faille critique de l’analyse historique : la taille de l’échantillon compte

Mais c’est là que l’argument s’effondre. Les données historiques du marché rencontrent un problème statistique fondamental : une taille d’échantillon insuffisante.

Le PER anticipé du S&P 500 a dépassé 23 seulement trois fois en 45 ans. Nous n’avons qu’une seule période historique véritablement complète à examiner — les années 2000 après le pic de la bulle des dot-com. Et surtout, cette décennie a été dévastée non pas par la bulle elle-même, mais par la crise financière de 2008, totalement indépendante.

Cela a une importance énorme. En 2010, une décennie après le pic des dot-com en mars 2000, le S&P 500 avait chuté d’environ 20 %, tandis que le Nasdaq Composite avait plongé de plus de 50 %. Mais le marché s’était redressé de manière régulière tout au long des années 2000 jusqu’à ce qu’un choc totalement différent — la Grande Récession — le fasse dérailler. Confondre les conséquences de la bulle avec une crise financière systémique crée une narration historique déformée.

En termes statistiques, cela représente un cas classique de « négligence de la base de référence ». Lorsque les analystes extrapolent trop fortement à partir de preuves limitées, ils produisent souvent des projections extrêmement inexactes. Une petite taille d’échantillon peut amplifier le bruit et créer de fausses tendances.

Ce que la véritable référence historique indique

La véritable base pour les rendements à long terme du S&P 500 raconte une histoire différente. Sur les 100 dernières années, l’indice a délivré un rendement total annualisé sur 10 ans de 10,6 % en moyenne. Oui, des valorisations élevées peuvent comprimer les rendements futurs en dessous de cette moyenne historique. Mais il y a une différence importante entre « rendements plus faibles » et « rendements négatifs ».

Bien que les conditions actuelles du marché justifient certainement la prudence et une sélection rigoureuse des actions, la probabilité de rendements négatifs sur 10 ans semble exagérée lorsqu’on l’examine avec une lentille statistique appropriée. Les investisseurs sont plus susceptibles d’expérimenter des rendements situés entre les projections pessimistes de 2026 et la moyenne à long terme — plus proche du taux de base que d’une décennie isolée.

La leçon pratique pour les investisseurs

Devez-vous abandonner les actions américaines parce que les valorisations semblent tendues ? Probablement pas. Oui, restez conscient des valorisations actuelles lors de l’évaluation des indices larges et des actions individuelles. L’investissement sélectif plutôt que l’acceptation passive de toutes les positions est logique dans ce contexte. Mais sortir massivement du marché serait probablement contre-productif sur des horizons temporels prolongés.

La véritable leçon de l’histoire n’est pas que des valorisations élevées garantissent des pertes. C’est que choisir sélectivement des exemples historiques commodes tout en ignorant les fondements statistiques conduit à de mauvaises décisions.