Comment une exposition concentrée à la technologie pourrait amplifier la prochaine baisse du marché : un regard plus approfondi sur le risque systémique

La comparaison entre le marché actuel et l’ère des dot-com est devenue de plus en plus courante parmi les investisseurs observant le S&P 500 atteindre de nouveaux sommets. Après trois années consécutives de gains à deux chiffres, la question n’est pas de savoir si une correction surviendra, mais plutôt à quel point elle pourrait être sévère lorsqu’elle arrivera. Et selon un investisseur de renom qui avait prédit la crise immobilière de 2008, la réponse est bien plus inquiétante que ce que la plupart réalisent.

La différence structurelle qui change tout

Michael Burry a longtemps tiré la sonnette d’alarme sur les valorisations gonflées dans tous les secteurs. Ce qui distingue ses préoccupations actuelles de ses avertissements passés, ce n’est pas seulement les multiples de valorisation eux-mêmes — c’est l’architecture sous-jacente de la construction des portefeuilles modernes.

Le krach des dot-com de 2000 suivait un schéma clair : certaines actions, principalement des entreprises internet sans flux de revenus, s’effondraient, tandis que d’autres traversaient la tempête relativement indemnes. Les investisseurs pouvaient se détourner des décombres parce que tout le marché ne bougeait pas en synchronisation.

L’environnement d’aujourd’hui présente un problème fondamentalement différent. La montée de l’investissement passif via des fonds indiciels et des fonds négociés en bourse signifie que des centaines d’actions sont regroupées et évoluent ensemble en tant que bloc unifié. Lorsque Nvidia et d’autres leaders technologiques à méga-capitalisation bougent, ils n’influencent pas seulement leur secteur — ils entraînent avec eux de vastes pans du marché. Avec Nvidia qui détient une capitalisation boursière d’environ 4,6 trillions de dollars et représentant une part disproportionnée de nombreux portefeuilles d’investissement, une baisse significative de ces actions de leadership pourrait déclencher des pertes en cascade à travers le marché plus large.

Pourquoi Burry pense que cela pourrait être pire que 2000

Comme l’a récemment souligné Burry dans ses commentaires, le mécanisme de déclin durant une ère d’investissement passif diffère fondamentalement des crises précédentes. En 2000, lorsque le Nasdaq a chuté brutalement, de nombreuses actions négligées ont conservé leur valeur ou même apprécié. La structure d’aujourd’hui n’offre pas une telle échappatoire. « Tout va simplement s’effondrer », a décrit Burry comme scénario — un contraste frappant avec la nature compartimentée des baisses historiques.

La concentration de capital dans une poignée de noms dominants, amplifiée par des véhicules passifs, crée ce que l’on pourrait appeler une vulnérabilité systémique. Contrairement à des valorisations simplement élevées ( comme en 1999 ), le défi actuel est que des prix élevés sont répartis à travers toute l’infrastructure du marché via la mécanique des fonds passifs.

Nvidia illustre cette tension : bien que sa valorisation semble coûteuse en surface, avec un ratio cours/bénéfice à terme inférieur à 25, sa croissance des bénéfices et sa rentabilité justifient en grande partie la valorisation actuelle. Pourtant, cette évaluation rationnelle des composants individuels ne suffit pas à empêcher toute la structure de devenir trop lourde lorsque ces composants dominent les indices globaux.

Le piège du timing du marché

Malgré la validité des préoccupations structurelles de Burry, tenter d’agir sur ces avertissements en chronométrant le marché est risqué. Une correction pourrait intervenir dans des mois ou des années. Les investisseurs qui liquideraient leurs positions aujourd’hui en anticipant une chute pourraient se retrouver à l’écart indéfiniment, manquant des gains substantiels alors que les marchés continuent de grimper. Le coût d’opportunité d’avoir tort sur le timing dépasse souvent les pertes d’un ralentissement modéré.

De plus, la panique qui accompagne toute crise tend à être indifférenciée. Les investisseurs ne se contentent pas de racheter des fonds passifs ; ils retirent toutes leurs positions simultanément, transformant ce qui aurait pu être une baisse sectorielle en un marché baissier généralisé à travers toutes les classes d’actifs.

Stratégies pour naviguer dans une incertitude accrue

Plutôt que d’essayer de prédire ou de chronométrer l’inévitable, les investisseurs peuvent adopter des approches plus nuancées pour gérer le risque. Se concentrer sur des entreprises avec des valorisations modestes — celles qui se négocient en dessous des moyennes historiques pour leur secteur respectif — offre une marge de sécurité. Il est également crucial de considérer des actions à faible bêta, qui, par définition, ne bougent pas en parfaite synchronisation avec les indices de marché plus larges.

Bien qu’une correction sévère du marché affecte encore la majorité des actions, celles avec une volatilité plus faible ont tendance à diminuer moins fortement et à se redresser plus rapidement. Les entreprises avec de solides fondamentaux économiques, une rentabilité démontrée et des prix raisonnables présentent un profil de risque différent de celui des noms axés uniquement sur la croissance et la dynamique de momentum.

La leçon n’est pas qu’il faut éviter les actions. C’est plutôt que la sélection discriminante — en prêtant attention aux métriques de valorisation, en comprenant la génération réelle de bénéfices d’une entreprise, et en construisant des portefeuilles qui ne dépendent pas entièrement de quelques holdings de méga-cap — peut réduire significativement l’exposition au risque de déclin systémique.

La conclusion

Les préoccupations de Michael Burry concernant la vulnérabilité créée par l’investissement passif méritent une réflexion sérieuse. La réalité structurelle diffère de celle des époques précédentes. Cependant, cette prise de conscience ne nécessite pas d’abandonner l’investissement en actions. Elle invite plutôt à revenir à une sélection disciplinée, consciente de la valorisation — un rappel que la construction réfléchie d’un portefeuille reste la couverture la plus fiable contre la turbulence du marché, quelle que soit la date à laquelle elle surviendra.