Lorsque les garanties gouvernementales échouent : Comprendre les limites de l'intervention du marché

Les marchés financiers ont connu un moment notable lorsque le Secrétaire au Trésor Steven Mnuchin a coordonné des appels avec les responsables de six grandes banques américaines pour assurer la liquidité et a activé le Groupe de travail sur les marchés financiers—connu communément sous le nom de Plunge Protection Team. Ce groupe, qui inclut des responsables de la Réserve fédérale, de la Securities and Exchange Commission et de la Commodity Futures Trading Commission, ne s’était pas réuni avec une telle urgence depuis les profondeurs de la crise financière de 2009. Pourtant, si l’existence même de cette sauvegarde offre une certaine tranquillité d’esprit aux acteurs du marché, la dure réalité exige une évaluation plus sceptique de son véritable pouvoir protecteur.

Les limitations structurelles de la protection du marché par le gouvernement

La Plunge Protection Team occupe une présence culturelle importante dans les discussions financières. Les théories du complot abondent concernant des interventions présumées via l’achat de contrats à terme sur indices boursiers et des programmes d’achat coordonnés par les banques. Cependant, même en mettant de côté le débat sur la réalité de telles interventions, les mathématiques fondamentales s’opposent à leur efficacité lorsqu’une véritable correction du marché s’installe.

Considérons le problème de l’échelle : les marchés génèrent des trillions de dollars de volume de négociation quotidien à travers le monde. Les flux de capitaux privés surpassent de loin la capacité des institutions gouvernementales à influencer la découverte des prix. Lorsque les investisseurs décident collectivement de sortir de leurs positions, l’effet combiné de millions de décisions individuelles—chacune poursuivant son propre intérêt perçu—crée une marée que aucun appareil gouvernemental ne peut réellement contenir. Le Secrétaire au Trésor et le président de la Réserve fédérale disposent de moins de pouvoir réel sur le marché que le Secrétaire de l’Intérieur aurait pour empêcher la rupture de la faille de San Andreas. La physique ne s’aligne tout simplement pas.

Plus critique encore, lors d’un stress financier véritable, les institutions mêmes sur lesquelles ces responsables gouvernementaux compteraient pour soutenir le marché font face à leurs propres impératifs de survie. Les grandes banques, ayant subi de lourdes pertes en capitaux propres lors des récentes récessions, ne peuvent pas être considérées comme des forces stabilisatrices lorsque leurs bilans sont sous pression. L’expérience de 2008 en est une leçon : JPMorgan a acquis Bear Stearns seulement après que le gouvernement a orchestré une transaction exceptionnellement favorable. Les banques privilégient leur autoprotection plutôt que le sauvetage patriotique du marché.

Allocation d’actifs dans un environnement incertain

La discussion plus large sur l’allocation d’actifs exige une honnêteté sur le timing du marché et les points d’entrée. Les commentateurs financiers encouragent souvent les investisseurs à attraper des couteaux qui tombent, mais le record historique montre qu’il est presque impossible d’identifier en temps réel les creux du marché. L’expérience psychologique d’un krach diffère nettement de l’analyse rétrospective. Les acteurs du marché reconnaissent rarement le point le plus bas exact au moment où il se produit ; les krachs se résolvent généralement plus rapidement que ce que l’intuition suggère. Les prédictions perpétuelles d’un « dernier mouvement à la baisse » persistent même après que des baisses substantielles ont déjà eu lieu.

Le rôle de l’or dans cette discussion mérite une recalibration. Le récit selon lequel l’or sert de couverture contre l’inflation nécessite des précautions importantes. L’or fonctionne efficacement comme une couverture principalement lorsque l’inflation signale un effondrement systémique de la confiance envers les monnaies fiduciaires elles-mêmes. L’inflation de prix ordinaire, alimentée uniquement par la politique monétaire, ne pousse pas nécessairement les prix de l’or à la hausse. Les investisseurs supposent à tort une appréciation automatique de l’or en période inflationniste, alors que le mécanisme réel nécessite des craintes plus profondes de dévaluation monétaire.

Impacts spécifiques aux entreprises dans un contexte de déclin plus large

En examinant les implications pour les portefeuilles d’actions, prenons la récente performance de Berkshire Hathaway. Les baisses de la valeur comptable font la une, mais la perspective est importante. Sur le long terme, de telles fluctuations se révèlent rarement significatives pour la trajectoire ultime de création de valeur d’une entreprise. Cependant, pour les rapports trimestriels et annuels, l’impact sur les rendements déclarés a plus d’importance. L’effet psychologique sur la perception des investisseurs, même s’il n’est pas justifié par l’analyse fondamentale, influence le comportement à court terme du marché.

Risques géopolitiques et politiques commerciales

L’analyse du scénario Brexit de Markit a fourni des projections économiques sobères. Un Brexit désordonné infligerait de véritables dégâts à l’économie du Royaume-Uni. Les entreprises rencontreraient de nouveaux tarifs, des retards transfrontaliers importants et des chaînes d’approvisionnement fracturées. Les projets d’investissement seraient annulés ou reportés. Les finances des ménages se détérioreraient par la baisse du revenu réel et la dépréciation des actifs. Bien que ce risque spécifique ait évolué depuis l’analyse, le principe sous-jacent demeure : les perturbations économiques induites par la politique créent des conséquences réelles qu’aucune Plunge Protection Team ne peut faire disparaître.

Construire sa propre protection

La vérité inconfortable sous-jacente à toutes les discussions sur les sauvegardes du marché est que les investisseurs individuels ne peuvent pas compter sur des opérations de sauvetage institutionnelles. À la place, la réflexion indépendante devient essentielle. Plutôt que d’attendre des déclarations de leurs commentateurs financiers favoris sur les activités du PPT ou des prédictions directionnelles, les investisseurs devraient élaborer leurs propres versions de protection du marché : maintenir des allocations significatives à des actifs sûrs qui préservent le capital ou s’apprécient en période de crise.

Cette approche remplit deux objectifs. Une baisse prolongée du marché perd son pouvoir de compromettre les objectifs financiers à long terme lorsque la construction du portefeuille inclut une position défensive substantielle. Paradoxalement, les périodes de crise offrent souvent des opportunités accrues d’accumulation de richesse pour ceux qui maintiennent une réserve de liquidités. Le gouvernement ne peut pas soutenir indéfiniment les indices boursiers, ni les banques centrales ne peuvent suspendre durablement les cycles du marché. Les dépassements et corrections subséquentes sont des caractéristiques permanentes de l’architecture du marché.

La réponse politique la plus efficace aux krachs boursiers consiste à éviter de les provoquer dès le départ. L’initiation d’une guerre commerciale et l’accumulation de dettes atteignant des niveaux menaçants représentent des choix politiques contrôlables. Lorsque les gouvernements épuisent leur retenue dans ces domaines, les probabilités se tournent vers des déséquilibres majeurs du marché qu’aucune coordination d’urgence entre régulateurs financiers ne peut réparer. Les investisseurs individuels doivent donc penser au-delà des sauvegardes systémiques et construire des portefeuilles qui prospèrent indépendamment du soutien gouvernemental ou de l’abandon de l’effort.