Pourquoi les notations ESG sont sous le feu des projecteurs : la controverse Elon Musk

Elon Musk a à plusieurs reprises exprimé ses préoccupations concernant la crédibilité des systèmes de notation Environnemental, Social et de Gouvernance (ESG). Sa dernière critique portait sur une contradiction frappante : Tesla, le principal constructeur de véhicules électriques au monde, a obtenu une note ESG de seulement 37 sur 100, tandis que Philip Morris — une entreprise de tabac liée à des millions de décès chaque année — a obtenu 84. Ce décalage a relancé le débat sur la véritable capacité des notations ESG à mesurer la responsabilité des entreprises ou si elles ne sont devenues qu’un outil pour des décisions d’investissement idéologiquement motivées.

Le paradoxe du tableau de bord

Les chiffres racontent une histoire problématique. La note de 37 de Tesla contraste fortement non seulement avec Philip Morris, mais aussi avec de grandes entreprises de combustibles fossiles comme Shell et Exxon, qui ont toutes deux obtenu des notes ESG plus élevées que le pionnier des véhicules électriques. Cela crée une incohérence logique : comment des entreprises ayant causé des dommages environnementaux documentés peuvent-elles recevoir de meilleures notes qu’une entreprise qui fait activement la transition vers un transport plus propre ? La réponse, selon les critiques, réside dans des défauts systémiques des méthodologies de notation ESG.

Qui profite du système actuel ?

Des gestionnaires d’actifs comme BlackRock ont soutenu l’investissement ESG, en dirigeant des trillions vers des fonds filtrés par des scores ESG élevés. Cela a créé un cycle auto-entretenu où les entreprises avec de meilleures notes attirent des flux de capitaux indépendamment de leur impact environnemental ou social réel. Le résultat pervers : des entreprises de tabac et de pétrole manipulent le système par une divulgation sélective et un reporting stratégique, parfois appelé « greenwashing », pour gonfler artificiellement leurs scores ESG.

L’argument central contre l’ESG

Les sceptiques, dont Musk, soutiennent que l’investissement ESG s’est détaché de la réalité. Les entreprises causant des dommages démontrables — que ce soit par des carcinogènes ou des émissions de carbone — reçoivent une validation du système de notation, tandis que de véritables innovateurs comme Tesla peinent avec des scores plus faibles. Les défenseurs de l’ESG répliquent que Tesla excelle dans les métriques environnementales mais sous-performe dans les catégories sociales et de gouvernance, ce qui explique la note globale. Pourtant, cette défense ne fait qu’approfondir la préoccupation : ces catégories subjectives sont-elles pondérées de manière appropriée ou servent-elles simplement de couverture commode pour une notation politiquement motivée ?

Le débat sur l’ESG révèle une question fondamentale : les notations d’investissement reflètent-elles une durabilité réelle ou sont-elles devenues un outil pour canaliser le capital selon des préférences idéologiques préétablies ?