Ce rallye est-il plus dangereux que la bulle Internet ? Voici ce que la mise en garde de Burry révèle sur le marché d'aujourd'hui

Le calme avant la tempête sur le marché

Le S&P 500 a enregistré trois années consécutives de rendements à deux chiffres, une série qui devrait faire soit célébrer les investisseurs, soit leur faire suer à grosses gouttes. En surface, le rallye technologique d’aujourd’hui ressemble étrangement à la fièvre des dot-com du début des années 2000—sauf pour une différence cruciale. À l’époque, des entreprises sans revenus et avec des fondamentaux risibles étaient valorisées à des milliards de dollars uniquement sur hype. Les géants d’aujourd’hui, comme Nvidia avec sa capitalisation boursière de 4,6 trillions de dollars et un ratio P/E futur inférieur à 25, génèrent en réalité des profits massifs pour justifier leur prix. Pourtant, l’investisseur légendaire Michael Burry, qui avait prédit l’effondrement immobilier de 2008 avant qu’il ne se produise, sonne l’alarme en disant que nous pourrions nous diriger vers quelque chose d’encore pire que la catastrophe des dot-com. Et ses raisons sont profondément inquiétantes.

Pourquoi Burry voit le danger là où d’autres voient la valeur

Le parcours de Burry lui a valu le respect pour une raison. Le fondateur de Scion Asset Management ne prétend pas que les actions technologiques individuelles sont surévaluées—il soutient que les valorisations à travers tout le marché sont dangereusement gonflées. Le vrai danger, selon lui, ne réside pas dans certains secteurs en bulle. Au contraire, il est intégré dans la structure même de la façon dont les gens investissent aujourd’hui.

Le passage à l’investissement passif via les ETF et fonds indiciels a fondamentalement changé le profil de vulnérabilité du marché. Lorsque les investisseurs injectent de l’argent dans des fonds indiciels larges, ils ne sélectionnent pas les gagnants. Ils achètent tout le marché en une fois—les actions chères comme les bonnes affaires. Cela crée une interconnexion dangereuse. Si le marché corrige, ce ne sera pas comme en 2000, où de nombreuses actions en déclin tenaient bon pendant que le Nasdaq s’effondrait. Cette fois, avertit Burry, tout tombe ensemble parce que tout a monté ensemble. Comme il l’a dit : “Maintenant, je pense que tout va simplement s’effondrer.”

Le paradoxe de l’investissement passif

Voici où cela devient intéressant. Les fonds indiciels et ETF ont démocratisé l’investissement, permettant aux investisseurs particuliers de constituer des portefeuilles diversifiés à moindre coût. C’est la bonne nouvelle. La mauvaise nouvelle ? Lorsque Nvidia et d’autres actions technologiques à grande capitalisation représentent des parts excessives de ces véhicules passifs, un effondrement de ces leaders pourrait déclencher une cascade. Des centaines d’actions sans aucun lien avec l’IA pourraient être entraînées vers le bas simplement parce qu’elles sont toutes regroupées dans le même fonds.

L’interconnexion est la véritable histoire. En cas de chute, la panique n’est pas rationnelle—les investisseurs ne pensent pas à distinguer la qualité des actions de mauvaise qualité. Ils vendent d’abord et posent des questions après. Cette exode généralisée de toutes les actions, pas seulement celles coûteuses, pourrait créer une prophétie auto-réalisatrice de destruction.

La justification du pessimisme de Burry ?

La réponse du sceptique est juste : prédire les crashes est notoirement difficile, et avoir raison une fois ne garantit pas la précision future. Les krachs boursiers sont vraiment brutaux, et aucune stratégie ne vous protège totalement contre les pertes. C’est la réalité sobering de l’investissement en actions.

Mais ce qui ne devrait pas arriver, c’est céder à la panique et vendre tout. Si Burry a raison et qu’une chute arrive dans des mois ou des années, les investisseurs qui ont liquidé aujourd’hui pourraient avoir manqué des gains substantiels entre-temps. Chronométrer le marché a détruit plus de richesse qu’il n’en a jamais créé. Rester en cash en espérant attraper un couteau qui tombe est une recette pour le regret.

La stratégie intelligente : une position sélective

Donc, si se retirer est risqué et rester entièrement exposé semble imprudent, quel est le juste milieu ? Les propres avertissements de Burry le suggèrent, même s’il ne l’exprime pas directement. La réponse réside dans la position sélective.

Toutes les actions ne souffriront pas de la même manière lors d’une correction. Celles qui se négocient à des valorisations raisonnables avec un bêta faible—c’est-à-dire qu’elles ne fluctuent pas violemment avec le marché global—tendent à mieux résister lorsque la tempête fait rage. En privilégiant les fondamentaux plutôt que la momentum, le boring plutôt que l’hype, et la sélection plutôt que tout, les investisseurs peuvent construire des portefeuilles avec de meilleures chances de résister à la turbulence.

Oui, la plupart des actions diminueront lors d’une correction importante du marché. Mais une baisse de 20 % contre 50 % ? C’est la différence entre un revers et une catastrophe. En se concentrant sur la qualité, la discipline en matière de valorisation, et la diversification au-delà de la chambre d’écho des mega-cap tech, les investisseurs n’ont pas à choisir entre “tout mettre” et “tout sortir”.

La conclusion

Les avertissements de Burry méritent une considération sérieuse. La structure des marchés modernes est plus risquée qu’en 2000, et la complaisance face aux valorisations a historiquement été punie. Mais son alarme ne doit ni entraîner une capitulation ni un déni. Au contraire, elle doit inspirer une construction de portefeuille réfléchie : conserver la croissance là où elle est justifiée, éviter les surévaluations évidentes, et renforcer la résilience par une diversification intelligente. Le marché pourrait effectivement trébucher, mais les investisseurs préparés trébucheront moins.