Récemment, je réfléchissais à une question : quels types de projets sont le plus facilement négligés ? La réponse pourrait être ceux qui deviennent de plus en plus importants, mais de plus en plus « invisibles ».

Prenons Walrus, par exemple, c’est comme cette roue dans l’infrastructure — on ne se rend pas compte qu’elle tourne la plupart du temps, mais dès qu’elle se bloque, tout le système peut s’effondrer. Ma compréhension de ce projet a, pour être honnête, connu une évolution significative.

Au début, je n’avais pas vraiment de ressenti particulier. Jusqu’à ce qu’à un moment donné, je me pose une question inversée : et si cette chose disparaissait ?

Le résultat est assez effrayant. Aujourd’hui, toutes ces applications qui tournent sans problème sur Sui doivent faire face à une réalité — soit supprimer des fonctionnalités, soit supporter des coûts plus élevés sur la chaîne, ou au pire, revenir à des solutions de données semi-centralisées. Aucun chemin n’est confortable. C’est à ce moment-là que l’on comprend que Walrus n’est pas simplement un module fonctionnel, c’est plutôt un stabilisateur pour cet écosystème.

Vous ne vous réjouissez pas parce qu’il y a un bouton supplémentaire, mais les développeurs respirent plus facilement parce qu’il aide à éviter tout un type de risque. La validation des données, l’extension des applications, la confiance dans la logique sur la chaîne — tout cela devient plus fiable grâce à sa présence. Inversement, sans lui, ces conceptions devraient repartir de zéro.

Cela m’a fait penser à un phénomène intéressant : des projets comme Walrus sont souvent gravement sous-estimés dans leur phase initiale. La raison est simple — leur valeur ne se manifeste pas par de nouvelles expériences, mais par la réduction des tracas. Les utilisateurs ne s’en rendent pas compte, mais les développeurs savent. Cette valeur, ce n’est qu’une fois que la complexité du système augmente réellement qu’elle est prise au sérieux par la majorité.

D’un autre point de vue, c’est justement cette caractéristique qui fait que des projets comme Walrus incarnent ce qu’on appelle « la véritable infrastructure ». Ils n’ont pas besoin de capter l’attention, ni de faire du marketing bruyant, ni de devenir le sujet de discussion dans les forums. Tout ce qu’ils doivent faire, c’est une chose — rester stable et fiable sur le long terme.

Aujourd’hui, quand je regarde ce genre de projets, je ne me focalise plus sur « la popularité » ou non. Je m’intéresse plutôt à ceci : dans un ou deux ans, alors que l’écosystème continue de s’étendre, que les applications deviennent plus complexes, que le nombre d’utilisateurs augmente, et que l’activité sur la chaîne s’intensifie, ce genre d’infrastructure pourra-t-elle supporter la pression ? C’est là le vrai test.

Ce genre de chose, c’est comme ça : plus on en comprend, plus on ressent son importance. Il ne va pas exploser à cause d’une actualité sensationnelle, ni devenir une simple conversation de café. Mais sa présence détermine la vitesse à laquelle tout l’écosystème peut évoluer, et la taille qu’il peut atteindre. La meilleure infrastructure est souvent celle que l’on néglige le plus.