L'avertissement sévère de Michael Burry : La crise actuelle du marché est-elle pire que celle de 2000 ?

Le fondateur de Scion Asset Management avance une thèse controversée

Michael Burry, l’investisseur légendaire derrière Scion Asset Management qui avait prédit la crise immobilière de 2008, a lancé de nouvelles alarmes sur le marché boursier actuel. Sa dernière préoccupation : le S&P 500 et les marchés actions plus larges pourraient connaître une correction plus sévère que le krach des dot-com de 2000 — et l’investissement passif en serait la cause, rendant cette fois-ci la chute potentiellement particulièrement dévastatrice.

Pourquoi le marché d’aujourd’hui semble différent (Et Plus Dangereux)

En surface, l’environnement actuel ressemble à l’ère des dot-com. Les actions, notamment dans l’intelligence artificielle, ont atteint des valorisations astronomiques. Le S&P 500 a enregistré trois années consécutives de rendements à deux chiffres, ce qui rend de nombreux investisseurs légitimement nerveux face à une correction inévitable.

Mais c’est ici que Burry voit une distinction cruciale : les géants de la tech à mega-cap qui alimentent le rallye actuel ont en réalité des bénéfices et des fondamentaux commerciaux solides. Nvidia, par exemple, se négocie à un ratio P/E forward inférieur à 25 malgré une capitalisation de 4,6 trillions de dollars — une valorisation qui pourrait être justifiée par sa trajectoire de croissance. À l’époque des dot-com, de nombreuses actions internet se négociaient sur la seule spéculation, sans revenus.

Pourtant, Burry soutient que cette différence même rend le risque systémique pire, et non meilleur.

Le piège de l’investissement passif : un scénario d’effondrement généralisé

La thèse centrale de Burry repose sur un changement structurel : l’explosion de l’investissement passif via les fonds indiciels et les fonds négociés en bourse (ETFs). Lorsque ces fonds passifs détiennent des centaines d’actions qui évoluent en synchronisation, une correction ne touche pas seulement les valeurs surévaluées — elle peut potentiellement entraîner l’effondrement de tout le marché.

« En 2000, lorsque le Nasdaq s’est effondré, de nombreuses actions ont résisté. Maintenant, tout va s’effondrer ensemble », a averti Burry en substance.

Les calculs sont simples : Nvidia et d’autres actions technologiques de mega-cap représentent une part importante des principaux ETF. Si ces géants chutent fortement, la structure des fonds qui les détiennent pourrait déclencher des pertes en cascade sur des centaines d’autres titres — y compris des entreprises de qualité avec des valorisations modestes. Cela crée un effet domino absent lors du krach des dot-com, où la diversification offrait une certaine protection.

La réalité : son hypothèse est-elle infaillible ?

Burry soulève des préoccupations structurelles valides, mais sa prédiction comporte des réserves qu’il convient d’examiner :

Sur le timing du marché : Même si Burry a raison sur la surévaluation, les krachs ne préviennent pas de leur arrivée. Tenter de chronométrer une sortie du marché pourrait signifier rester en retrait pendant des mois ou des années pendant que les actions continuent de grimper. L’histoire montre que tenter de synchroniser le marché coûte souvent plus cher que de rester investi lors des corrections.

Sur la panique généralisée : Lors des krachs, les investisseurs ont tendance à vendre en panique toutes leurs positions, pas seulement celles des fonds passifs. Cette psychologie comportementale est souvent plus déterminante que la structure des fonds. Cependant, le point de Burry reste valable : la mécanique des fonds passifs pourrait amplifier cette panique en déplaçant simultanément de plus grands pools d’actifs.

La nuance que beaucoup ignorent : Toutes les actions ne chutent pas de la même manière lors des corrections. Les valeurs bêta — une mesure de la volatilité par rapport au marché global — varient considérablement. Certaines entreprises de qualité, avec un bêta plus faible, subissent des baisses plus modérées.

Une approche plus pragmatique pour les investisseurs

Plutôt que d’accepter le choix binaire de Burry entre « crash maintenant » ou « ignorer le risque », les investisseurs peuvent adopter une voie médiane :

Se concentrer sur la discipline de valorisation. Rechercher des actions qui se négocient à des multiples raisonnables par rapport à leurs perspectives de croissance, plutôt que de supposer que toutes les actions sont également chères. Identifier des entreprises disposant d’avantages compétitifs durables justifiant leur prix.

Envisager des alternatives à faible bêta. Les actions avec une sensibilité moindre au marché offrent une certaine protection lors des corrections, même si elles ne peuvent pas totalement isoler un portefeuille d’un effondrement systémique.

Éviter de chronométrer le marché. Les krachs peuvent survenir dans six mois ou dans six ans. Rester en cash en pariant sur le « point d’entrée parfait » est statistiquement une stratégie perdante.

Ne pas abandonner les actions. Même si Burry a finalement raison sur la gravité, détenir des actions de qualité à des prix raisonnables sur le long terme reste la méthode la plus éprouvée pour bâtir de la richesse.

La vision d’ensemble

Michael Burry mérite d’être salué pour avoir souligné des risques structurels légitimes créés par l’investissement passif. Sa perspective contrariante remet en question des suppositions confortables. Pourtant, l’histoire montre que les investisseurs qui se focalisent excessivement sur les prédictions de krach ont tendance à sous-performer ceux qui maintiennent des stratégies disciplinées, axées sur la valorisation, quel que soit le contexte du marché.

Le vrai risque ne réside peut-être pas dans le choix entre « crash imminent » ou « ignorer le risque », mais dans celui de faire des choix éclairés ou paniqués lorsque la volatilité finira par arriver.