Pourquoi les entreprises pharmaceutiques misent-elles massivement sur les stratégies d'in-licensing plutôt que sur les fusions et acquisitions traditionnelles

Oubliez tout ce que vous savez sur la croissance des grandes entreprises pharmaceutiques. Le manuel de l’industrie est en train de changer, et les accords d’in-licensing deviennent le nouveau moteur de l’innovation. Contrairement aux acquisitions classiques, l’in-licensing permet aux sociétés pharmaceutiques d’acquérir des médicaments expérimentaux prometteurs sans hériter d’un bilan surchargé. C’est pourquoi des accords comme celui de Novartis, récemment $745 million avec Ratio Therapeutics, deviennent la norme plutôt que l’exception.

Pour les investisseurs qui suivent les actions pharmaceutiques, comprendre l’in-licensing n’est plus une option—c’est essentiel. La stratégie reconfigure les valorisations, les accords de partage des bénéfices, et la façon dont vous devriez interpréter le potentiel de croissance d’une entreprise. Décomposons pourquoi cela importe et ce que cela signifie pour votre portefeuille.

Qu’est-ce que l’in-licensing ? Le contrat qui réécrit les règles de la pharma

Considérez l’in-licensing comme la location de propriété intellectuelle plutôt que l’achat de l’ensemble de l’entreprise. Essentiellement, une société (le licenciant) accorde à une autre société (le licencié) le droit de développer, fabriquer et vendre un médicament. L’accord est scellé par un contrat précisant les modalités de paiement—généralement un paiement initial en cash, des paiements liés à des étapes clés du développement, et des royalties sur les ventes futures.

Prenez ce que AstraZeneca a réalisé début 2023. Le géant pharmaceutique a licencié le CMG901, un conjugué anticorps-médicament de phase 1 ciblant les tumeurs solides positives à Claudin 18.2, à KYM Biosciences, basée en Chine. AstraZeneca a versé $63 million à l’avance et s’est engagé à payer 1,1 milliard de dollars supplémentaires si le médicament atteint des étapes clés de développement et de commercialisation. En échange, AstraZeneca obtient les droits mondiaux pour développer et vendre le médicament. KYM conserve une part des bénéfices via des royalties, tout en évitant les coûts énormes liés à la mise sur le marché.

Ce n’est pas un cas isolé. AstraZeneca a signé un accord similaire en 2022 pour HBM7022, un autre candidat anticancéreux ciblant Claudin 18.2. Pourquoi ? Parce que ces petites biotech en phase précoce produisent des composés prometteurs plus rapidement que les grands groupes peuvent les découvrir en interne. L’in-licensing permet aux entreprises établies de puiser dans ce pipeline d’innovation sans dépenser tout leur budget R&D.

Le vrai avantage : pourquoi les Big Pharma ne peuvent plus s’en passer

La gestion du risque est la star silencieuse de cette stratégie. Contrairement à la découverte traditionnelle de médicaments—où les entreprises pharmaceutiques misent des millions sur des composés à l’avenir incertain—l’in-licensing cible des médicaments déjà prometteurs en clinique. Vous financez des projets avec des données concrètes, pas des espoirs.

Les chiffres financiers sont aussi convaincants. Un programme de développement d’un médicament peut coûter plus d’$2 milliards et durer plus d’une décennie. Grâce à l’in-licensing, plusieurs sociétés partagent ce fardeau. Pfizer a compris cette valeur en s’associant avec le Medicines Patent Pool pour distribuer son antiviral oral COVID-19 à l’échelle mondiale. Pfizer a accès aux marchés émergents et à la crédibilité en santé publique ; l’ONG a obtenu une thérapie éprouvée pour les populations qui en avaient le plus besoin.

Il y a aussi la comparaison avec les fusions-acquisitions. Les acquisitions comportent des bagages—produits hérités, employés redondants, portefeuilles technologiques complexes. L’in-licensing est chirurgical : vous achetez les droits sur des médicaments spécifiques et laissez tout le reste derrière. C’est pourquoi ce modèle gagne du terrain. Au lieu d’hériter d’une organisation surchargée, vous acquérez précisément ce dont vous avez besoin.

Pour les investisseurs, cette flexibilité est importante. Elle indique que la direction fait des paris calculés plutôt que de réaliser des acquisitions pour bâtir un empire qui détruit souvent la valeur pour l’actionnaire. Le marché en est conscient et l’apprécie.

Le côté obscur : quand l’in-licensing complique tout

Voici le piège qui peut faire échouer les investisseurs non avertis : le partage des profits dilue les retours.

Eliquis, l’anticoagulant à succès de Pfizer et Bristol-Myers Squibb, illustre cette tension. Bristol-Myers Squibb a fait le gros du travail lors des essais de phase 2, puis a fait appel à Pfizer pour la phase 3, plus coûteuse. Pourquoi ? Bristol-Myers Squibb avait des contraintes budgétaires et les essais de phase 3 coûtent des centaines de millions. Quand les investisseurs ont compris qu’Eliquis serait un succès colossal, deux sociétés se partageaient déjà les bénéfices.

Ce raisonnement était logique à l’époque. Le marché des anticoagulants est saturé. Rien ne garantissait qu’Eliquis surpasserait ses concurrents en développement. Pourquoi prendre ce risque seul ? Mais ce scénario révèle le dilemme de l’investisseur : même si une thérapie devient une vache à lait, votre pourcentage de propriété est définitivement plafonné.

Il y a aussi une mine antipersonnel : les complications comptables. Les accords d’in-licensing n’apparaissent généralement pas comme des actifs tangibles dans les bilans. Ils sont classés comme « recherche et développement en cours »—ce qui signifie que les dépenses impactent le compte de résultat, souvent en générant de lourdes pertes comptables. Un investisseur peu informé, regardant les résultats trimestriels, pourrait penser que l’entreprise perd de l’argent à gros flux, alors qu’en réalité, c’est simplement la comptabilité qui traite un actif intangible.

C’est pourquoi il est crucial de lire entre les lignes financières. La valeur des médicaments en-licenciés ne disparaît pas ; elle ne figure simplement pas dans les catégories d’actifs traditionnelles.

Out-licensing : l’autre face de la médaille

Toutes les entreprises pharmaceutiques ne sont pas acheteuses. Certaines sont vendeuses. L’out-licensing fonctionne dans le sens inverse : une société accorde à une autre le droit de développer et commercialiser son médicament, en général contre des paiements initiaux, des paiements liés à des étapes, et des royalties.

L’out-licensing est attrayant pour les sociétés avec une portée commerciale limitée ou des contraintes de capital. Une petite biotech découvrant un médicament révolutionnaire peut le céder à un grand groupe disposant d’une infrastructure mondiale. La petite société obtient validation et financement ; le grand groupe obtient une part d’un futur blockbuster. La transaction de Merck avec le Medicines Patent Pool pour le molnupiravir suit cette logique—partager l’accès et l’impact tout en monétisant l’actif.

Où va cette tendance : la nouvelle norme en pharma

Les chiffres parlent d’eux-mêmes. Selon le cabinet EY, environ 45 % des actifs en pipeline chez les 20 plus grands groupes pharmaceutiques proviennent désormais de l’innovation externe via licensing, collaborations ou acquisitions. Ce n’était pas le cas il y a 10 ans.

Qu’est-ce qui motive cela ? La barrière à l’entrée pour les biotech s’est effondrée. CRISPR, la découverte de médicaments par IA, et un capital accessible ont créé des milliers de petites entreprises en phase précoce, générant des candidats prometteurs plus vite que la pharma traditionnelle ne peut gérer. Pour les grands groupes, l’in-licensing est la réponse à cette abondance.

Mais ce qui inquiète certains investisseurs, c’est que les entreprises pharmaceutiques réduisent simultanément leurs budgets R&D internes. L’ancien manuel—découvrir des médicaments en interne, les faire progresser, lancer des blockbusters—est remplacé par un modèle basé sur le licensing. Cela remet en question les méthodes d’évaluation classiques. Comment modéliser la croissance quand elle est externalisée ?

La réponse : ajustez vos attentes. L’in-licensing peut être plus efficace en capital que la découverte traditionnelle. Les groupes pharmaceutiques dépensent des milliards en R&D interne, mais seulement 1 candidat sur 10 atteint le marché. En licenciant des composés en phase précoce avec validation clinique, ils réduisent ce taux d’échec et répartissent les coûts entre partenaires.

Ce que cela signifie pour vos décisions d’investissement

L’in-licensing ne disparaîtra pas ; il devient le mode dominant d’expansion des pharma. En tant qu’investisseur, cela exige une nouvelle façon d’analyser ces sociétés.

D’abord, examinez la composition du pipeline. Quel pourcentage provient de deals d’in-licensing versus la découverte interne ? Une innovation externe plus importante indique un accès à la science de pointe, mais aussi un partage des profits.

Ensuite, lisez attentivement les détails des contrats quand ils sont divulgués. Les paiements initiaux, la structure des étapes, et les taux de royalties révèlent combien de l’upside final la société conserve.

Enfin, ne confondez pas les bizarreries comptables avec une mauvaise performance. Les dépenses en R&D en cours peuvent réduire le bénéfice déclaré, mais ce sont en réalité des investissements dans de futurs revenus.

Le modèle traditionnel de croissance pharmaceutique—où la R&D interne mène à des produits puis à des profits—n’est pas obsolète, mais il n’est plus la seule stratégie. Les entreprises qui adoptent l’in-licensing font un pari sophistiqué : elles échangent un potentiel de profit contre un risque réduit et des cycles d’innovation plus rapides. Si cet arbitrage profite aux actionnaires dépend de l’exécution, des conditions du marché, et de la qualité des accords. Restez concentré sur ces variables, et vous prendrez des décisions plus éclairées sur les actions du secteur pharma.