Le piège de l'investissement passif : pourquoi Michael Burry avertit que le marché actuel pourrait être pire que celui de 2000

Le S&P 500 vient de clôturer trois années consécutives de gains à deux chiffres, et l’enfant chéri de Wall Street—l’intelligence artificielle—continue de faire la une des journaux. Mais Michael Burry, l’investisseur légendaire qui avait anticipé le krach immobilier de 2008, sonne à nouveau l’alarme. Sa dernière préoccupation ? La structure actuelle du marché pourrait entraîner une catastrophe pire que le crash des dot-com.

La vision préoccupante de Michael Burry sur la vulnérabilité du marché

Voici ce qui empêche Burry de dormir : en 2000, lorsque la bulle des dot-com a éclaté, il y avait au moins une lueur d’espoir. De nombreuses entreprises solides, cotant à des valorisations raisonnables, continuaient de grimper même lorsque le Nasdaq s’effondrait. Les investisseurs avaient une échappatoire.

Aujourd’hui ? Pas vraiment. « Tout va simplement s’effondrer », a averti Burry, en pointant un changement fondamental dans la façon dont des trillions circulent à travers les marchés. Ce changement a un nom : l’investissement passif.

Pourquoi l’investissement passif change la donne

Contrairement à l’ère des dot-com où les sélectionneurs d’actions individuels dominaient, les marchés modernes sont dominés par les ETF et les fonds indiciels détenant des centaines d’actions simultanément. Lorsque ces véhicules bougent, ils bougent ensemble—à la hausse comme à la baisse. C’est l’efficacité à l’état brut, jusqu’à ce que ce ne le soit plus.

Considérons le risque de concentration : les actions technologiques mega-cap, notamment Nvidia avec sa capitalisation de 4,6 trillions de dollars, ancrent d’importantes portions de ces fonds indiciels. Si elles trébuchent, elles ne se contentent pas de s’effondrer elles-mêmes—elles entraînent tout l’écosystème du portefeuille avec elles. Le problème ? La plupart des investisseurs ne réalisent pas à quel point ils sont exposés à ce risque systémique.

Les valorisations sont-elles réellement justifiées ?

Avant de rejeter Burry comme un alarmiste perpétuel, il est utile de noter une différence clé par rapport à 2000. Les actions en forte hausse aujourd’hui—Nvidia incluse—génèrent réellement des bénéfices. Contrairement aux startups dot-com qui brûlaient du capital-risque, ces entreprises ont des revenus, des profits et des fondamentaux solides. Le ratio P/E à terme de Nvidia est inférieur à 25, ce qui, selon certains, n’est pas déraisonnable compte tenu de sa trajectoire de croissance.

Pourtant, Burry maintient que, dans l’ensemble, les valorisations restent gonflées. La question n’est pas de savoir si les prix sont élevés ; c’est de savoir s’ils se sont déconnectés de la réalité.

Le piège du timing du marché (Et pourquoi il ne faut pas y céder)

C’est là que la plupart des investisseurs se retrouvent bloqués. Ils entendent des avertissements comme celui de Burry et paniquent en vendant tout pour mettre en cash. Cela semble logique jusqu’à ce que l’on réalise que le krach pourrait être dans plusieurs mois, voire plusieurs années. Rester en retrait pendant que les actions montent toujours plus haut est une forme de torture—et un tueur de portefeuille.

Même les professionnels ont du mal avec le timing du marché. Le vrai risque n’est pas de prévoir le crash ; c’est d’être en avance et de rester fauché en l’attendant.

Trois gestes pratiques pour réduire votre exposition

Si vous pensez que l’environnement actuel justifie la prudence, il existe des approches plus intelligentes que de tout mettre en cash :

Cherchez des actions sous-évaluées avec un beta faible. Recherchez des entreprises cotant en dessous de leur valeur réelle qui ne bougent pas en parfaite synchronisation avec le S&P 500. Elles diminueront aussi en cas de crash, mais pas nécessairement aussi violemment que le marché.

Étudiez les fondamentaux, pas seulement le prix. Le potentiel de croissance d’une entreprise, sa barrière concurrentielle et la qualité de ses bénéfices comptent plus que si son action est « à la mode ».

Diversifiez au-delà des techs mega-cap. Avec Nvidia et ses semblables représentant une part démesurée des fonds indiciels, élargir vos investissements réduit le risque de concentration.

La conclusion

Michael Burry n’a pas tort de souligner les dangers des vulnérabilités structurelles du marché actuel. L’investissement passif a créé des risques interconnectés qui n’existaient pas en 2000. Mais son avertissement ne signifie pas qu’il faut abandonner les actions complètement. Cela signifie qu’il faut être intentionnel dans ce que vous possédez, comprendre votre véritable exposition, et se concentrer sur des entreprises de qualité avec des valorisations raisonnables. Le marché ne s’arrêtera pas de monter simplement parce que quelqu’un prévoit un krach—mais se préparer de manière défensive maintenant pourrait vous éviter bien des douleurs plus tard.