L'investissement passif crée-t-il une vulnérabilité cachée sur les marchés d'aujourd'hui ? Explication de l'avertissement de Michael Burry

La préoccupation centrale : pourquoi ce krach pourrait différer de 2000

Michael Burry, l’investisseur renommé qui avait anticipé la crise immobilière de 2008, a tiré la sonnette d’alarme sur les conditions actuelles du marché boursier, établissant des parallèles inquiétants avec l’ère du dot-com. Cependant, son argument le plus provocateur ne porte pas uniquement sur les valorisations, mais sur un changement structurel dans la façon dont le capital circule sur le marché. Contrairement à l’effondrement de 2000 — où certaines actions internet ont chuté alors que d’autres secteurs sont restés relativement isolés — Burry soutient que les mécanismes d’investissement passif ont fondamentalement modifié le paysage du risque.

« En 2000, lorsque le Nasdaq s’est effondré, de nombreuses actions sous-évaluées ont continué à performer », a observé Burry. « Aujourd’hui, toute la structure du marché bouge comme une entité unifiée, ce qui signifie qu’une baisse importante pourrait entraîner la chute quasi simultanée de presque tout. » Cette dépendance structurelle est ce qui distingue sa perspective actuelle de celles des cycles de marché précédents.

Le problème de l’investissement passif expliqué

La prolifération des fonds négociés en bourse (ETFs) et des fonds indiciels a démocratisé l’investissement, mais elle a aussi créé une toile interconnectée où des centaines — parfois des milliers — d’actions montent et descendent en synchronisation. Le S&P 500 a enregistré trois années consécutives de gains à deux chiffres, avec des noms technologiques mega-cap comme Nvidia dominant l’allocation des fonds.

La valorisation de Nvidia illustre cette préoccupation plus large : avec une capitalisation boursière dépassant 4,6 trillions de dollars et un ratio cours/bénéfice futur inférieur à 25, la société semble justifiée par ses seuls indicateurs de croissance. Pourtant, cette concentration de capital signifie que si ces positions mega-cap se détériorent, l’effet en cascade sur les véhicules passifs pourrait être catastrophique. Lorsque les fonds indiciels rééquilibrent automatiquement à la baisse, la pression de vente devient systématique plutôt que sélective — affectant aussi bien les entreprises de qualité que les spéculatives.

Cela marque une rupture avec l’ère du dot-com, où les investisseurs pouvaient différencier les entreprises fondamentalement solides des coquilles hype-driven. Les plus grandes entreprises d’aujourd’hui génèrent de vrais bénéfices, ce qui rend le risque moins évident mais potentiellement plus étendu.

Pourquoi la gestion traditionnelle du risque pourrait échouer

La thèse de Burry implique que les stratégies de diversification traditionnelles offrent une protection limitée. En cas de correction sévère du marché, la panique de vente se propage souvent à toutes les classes d’actifs simultanément, alors que les investisseurs particuliers comme institutionnels se précipitent pour sortir. Tenter de chronométrer de tels événements est notoirement difficile — attendre sur la touche pourrait signifier manquer des mois ou des années de gains pendant que le marché continue de grimper.

Le vrai défi pour les investisseurs est de distinguer entre prudence rationnelle et capitulation. Un krach pourrait survenir dans six mois ou dans six ans, rendant les décisions de timing de marché exceptionnellement coûteuses.

Un cadre pratique pour réduire le risque

Bien que les préoccupations de Burry méritent d’être prises en compte, abandonner totalement les actions n’est pas nécessairement une démarche prudente. Au contraire, les investisseurs peuvent employer des stratégies sélectives pour réduire leur exposition au risque systémique :

Cibler des actions modérément valorisées : Les entreprises qui se négocient en dessous des moyennes historiques par rapport à leurs bénéfices et à leur croissance sont intrinsèquement moins vulnérables à une compression des multiples lors des baisses.

Mettre l’accent sur des positions à faible bêta : Les titres avec un faible bêta — ceux qui ne bougent pas en synchronisation avec les indices plus larges — peuvent offrir une certaine insulation lors des corrections de marché. Ces positions peuvent encore diminuer en valeur absolue, mais souvent dans une moindre proportion.

Évaluer rigoureusement les fondamentaux : Au-delà des métriques de valorisation, les investisseurs doivent examiner la génération de flux de trésorerie, la barrière concurrentielle et la solidité du bilan d’une entreprise. Des fondamentaux solides offrent un tampon en période volatile.

Fait intéressant, alors que presque toutes les actions peuvent se déprécier lors d’une correction, l’ampleur de la baisse varie considérablement. Les entreprises de qualité, avec des avantages concurrentiels durables et des finances saines, ont tendance à mieux performer en période de baisse.

La conclusion : prudence sans capitulation

L’observation de Michael Burry sur le rôle de l’investissement passif dans l’amplification du risque systémique est pertinente, surtout compte tenu des changements structurels dans l’allocation du capital au cours des deux dernières décennies. La concentration des rendements dans une poignée d’actions technologiques mega-cap introduit une fragilité systémique qui n’existait pas lors des précédents marchés haussiers.

Cependant, reconnaître le risque et y répondre sont deux démarches différentes. L’existence continue d’opportunités raisonnablement valorisées sur le marché signifie que les investisseurs n’ont pas besoin d’abandonner totalement les actions. En restant disciplinés sur la valorisation, sélectifs sur l’exposition au bêta, et rigoureux dans l’analyse fondamentale, la protection du portefeuille reste possible — même si les conditions finissent par tester la résilience du marché de manière rappelant les crises passées.