Combien devrait valoir l'ETH ? Les 10 méthodes d'évaluation proposées par Hashed mènent toutes à une même conclusion

La moyenne pondérée des prix a franchi la barre des 4700 dollars, mais l’écart avec la réalité est énorme. Source de référence : Foresight News

Concernant la véritable valeur d’Ethereum, le marché est en constante discussion. Contrairement à des actifs de matières premières comme le Bitcoin, en tant que plateforme de contrats intelligents, l’ETH aurait dû pouvoir établir un système d’évaluation reconnu, mais l’industrie Web3 n’a toujours pas trouvé de consensus.

Hashed a récemment publié une étude listant 10 modèles de tarification largement reconnus par le marché. Fait intéressant, 8 d’entre eux indiquent que l’ETH est sous-évalué, avec une moyenne pondérée estimée à 4700 dollars. Comparé au prix actuel de 3100 dollars, ce chiffre est plutôt intrigant. Alors, comment ces modèles ont-ils été calculés ?

Des données on-chain aux rendements : trois niveaux de crédibilité

Hashed divise ces 10 méthodes en trois catégories, classées par ordre croissant de crédibilité. Commençons par celles qui suscitent le plus de controverse.

Méthodes à faible crédibilité : simples mais peu cohérentes

Méthode du multiple TVL : c’est la plus directe — supposer que la valorisation de l’ETH doit être un certain multiple du montant verrouillé en DeFi. Ici, on utilise le ratio historique moyen entre 2020 et 2023 (environ 7), en multipliant le TVL actuel par 7 puis en divisant par l’offre pour obtenir 4129 dollars, soit 37 % de plus que le prix actuel. Le problème, c’est qu’elle ignore la complexité des mécanismes de circulation de la liquidité, ce qui la rend trop grossière.

Méthode de prime de rareté du staking : elle considère un autre angle — l’ETH verrouillé ne peut pas circuler, ce qui théoriquement augmente sa rareté. La formule est : prix actuel × √((Offre totale ÷ circulation )), aboutissant à 3528 dollars, soit 17 % au-dessus du prix actuel. Mais ce modèle comporte une faille logique : l’ETH mis en staking sera toujours libéré, et la liquidité sera continuellement réapprovisionnée.

Méthode de superposition réseau principal + L2 : elle étend davantage la réflexion en intégrant tous les TVL des L2, en donnant même un double poids à la consommation d’ETH par L2 : (TVL + L2_TVL×2)×6 ÷ l’offre, aboutissant à 4733 dollars, soit 57 % de plus que le prix actuel. Il s’agit toujours d’une variante du TVL, sans résoudre le problème fondamental.

“Engagement” en prime : elle mélange ETH verrouillé en staking et en DeFi, en construisant un coefficient complexe, aboutissant à une valorisation de 5098 dollars, soit 69 % de plus que le prix actuel. Bien qu’elle fasse référence à l’idée que les tokens L1 devraient être considérés comme une monnaie plutôt que comme une action, elle tombe toujours dans le cercle vicieux d’une valorisation toujours supérieure au prix de marché.

Ces quatre méthodes à faible crédibilité partagent une faiblesse fatale : une pensée unidirectionnelle et un manque de cohérence interne. Un TVL élevé n’est pas forcément synonyme de bonne valorisation, parfois un TVL plus faible mais avec une liquidité abondante peut être meilleur. Et considérer le verrouillage comme une rareté ou une fidélité ne peut expliquer ce qui se passe lorsque le prix atteint réellement le niveau attendu.

Méthodes à crédibilité moyenne : données historiques et appui académique

Méthode de régression capitalisation/TVL : essentiellement un modèle de régression moyenne — historiquement, le ratio entre capitalisation du marché et TVL tourne autour de 6, toute déviation par rapport à ce ratio indique une sur- ou sous-évaluation. La formule : prix actuel × (6 ÷ ratio actuel ), donnant 3541 dollars, soit 17 % de plus que le prix actuel. Cette approche est plus prudente, basée sur des tendances historiques plutôt que sur un seul indicateur.

La loi de Metcalfe : elle aborde l’effet de réseau. Proposée par George Gilder et nommée d’après Robert Metcalfe, cette loi stipule que la valeur d’un réseau est proportionnelle au carré du nombre de ses nœuds. Hashed utilise le TVL comme indicateur proxy de l’activité réseau, avec la formule : 2×(TVL/1B)^1.5×1B ÷ l’offre, aboutissant à 9958 dollars, soit 232 % de plus que le prix actuel. Bien que ce modèle ait été validé académiquement (Alabi 2017, Peterson 2018), il reste dépendant du TVL.

Méthode de flux de trésorerie actualisés : c’est la première fois qu’on applique la logique financière traditionnelle à un actif cryptographique — considérer la récompense de staking ETH comme un revenu d’entreprise, et utiliser un taux d’actualisation de 10 % avec un taux de croissance perpétuel de 3 % pour calculer la valeur présente. Mais cette formule comporte des défauts : le prix raisonnable devrait être bien inférieur à ce résultat, probablement autour de 37 % du prix actuel.

Méthode du ratio valeur de transaction : indicateur inverse — en utilisant les frais de transaction annuels × 25 (pour faire référence aux actions technologiques à forte croissance) ÷ l’offre, on obtient une valorisation de seulement 1286 dollars, soit 57 % en dessous du prix actuel. Cela met en évidence un problème clé : aucune méthode de valorisation traditionnelle ne s’applique bien à l’ETH, qu’elle soit sur ou sous-évaluée, ce qui paraît incohérent.

Méthode des actifs totaux on-chain : cela peut sembler absurde, mais il y a une logique — pour protéger ces actifs, la capitalisation doit correspondre à la valeur totale des actifs qu’elle supporte. Le modèle le plus simple (valeur totale de tous les actifs on-chain ÷ offre) donne 4924 dollars, soit 63 % de plus que le prix actuel. Son hypothèse de base paraît douteuse, mais il est difficile d’identifier précisément le problème.

Modèle d’obligations de rendement : c’est la seule méthode à haute crédibilité — revenu annuel ÷ APR staking ÷ offre, aboutissant à 1942 dollars, soit 37 % en dessous du prix actuel. Les analystes traditionnels considèrent cette approche pour évaluer l’ETH comme un actif alternatif, en le traitant comme une obligation de rendement. C’est une application directe de la théorie financière classique au domaine crypto, mais cela confirme encore que l’évaluation de l’ETH par des méthodes traditionnelles tend à toujours sous-estimer sa valeur.

La vérité derrière la moyenne pondérée

En pondérant ces 10 méthodes par crédibilité, Hashed aboutit à une valeur d’environ 4766 dollars. Mais en tenant compte du problème de calcul de la méthode de flux de trésorerie actualisée, le résultat réel pourrait être plus faible.

Ce qui est intéressant, c’est que ces dix modèles de tarification pointent vers deux conclusions opposées : soit l’ETH est gravement sous-évalué (selon les modèles académiques et les données on-chain), soit il ne devrait tout simplement pas être évalué avec des outils financiers traditionnels (selon la méthode du rendement obligataire).

Si je devais estimer la valeur de l’ETH

L’équilibre entre l’offre et la demande pourrait être le cœur du problème. Parce que l’ETH a une utilisation concrète — que ce soit pour payer les frais Gas, acheter des NFT ou fournir de la liquidité — la valorisation devrait se baser sur le niveau d’activité du réseau, en établissant un indicateur quantifiable pour mesurer la relation offre/demande à une période donnée, puis en comparant avec les coûts de transaction réels pour déduire une fourchette de valorisation raisonnable.

Mais le problème, c’est que si la croissance de l’activité du réseau ne suit pas la baisse des coûts, la demande pour l’ETH manque de soutien solide — ce qui a été le cas ces deux dernières années. Bien que l’activité d’Ethereum ait parfois dépassé celle de la période du marché haussier de 2021, la baisse des coûts a réduit la demande pour l’ETH, entraînant une offre réelle supérieure à la demande.

La seule chose que cette méthode historique ne peut pas quantifier, c’est la prime d’imagination d’Ethereum. Peut-être qu’à un moment donné, lorsque la DeFi repartira de plus belle et que l’enthousiasme renaîtra, il faudra aussi multiplier par un “coefficient de rêve”.