Quand MSTR se libérera-t-il ? Les trois moments décisifs de Strategy dans le jeu du trésor Bitcoin

Le mystère derrière l’effondrement du cours de l’action de Strategy

En tant que baromètre le plus suivi de la cryptomonnaie, MicroStrategy (MSTR) est devenu le point focal de l’anxiété institutionnelle. Les chiffres racontent une histoire cruelle : du T3 au T4, le cours de l’action a chuté, mais les fondamentaux de l’entreprise peignent un tableau tout à fait différent.

Le véritable coupable n’était pas les fondamentaux — c’était le drame de l’indice MSCI d’octobre. MSCI a proposé d’exclure les entreprises détenant plus de 50 % de leurs actifs en actifs numériques, reclassant ainsi efficacement des sociétés comme Strategy en tant que véhicules d’investissement plutôt qu’entreprises opérationnelles. Pour Strategy et ses supporters, cela ressemblait à un changement de règles en cours de jeu.

Voici ce que nous savons : Au 22 décembre, Strategy détient 671 268 BTC évalués à 60,441 milliards de dollars, achetés à un coût moyen de 74 972 dollars par pièce. La société affiche un gain non réalisé de 10,114 milliards de dollars avec un rendement en bitcoin depuis le début de l’année de 24,9 % — dépassant largement les placements traditionnels et prouvant que la patience dans l’accumulation porte ses fruits. Pourtant, le marché a préféré se concentrer sur le risque d’exclusion plutôt que sur ces chiffres éclatants.

Le risque d’exclusion de l’indice : comment une décision pourrait secouer tout le secteur

Les calculs sur le risque d’exclusion de l’indice sont brutaux. JPMorgan estime que la vente forcée par des fonds passifs suivant MSCI pourrait entraîner 2,8 milliards de dollars de sorties de capitaux rien que pour Strategy. Mais en regardant plus loin, la contagion est terrifiante : si MSCI va de l’avant, les sociétés détenant des trésors d’actifs cryptographiques pourraient collectivement faire face à $10 milliard à $15 milliard de pressions de liquidation, Strategy représentant près des trois quarts de ce total.

La réponse de Wall Street a été mitigée. Jefferies et TD Cowen ont averti que si MSCI passe à l’action, d’autres indices — Nasdaq 100, CRSP, FTSE Russell — pourraient suivre comme des dominos. Pourtant, il existe une contre-pression : Strategy a réussi à passer la rééquilibrage du Nasdaq 100 en décembre, et Michael Saylor a personnellement fait pression auprès de MSCI avec un argument convaincant : l’entreprise est une entité opérationnelle gérant des réserves stratégiques de bitcoin, et non un fonds passif.

Le verdict sera rendu le 15 janvier. C’est à cette date que MSCI annoncera sa décision finale après la période de consultation publique. D’ici là, chaque cycle d’actualités ressemble à un jeu de poule mouillée sur le marché.

L’effet Lindy : Strategy peut-elle devenir “trop grande pour faire faillite” ?

Il existe un principe — observé dans tout, des textes anciens comme Les Analectes qui ont traversé des millénaires aux institutions modernes — selon lequel la longévité forge la résilience. Michael Saylor a instrumentalisé cette logique pour Strategy. Sa thèse : si l’entreprise accumule 5 % de tout le bitcoin en circulation, le BTC atteint $1 million. À 7 %, chaque pièce se négocie à $10 million. Selon cette logique, l’existence même de Strategy devient un réseau positif, trop essentiel pour être ignoré.

L’entreprise ne reste pas inactive. Elle a simplement levé $748 million par la vente d’actions, portant ses réserves de trésorerie à 2,19 milliards de dollars tout en suspendant ses achats de bitcoin. Lance Vitanza de TD Cowen note qu’avec $824 million d’obligations d’intérêts et de dividendes annuels, cette réserve de guerre prolonge la durée de vie de l’entreprise jusqu’à au moins mi-2027 sans liquidation forcée de bitcoin — une couverture essentielle contre les scénarios de “crise de flux de trésorerie” qui ont hanté les marchés baissiers précédents.

Tom Lee, fondateur de BitMine, a renforcé cette thèse : lors de la dernière baisse, Strategy s’est négociée en dessous de sa valeur nette d’inventaire. Constituer des réserves de trésorerie n’est pas une faiblesse ; c’est une préparation. C’est la différence entre les entreprises qui survivent aux marchés baissiers et celles qui échouent.

L’accumulation ne s’arrête pas : milliardaires et souverains continuent d’acheter

Alors que les traders particuliers paniquent face au drame de l’indice, le capital institutionnel parle plus fort que le sentiment. Le 17 décembre, le milliardaire Steve Cohen, via Point72 Asset Management, a acheté 390 666 actions MSTR pour $65 million — un vote de confiance dans une société sous surveillance réglementaire. Plus frappant : le Service national de pension de Corée du Sud, gérant $1 trillion en actifs, a augmenté ses holdings MSTR à $93 million aussi récemment que le 10 décembre.

Ce ne sont pas des paris risqués. Ce sont des allocations délibérées et massives par des gestionnaires de capitaux qui jouent des décennies à l’avance. Leur message est clair : même face à la crainte d’exclusion d’indice, Strategy reste un véhicule crédible pour l’accumulation de richesse soutenue par la cryptomonnaie.

Le carrefour : atteindre le plancher ou attendre la clarté ?

Le cours de Strategy a été divisé par deux en six mois, mais ses avoirs en bitcoin restent forteresses. Citigroup a abaissé son objectif de cours de $485 à $325 tout en conservant une note “achat” — un signal étrange qui crie “nous pensons que c’est bon marché, nous couvrons simplement le risque à la baisse.”

Le 15 janvier devient le point d’inflexion. Avant l’appel final de MSCI, les investisseurs doivent faire un choix. Les fondamentaux — $60 milliard en bitcoin, près de $11 milliard de gains non réalisés, un rendement annuel de 24,9 % — suggèrent que Strategy a déjà intégré les scénarios apocalyptiques. La question n’est pas de savoir s’il faut acheter ; c’est de savoir si c’est maintenant ou attendre la clarté finale.

Cette décision dépend de la tolérance au risque de chaque investisseur. Certains verront la faiblesse survendue comme la meilleure opportunité d’entrée. D’autres attendront le signal de fin de non-recevoir du 15 janvier. Les deux approches sont rationnelles — cela dépend de votre confiance dans les avantages structurels de Strategy pour agir avant que le marché ne le fasse.