Les pièces de confidentialité ont toujours occupé une position inconfortable sur ce marché.

D'un côté, il y a les partisans des cercles technologiques et des libertariens, qui insistent sur le fait que l'anonymat complet et l'intraçabilité sont la véritable décentralisation de la blockchain. De l'autre côté, il y a la vigilance des autorités de régulation et des grandes plateformes d'échange — elles considèrent les pièces de confidentialité comme un terreau fertile pour le blanchiment d'argent. Un exchange majeur a retiré XMR, certaines plateformes conformes évitent ZEC comme la peste. L'UE est encore plus agressive, légalisant directement l'interdiction des échanges de pièces anonymes d'ici 2027.

Comment les projets de pièces de confidentialité coincés au milieu s'en sortent-ils ? Certains défendent farouchement leurs idéaux technologiques, d'autres tentent de trouver des compromis. Mais Dusk Foundation a une approche un peu différente — ils veulent créer une confidentialité conforme.

Cela semble très contradictoire. La confidentialité et la conformité sont naturellement opposées, comment pourraient-elles être satisfaites simultanément ? Mais Dusk tient justement à prouver que cette voie est viable, et qu'elle est peut-être la seule durable.

Regardons d'abord la situation actuelle de deux prédécesseurs des pièces de confidentialité.

Monero a une capitalisation boursière de 4,75 milliards de dollars, utilisant les signatures en anneau et la technologie des adresses furtives, avec toutes les transactions anonymes par défaut. Personne ne peut voir qui a transféré combien à qui. Cette conception est très pure, la technologie est mature, et fonctionnant depuis 10 ans sans problème majeur. Mais quel est le prix ? On ne peut pas en acheter. XMR a pratiquement disparu des principaux exchanges mondiaux, accessible seulement sur de petits exchanges ou les marchés P2P. La liquidité est si mauvaise que personne ne veut faire de transactions importantes.

Zcash a choisi une autre voie. Ils utilisent la technologie de preuve à connaissance zéro zk-SNARKs, donnant aux utilisateurs le choix — utiliser des adresses transparentes ou des adresses blindées. Cela semble flexible, théoriquement capable de concilier confidentialité et conformité. Mais quelle est la réalité ? Plus de 95% des transactions ZEC sont transparentes. Parce que la plupart des contreparties ne font tout simplement pas confiance aux transactions blindées, et les exchanges tendent à préférer les transactions transparentes.

Les deux anciens prédécesseurs ont rencontré le même problème : la confidentialité pure est trop extrême et isolée, la confidentialité optionnelle est trop douce et inutilisée.

Dusk veut une troisième voie — garantir la confidentialité techniquement, mais faire des compromis aux niveaux social et réglementaire. Pas de confrontation, mais de négociation. Cela semble très pragmatique, mais qu'en est-il de la mise en œuvre ? La difficulté pourrait être plus grande que pour les deux extrêmes.

Parce que vous devez satisfaire deux groupes simultanément : les geeks exigent l'intégrité et l'idéalisme sans compromis technologiques, les régulateurs exigent la traçabilité et la transparence de conformité. Trouver le point d'équilibre au milieu, c'est plus facile à dire qu'à faire.

C'est aussi pourquoi beaucoup de gens, en regardant Dusk, ne peuvent pas déterminer immédiatement si cette direction va vraiment fonctionner. Le marché a besoin de temps pour vérifier, et les utilisateurs aussi ont besoin de temps pour comprendre.