#链上资产管理 En voyant ce tournant de la politique américaine en matière de cryptographie, j'éprouve une sensation étrange. Du boom des ICO en 2017, à l'étranglement réglementaire de 2018, à l'afflux d'institutions en 2021, puis à l'intégration systémique actuelle — après vingt ans de carrière d'investisseur onchain, j'ai connu bon nombre de cycles récurrents, mais la logique cette fois-ci est d'une clarté rarement vue.

Ce qui m'a le plus frappé n'est pas l'augmentation du bitcoin de 2,6k à 12,5k, mais plutôt le changement fondamental de la pensée réglementaire. Je me souviens de l'époque de Gensler où il s'agissait de "poursuivre d'abord, réglementer ensuite" — à cette époque, nous attendions chaque jour de savoir quel projet serait poursuivi en justice. Maintenant, la SEC lance Project Crypto pour clarifier les normes de titre de propriété, la CFTC accepte le BTC et l'ETH comme collatéral, l'OCC approuve les licences bancaires de Circle et Ripple — ce n'est pas un compromis, c'est une réorganisation institutionnelle systémique.

La logique de la gestion des actifs onchain devient d'autant plus claire dans ce tournant. Les stablecoins passent d'une zone grise réglementaire à des dollars numériques légalement reconnus en vertu de la loi GENIUS, ce qui signifie que les flux d'actifs interblockchain et les règlements transfrontaliers ne sont plus des opérations souterraines, mais l'arrivée de l'armée régulière. J'ai vu trop d'exemples d'échecs — ces projets qui dépendaient du flou réglementaire et pariaient que les politiques n'interviendraient jamais vraiment, se sont volatilisés lorsque les politiques ont été mises en œuvre. En revanche, les réussites sont toutes des infrastructures fondamentales qui peuvent survivre même dans les pires scénarios.

La tendance actuelle est en réalité très classique — porter la liquidité des actifs cryptographiques via le cadre réglementaire de la finance traditionnelle. Ce n'est pas une révolution, c'est une évolution. L'Amérique n'utilise pas la cryptographie pour remplacer le système financier, mais plutôt pour en faire partie intégrante. Pour ceux qui gérent les actifs onchain, cela signifie que le risque passe de la politique à l'exploitation, et que les exigences en matière d'expertise sont en réalité plus élevées.

L'histoire ne se répète jamais tranquillement, mais elle parvient souvent à un consensus sur le rythme.