## Qu'est-ce que vous craignez vraiment ?

Vous souvenez-vous de la sensation lorsque vous avez entendu pour la première fois le terme "stablecoin" en entrant dans le monde des cryptomonnaies ? À l'époque, pensiez-vous que c'était simplement un coffre-fort ? Jusqu'à l'effondrement brutal de LUNA, la chute instantanée de l'UST à zéro, ce moment-là a fait comprendre à d'innombrables personnes — ce qu'on appelle "stabilité" est parfois même moins précieux que du papier toilette.

Depuis lors, chaque fois qu'un projet capable de générer des stablecoins apparaît, la première réaction de beaucoup est : "Encore une arnaque, non ? Ça va s'effondrer un jour ou l'autre ?" Ce genre de mentalité est tout à fait compréhensible. Après avoir été victime d'une escroquerie une fois, qui oserait encore faire confiance facilement ?

Mais le problème, c'est que vous confondez peut-être des choses fondamentalement différentes.

## Magicien vs Prêteur sur gages

Si l'on devait faire une analogie, LUNA ressemble à un magicien qui parle en flattant et qui vous trompe avec des promesses irréalistes pour vous faire entrer dans le jeu. Tandis qu’un projet comme Lista ressemble plutôt à un prêteur sur gages honnête et sérieux.

Imaginez que vous avez besoin d'argent rapidement, et que vous possédez une Rolex d'une valeur de 100 000. Vous entrez dans un prêteur sur gages.

Le prêteur examine votre montre, puis dit : "Ce modèle est bon, mais je ne peux pas vous donner le prix total. Il faut laisser une marge de sécurité, au cas où le prix de l'or baisserait. Je vous donne au maximum 70 000."

Vous acceptez. La montre reste là, et vous repartez avec 70 000 en liquide.

C'est là que réside la logique de la sur-collatéralisation. Vos actifs (par exemple, BNB) valent 100 000, mais le stablecoin emprunté ne représente que 70 000. Cette "prime" constitue une marge de sécurité contre le risque. Même une chute de 30 % du prix ne suffirait pas à tout faire s'effondrer.