2026-01-09 18:24:27

Réfléchissant, les projets comme $MFI$ ont vraiment des choses intéressantes à explorer — nous avons depuis longtemps confiance à l'IA pour aider à coder, mais en ce qui concerne le trading, il faut toujours garder un œil sur le graphique K, comme si on fixait chaque bougie qui bouge. Pourquoi cette différence est-elle si grande ?

En gros, nous faisons confiance à l'automatisation pour le développement logiciel, mais dès qu'il s'agit de décisions de trading, on commence à hésiter. Cela reflète en réalité la contradiction dans l'état d'esprit du marché — la capacité technique est déjà là, mais les attentes psychologiques ne suivent pas. Peut-être devrions-nous tous repenser, en quoi le trading automatisé diffère-t-il vraiment de la méthode traditionnelle de surveillance du marché.

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

14 J'aime

Récompense
14
7
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

TokenTaxonomist

· Il y a 14h

non, les données suggèrent le contraire concernant cette asymétrie de confiance. laisse-moi ouvrir mon tableau—nous avons en fait délégué du code parce que les modes de défaillance sont *prédictibles*, systématiquement testables. le trading, par contre ? c'est une voie sans issue évolutive, trop de variables, trop de darwinisme cryptographique en temps réel. nous ne sommes pas psychologiquement préparés à cela, pour être honnête.

Voir l'originalRépondre0

GateUser-3824aa38

· 01-09 20:23

Honnêtement, cette construction mentale est vraiment un problème. Le code peut faire écrire l'IA, mais pour le trading, on tremble encore. En fin de compte, c'est la peur de l'argent qui prime sur la confiance dans la technologie.

Voir l'originalRépondre0

SmartMoneyWallet

· 01-09 18:44

Honnêtement, la logique de MFI est pleine de failles — les données on-chain sont là depuis longtemps, la répartition des capitaux des gros investisseurs est claire comme de l'eau de roche, et pourtant la plupart des petits investisseurs continuent de surveiller le marché eux-mêmes. N'est-ce pas là une manifestation du jeu psychologique qui n'a pas suivi la technologie ?... La véritable vérité réside dans le flux de capitaux, et dès que le modèle de paramètres pour le trading automatisé est correct, il aurait dû écraser le trading traditionnel depuis longtemps.

Voir l'originalRépondre0

NeonCollector

· 01-09 18:42

Cette construction mentale est vraiment décevante, on préfère faire écrire le code par l'IA, mais lorsqu'il s'agit de l'algorithme de trading, on n'ose plus l'utiliser. En fin de compte, c'est une question de confiance.

Voir l'originalRépondre0

0xSoulless

· 01-09 18:37

En fin de compte, ce n'est pas autre chose que la peur d'être coupé. Si l'IA fait une erreur dans le code, il suffit de le réécrire ; si la décision de trading est erronée, on perd directement de l'argent, la gestion psychologique n'est pas la même. La confiance, c'est quelque chose qui ne tient pas face à l'argent.

Voir l'originalRépondre0

RektHunter

· 01-09 18:30

Honnêtement, cette mentalité négative est vraiment risible. On peut confier le code à l'IA, mais on n'ose pas lâcher prise dans le trading. Le problème vient toujours de l'esprit, n'est-ce pas ?

Voir l'originalRépondre0

ProveMyZK

· 01-09 18:28

Honnêtement, cette différence psychologique est vraiment incroyable, faire coder l'IA ne fait pas froncer les sourcils, mais dès qu'il s'agit de trader, on commence à flancher

Voir l'originalRépondre0