#JusticeDepartmentSellsBitcoin Une lutte silencieuse de pouvoir derrière la stratégie Bitcoin des États-Unis

Pour de nombreux supporters de la cryptomonnaie, le retour de Donald Trump à la Maison Blanche a marqué le début d’une nouvelle ère pro-crypto. Son administration a ouvertement évoqué l’intégration du Bitcoin dans une réserve stratégique nationale, tandis que des hauts responsables du Département de la Justice ont publié des directives pour arrêter ce qu’ils décrivaient comme une « chasse aux sorcières » réglementaire contre les outils cryptographiques non custodiaux. En surface, le message semblait clair : le gouvernement américain passait d’une hostilité à une adoption prudente. Pourtant, sous cette narration calme, un conflit institutionnel discret a commencé à émerger.
Ce conflit est devenu visible lorsqu’un document divulgué sur la liquidation d’actifs a révélé que le Service des Marshals des États-Unis (USMS), agissant sous les instructions liées aux procureurs du district sud de New York (SDNY), a vendu du Bitcoin confisqué aux développeurs de Samourai Wallet. Cette action contredisait directement l’esprit — et probablement l’intention — du décret exécutif n° 14233, signé par le président Trump en mars 2025, qui encadrait le Bitcoin confisqué comme faisant partie d’une réserve nationale à long terme et décourageait explicitement la liquidation.
L’affaire concerne environ 57,55 BTC, confisqués dans le cadre d’accords de plaidoyer impliquant les développeurs de Samourai Wallet Keonne Rodriguez et William Lonergan Hill. Les données on-chain montrent qu’en novembre 2025, ces coins ont été transférés d’une adresse contrôlée par le gouvernement vers Coinbase Prime, après quoi le solde a été ramené à zéro. L’implication est simple : le Bitcoin a été vendu, et non conservé pour une structure de réserve stratégique que l’administration avait publiquement promue.
Isolé, cela pourrait sembler une vente d’actifs judiciaire routinière. Cependant, dans le climat politique et réglementaire de 2026, cela revêt une importance bien plus grande. Le décret exécutif de Trump définissait le Bitcoin obtenu par confiscation comme « Bitcoin gouvernemental » et soulignait que de tels actifs devaient être préservés plutôt que liquidés. La vente dirigée par le SDNY soulève donc une question cruciale : qui décide finalement du sort des actifs numériques saisis — le pouvoir exécutif ou des procureurs indépendants ?
Cela met en lumière la position unique du district sud de New York, souvent décrit comme le district de poursuite le plus autonome et puissant des États-Unis. Bien qu’il fasse officiellement partie du Département de la Justice, le SDNY opère depuis longtemps avec une réputation d’indépendance, notamment dans les affaires financières et liées à la crypto. En procédant à la vente du Bitcoin, le SDNY semblait indiquer que la politique de Washington ne se traduit pas automatiquement par une application de la loi à Manhattan.
Ce mouvement contrastait également avec une note de service d’avril 2025 du vice-procureur général Todd Blanche, qui indiquait que le DOJ ne poursuivrait plus les cas contre les portefeuilles non custodiaux, les outils de mixage ou les utilisateurs finaux en l’absence d’intention criminelle claire. Malgré cette directive, le SDNY a continué à avancer dans des affaires liées à Samourai Wallet et à la poursuite en cours du développeur de Tornado Cash Roman Storm. Même des signaux de FinCEN suggérant que les outils non custodiaux pourraient ne pas être considérés comme des transmetteurs d’argent n’ont pas modifié la posture du SDNY.
Légalement, le SDNY peut se référer au Titre 18, Section 982(a)(1) du Code des États-Unis, qui régit la confiscation d’actifs et donne aux procureurs une discrétion quant à la gestion des biens confisqués. La loi établit la propriété par les États-Unis mais ne mandate pas explicitement la gestion des actifs après la saisie. Cette ambiguïté juridique est au cœur du conflit : la loi permet une discrétion, tandis que le décret exécutif impose une intention stratégique.
En convertissant le Bitcoin en dollars américains, le SDNY a exercé son pouvoir discrétionnaire d’une manière qui est probablement légale mais politiquement perturbatrice. La décision suggère un malaise au sein de certains segments de la bureaucratie judiciaire face à la détention de Bitcoin en tant qu’actif souverain. Plutôt que de laisser le BTC confisqué faire partie d’une réserve nationale, la préférence semblait être la liquidation — retirer ce que certains considèrent encore comme un actif controversé ou « toxique » des bilans gouvernementaux.
Ce développement place le président Trump dans une position difficile. Publiquement, son administration promeut le Bitcoin comme un actif stratégique et laisse entendre qu’elle pourrait pardonner certains développeurs impliqués dans des technologies non custodiales. En privé, les agences opérant sous l’égide fédérale prennent des mesures qui contredisent ces objectifs. Si Trump ordonnait une enquête sur la vente ou intervenait directement, cela pourrait dégénérer en une confrontation rare et directe entre le pouvoir exécutif et l’indépendance des procureurs.
Pour le marché de la crypto, la question dépasse la vente de 57,55 BTC. Le vrai dommage réside dans l’incohérence des politiques. Les réserves stratégiques dépendent non seulement de l’accumulation d’actifs, mais aussi de l’alignement institutionnel et de la prévisibilité. Lorsqu’une branche du gouvernement signale une adoption à long terme alors qu’une autre liquide discrètement des actifs, la confiance s’érode — pas seulement chez les investisseurs, mais aussi chez les décideurs mondiaux qui observent l’expérience américaine se dérouler.
La leçon la plus large est claire : le plus grand défi pour établir le Bitcoin comme un actif de réserve nationale pourrait ne pas être la volatilité des prix ou le scepticisme public, mais la résistance interne au sein des structures de pouvoir enracinées. La « guerre du Bitcoin » n’est peut-être plus bruyante ni publique, mais elle est loin d’être terminée. Elle s’est simplement déplacée derrière des portes closes — dans des notes de service, des accords de plaidoyer et des transactions silencieuses on-chain.
Si les États-Unis prennent au sérieux une réserve stratégique de Bitcoin, une cohérence entre les institutions exécutives, réglementaires et judiciaires sera essentielle. Sinon, la plus grande menace à l’adoption de la crypto au niveau de l’État ne viendra pas des marchés — mais des fractures au sein même du gouvernement.