Actualités sur les actions de cannabis : Can Canopy Growth et Aurora Cannabis tirer parti du changement de marché aux États-Unis ?

Le tournant réglementaire

Un changement majeur est survenu pour les entreprises de cannabis opérant en Amérique. Le récent décret présidentiel de Trump a reclassé le cannabis du Tableau 1 au Tableau 3 — une démarche significative qui le place aux côtés des médicaments ayant des applications médicales reconnues plutôt qu’avec l’héroïne dans la catégorie la plus restrictive.

Pour les actions liées au cannabis, les implications sont concrètes : meilleure accès bancaire, déductions fiscales dont bénéficient les entreprises classiques, et potentiellement une demande accrue des consommateurs. En surface, ce changement réglementaire semble être une victoire à célébrer.

Ce que cela signifie pour l’industrie

La reclassification répond à un problème de longue date. Opérer sous les restrictions du Tableau 1 signifiait un infrastructure financière limitée et des déductions fiscales sévères. Désormais, les entreprises de cannabis rencontrent moins d’obstacles opérationnels. Le marché semble prêt à croître, et les investisseurs ont pris note de cette évolution.

Pourtant, opportunité et exécution sont deux choses différentes, surtout dans une industrie qui a déjà connu des difficultés.

Canopy Growth et Aurora Cannabis : leaders du marché sans dynamique

Deux noms dominants dans le cannabis canadien — Canopy Growth et Aurora Cannabis — ont dominé l’actualité des actions de cannabis pendant des années. Lors du boom des années 2010, ces deux entreprises ont connu une forte croissance alors que les investisseurs se ruaient dans le secteur. Cet enthousiasme s’est évaporé. Au cours des cinq dernières années, toutes deux ont fortement diminué, reflétant la faiblesse générale des actions de cannabis.

Canopy Growth a pénétré le marché américain via Canopy USA, offrant une présence dans les opérations de cannabis aux États-Unis. Aurora Cannabis, quant à elle, ne dispose pas d’une infrastructure de vente ou de distribution établie dans le pays. Bien qu’Aurora puisse théoriquement accélérer sa croissance par des acquisitions — une stratégie qui a fonctionné au Canada — le manuel canadien offre une leçon d’avertissement : la légalisation seule n’a pas permis à Aurora d’être rentable, malgré sa position de leader sur son marché domestique.

Aurora continue d’enregistrer des pertes malgré une activité dans un marché entièrement légalisé. La leçon plus large : la taille et l’accès au marché ne garantissent pas le succès.

Pourquoi la victoire réglementaire ne change pas la donne

Plusieurs défis structurels subsistent. L’illégalité fédérale persiste — le commerce interétatique est interdit, limitant les opérations. La fragmentation d’un État à l’autre crée une complexité de conformité que les entreprises nationales doivent gérer.

La concurrence va s’intensifier. Un marché américain en croissance attire des acteurs établis avec des moyens plus importants et une meilleure infrastructure opérationnelle que celles de Canopy Growth ou d’Aurora Cannabis actuellement. Les deux entreprises font face à un secteur saturé, à des contraintes réglementaires défavorables, et à une capacité non prouvée à transformer la légalisation en retours significatifs.

La filiale américaine de Canopy Growth pourrait offrir un certain avantage, mais cela reste insuffisant pour surmonter ces vents contraires. Aurora Cannabis doit gravir une pente plus raide, opérant sans une présence établie aux États-Unis.

La conclusion pour les investisseurs

Le cycle d’actualités sur les actions de cannabis célèbre le progrès réglementaire, et à juste titre. Cependant, la célébration et l’opportunité d’investissement sont deux concepts distincts. Ni Canopy Growth ni Aurora Cannabis ne présentent aujourd’hui un argument convaincant pour une allocation de capital. La dynamique réglementaire seule ne peut compenser les défis opérationnels, la pression concurrentielle, et des années de sous-performance sur leur marché domestique.

Les investisseurs doivent faire la distinction entre les vents favorables à l’industrie et la viabilité spécifique des entreprises. Les premiers existent ; les seconds restent incertains pour ces deux leaders du secteur.