#稳定币 En voyant les nouvelles de l’Australie et d’Interactive Brokers, je dois dire quelques mots sincères. La déréglementation de la réglementation n’est pas une mauvaise chose en soi, mais c’est précisément le moment d’être le plus vigilant.

Vous souvenez-vous des projets des années précédentes sous la bannière de « l’innovation en conformité » ? Dès que la réglementation a été assouplie, toutes sortes de fonds ont afflué, et finalement la plupart des investisseurs particuliers sont devenus des rachats. Les stablecoins semblent sûrs, mais ils sont en réalité un bon outil pour absorber des fonds – les institutions et les grands investisseurs les utilisent pour concentrer la liquidité, et dès qu’il y a un risque, la liquidité est instantanément gelée, et nous réagissons le plus lentement.

Voici le point clé : l’exemption abaisse la barrière à l’entrée, ce qui signifie que davantage de plateformes et d’intermédiaires viendront fournir des services de stablecoin. Ça a l’air super, mais il faut se demander : qui est derrière ces nouveaux entrants ? Qu’en est-il de leur contrôle des risques et de leurs réserves de capital ? À quel moment le tumulte de l’USDC et l’incident Luna n’ont-ils pas été sous la bannière de la « convivialité réglementaire » ?

Mon conseil est simple : si vous voulez utiliser des stablecoins, ne reconnaissez que les premiers qui ont des véritables endossements d’actifs et qui ont subi des tests cycliques. Peu importe la commodité de la nouvelle plateforme, ne la touchez pas, et ces petites plateformes qui prétendent offrir des « rendements plus élevés » et une « arrivée plus rapide » devraient rester à l’écart. La compatibilité réglementaire ne signifie pas que les risques disparaissent, mais parfois c’est le début de la formation de nouveaux pièges. Je vous ai vue depuis longtemps, et il m’a fallu beaucoup de cours pour comprendre cette leçon.