Source : Coindoo Titre Original : Tether a gelé 3,3 milliards de dollars de fonds illicites tandis que Circle a gelé 109 millions de dollars, selon un rapport Lien Original :

Dans les coulisses de l’application des règles sur les stablecoins

Dans les coulisses du marché des stablecoins, l’application des règles varie considérablement selon la personne qui détient les clés.

De nouvelles découvertes de la société d’intelligence blockchain AMLBot révèlent un contraste marqué dans la façon dont les deux stablecoins mondiaux liés au dollar réagissent lorsqu’une activité illicite est détectée. Bien que les deux émetteurs se conforment aux autorités, la manière dont ils interviennent — et à quel point ils sont agressifs — ne pourrait être plus différente.

Principaux points à retenir

• Tether et Circle utilisent des modèles très différents pour geler les fonds de stablecoins illicites.
• Tether a gelé des milliards de dollars de manière proactive, en collaborant souvent directement avec les forces de l’ordre.
• Circle agit uniquement sur ordre légal formel et évite la destruction ou la réémission de tokens.
• Ce contraste met en évidence un compromis entre une application rapide des règles et des garanties juridiques.

Au cours des deux dernières années, l’écart entre ces deux approches s’est considérablement creusé. Tether, émetteur de l’USDT, est intervenu activement dans des transactions d’une valeur de milliards de dollars liées à des activités criminelles. Circle, qui gère l’USDC, a pris des mesures à une échelle beaucoup plus réduite, n’intervenant que lorsque la loi l’exige.

Les données d’AMLBot montrent que Tether a gelé plus de $3 milliards de dollars d’USDT entre 2023 et 2025, tandis que Circle a gelé un peu plus de $100 millions durant la même période. La différence ne reflète pas seulement la part de marché, mais aussi des philosophies d’application des règles fondamentalement différentes.

Tether agit rapidement et de manière décisive

Le modèle de Tether repose sur une réponse rapide. L’émetteur met régulièrement sur liste noire des portefeuilles sur plusieurs blockchains lorsqu’une activité suspecte est détectée, souvent avant que les affaires n’atteignent les tribunaux. Des milliers d’adresses ont été restreintes, avec une part importante de l’action coordonnée directement avec les agences de police américaines.

Une caractéristique notable du système de Tether est sa flexibilité technique. Dans certains cas impliquant des escroqueries ou des fraudes à grande échelle, l’USDT gelé a été détruit définitivement et remplacé par de nouveaux tokens, permettant de rediriger la valeur récupérée vers les victimes ou les autorités. Ce mécanisme a été utilisé à plusieurs reprises lors des opérations récentes d’application des règles.

Les données du réseau montrent également que cette activité s’est concentrée sur des chaînes à haut débit comme Tron, où les faibles frais et la rapidité de règlement rendent les stablecoins attractifs tant pour les transferts légitimes que pour les flux illicites.

Circle maintient une limite légale plus stricte

L’approche de Circle est presque l’inverse. Plutôt que d’agir de manière proactive, la société ne gèle l’USDC qu’après avoir reçu des instructions légales formelles, telles que des ordonnances judiciaires, des listes de sanctions ou des directives réglementaires.

Une fois une adresse gelée, les tokens restent immobiles jusqu’à ce qu’une autorisation légale soit accordée. Circle ne brûle pas de tokens, ne réémet pas de remplacements, et n’intervient pas au-delà des mandats explicites. AMLBot décrit ce modèle comme délibérément conservateur, privilégiant la sécurité procédurale et la certitude juridique plutôt que la rapidité.

Pouvoir, contrôle et confiance des utilisateurs

Ces stratégies contrastées mettent en lumière un débat plus large dans la finance crypto. L’application stricte de Tether s’est avérée efficace pour empêcher les fonds d’entrer plus profondément dans les réseaux de blanchiment, mais soulève aussi des questions sur l’autorité centralisée et le pouvoir discrétionnaire.

L’approche plus lente et réglementée de Circle réduit le risque d’action unilatérale, mais peut limiter la réactivité lors d’enquêtes rapides. Ses supporters soutiennent qu’elle offre une meilleure protection aux utilisateurs, tandis que ses critiques estiment qu’elle sacrifie l’efficacité.

Les stablecoins face à la loi réelle

Le rapport d’AMLBot illustre que les stablecoins ne sont plus seulement des outils blockchain — ce sont des instruments financiers opérant sous la pression du droit réel. À mesure que les régulateurs renforcent leur surveillance, l’écart entre les modèles d’application proactive et réactive pourrait devenir encore plus significatif.

En fin de compte, le marché des stablecoins n’est pas régi par un seul manuel de règles. Il reflète plutôt un spectre de choix concernant la rapidité, le contrôle et la responsabilité — des choix qui façonnent de plus en plus la façon dont les dollars numériques fonctionnent en pratique, et pas seulement en théorie.