Crypto/monnaie amis, sauvegardez rapidement ! Récemment, la réglementation sur les crypto-monnaies est devenue très stricte, avec 13 ministères et 7 associations qui publient successivement des textes pour réguler. La Cour intermédiaire de Shanghai a profité de cette période pour publier ses points de vue sur la criminalité liée aux crypto-monnaies, ce qui a directement influencé la reconnaissance judiciaire, touchant chaque personne ayant effectué une transaction USDT !

Voici l’essentiel : le 17 décembre, la Cour intermédiaire de Shanghai a publié officiellement « L’unification de la légalité dans les affaires de criminalité liée aux crypto-monnaies », avec deux cas de vente de U et les opinions du tribunal, qui constituent une véritable « guide d’évitement des pièges » ! Que vous soyez professionnel du secteur ou acheteur occasionnel de U, vous devez absolument tout lire～
Voyons d’abord deux cas réels, pensez-vous qu’ils constituent une infraction ?
Cas 1 : Cai possède une grande quantité de U, qu’il vend en ligne à un prix supérieur de 10 % au prix du marché, réalisant un bénéfice de 1 million. Plus tard, il est découvert que l’argent utilisé pour acheter des U provient de fonds de fraude par collecte, et Cai lui-même admet que la vente à prix élevé de U est anormale.
Cas 2 : Yang, sur TG, vend des U à un prix supérieur de 5 centimes par unité au prix du marché, et dans les six mois, il a effectué plus de 10 000 transactions USDT avec plus de mille personnes, gagnant 1,2 million. Finalement, il est découvert que 480 000 de ses fonds de vente de U proviennent de fonds frauduleux.
A votre avis, avez-vous l’intuition qu’ils sont tous coupables ? Mais le point de vue du tribunal est totalement révolutionnaire — aucun d’eux ne constitue une infraction de blanchiment d’argent ! La raison principale est « l’absence de connaissance subjective » !
Les critères clés de jugement du tribunal (retenez ces points, cela vous évitera de gros pièges) :
1. La « connaissance » dans le crime de blanchiment doit être précise ! Il faut savoir clairement que l’on aide à des crimes en amont comme la fraude financière, et ne pas condamner simplement parce qu’on sait que la transaction est anormale. Cai, bien qu’admettant que la vente à prix élevé de U est suspecte, ne savait pas que l’argent provenait d’une fraude par collecte, donc il ne constitue pas