2025-12-25 07:23:10

Récemment, les données financières d’un projet DEX de premier plan ont suscité de vives discussions dans la communauté. Selon le rapport financier de la fondation, la rémunération annuelle de trois membres clés de la gestion s’élève à 3,87 millions de dollars, alors que l’allocation annuelle pour le développement de l’écosystème n’est que de 10 millions de dollars. En d’autres termes, pour chaque 2,5 dollars dépensés pour la construction, 1 dollar va à la gestion, ce qui est un ratio qui peut effectivement mettre mal à l’aise.

En prenant comme référence une fondation d’un autre projet dans le même secteur, qui a investi 63,5 millions de dollars dans l’écosystème annuel pour seulement un peu plus de 2 millions de coûts de gestion, la différence d’efficacité est évidente.

En réalité, ce genre de situation n’est pas nouveau. Lors de la phase de croissance rapide des projets DeFi, la gouvernance et la répartition des fonds suscitent souvent des controverses. La question clé est : cet argent est-il utilisé à bon escient ? La communauté peut-elle superviser efficacement et pousser à l’amélioration ?

Du point de vue de l’investissement, il ne faut pas céder à la panique face à des nouvelles négatives. En tant que leader dans le domaine des DEX au comptant, avec une profondeur de marché et une base d’utilisateurs solides, les fondamentaux ne changeront pas à court terme. La volatilité de l’opinion publique à court terme et le progrès à long terme du projet sont deux choses différentes.

En tant que détenteur, il est judicieux de suivre les votes de gouvernance communautaire et les mouvements de réforme, en exprimant votre position par des actions concrètes. Si vous avez vraiment des opinions sur la rémunération de la gestion, proposer une initiative communautaire est une bonne voie. Apprenez à lire les rapports financiers, à examiner les propositions de gouvernance, c’est ainsi que vous comprendrez réellement ce que vous soutenez. La transparence permet justement cela : en cas de problème, on peut en discuter ouvertement, ce qui peut même pousser le projet à progresser.

DEFI-1.34%

Voir l'original

Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.

13 J'aime

Récompense
13
4
Reposter
Partager

Commentaire

0/400

HashRateHustler

· Il y a 8h

3,87 millions investis dans la gestion, mais seulement 10 millions pour l'écosystème ? Ce ratio est absurde, pas étonnant que la communauté explose --- En fin de compte, c'est une question de gouvernance, c'est la vieille rengaine des projets dans la crypto --- Le positionnement de leader est là, ce n'est pas faux, mais cette façon de faire, ça ne passe pas --- En comparant avec le plan d'extension du voisin, on voit directement que c'est n'importe quoi, plus de 200 000 de coûts de gestion, les travailleurs sont désespérés --- Les détenteurs, écoutez-moi, ne vendez pas en panique, le vote communautaire est la clé, proposez directement des motions pour les contrer --- Les rapports financiers quotidiens sont transparents, mais le résultat est comme ça, je rigole --- Qui sait si l'argent a été dépensé à bon escient, il faut attendre la suite pour juger --- Le fait que la direction prenne la majorité des bénéfices est courant dans la crypto, ceux qui manquent de détermination sont déjà partis --- Les fondamentaux ne bougent pas à court terme, mais il faut calmer l'engouement, sinon ça ne mènera à rien --- En réalité, je veux juste voir si la communauté peut vraiment contraindre ces gens, sinon même avec plus de transparence, ça ne servira à rien

Voir l'originalRépondre0

SmartContractPlumber

· Il y a 14h

Ces données financières semblent problématiques dès le premier regard, la logique de répartition des droits est complètement inversée. Les coûts de la direction devraient faire partie des contraintes des frais de gouvernance, ne pas dépasser 30 % des investissements écologiques, sinon cela devient une faille de réentrée pour la recherche de pouvoir.

Voir l'originalRépondre0

GasFeeDodger

· Il y a 14h

3,87 millions investis dans la gestion, 10 millions dans la construction de l'écosystème, cette proportion est vraiment absurde. La société voisine a investi 63,5 millions dans l'écosystème pour seulement un peu plus de 2 millions de coûts, en comparant on voit immédiatement où est la différence.

Voir l'originalRépondre0

rugdoc.eth

· Il y a 14h

La rémunération de la direction est effectivement un sujet qui fait mal, mais la position de leader est toujours là, les fondamentaux n'ont pas encore explosé --- 387 millions investis dans la gestion, 1000 millions dans la construction de l'écosystème, en comparant ces chiffres, on ne peut plus tenir --- En fin de compte, tout dépend de la façon dont le vote se déroule par la suite, il faut que la communauté propose des idées en cas de problème --- Ne panique pas, regarde les fondamentaux, les fluctuations de l'opinion publique à court terme sont tout à fait normales --- Compare avec l'investissement écologique voisin de 6350 millions, cette différence... est un peu absurde --- Un rapport financier transparent est en fait une bonne chose, au moins les problèmes peuvent être discutés ouvertement, c'est mille fois mieux que des opérations à huis clos --- En tant que détenteur, il faut apprendre à lire ces données, sinon comment savoir ce dans quoi on a vraiment investi --- Les hauts dirigeants prennent la majorité, l'investissement dans l'écosystème diminue, ce mode de fonctionnement est trop courant dans la DeFi --- L'essentiel est de voir si l'argent a été dépensé efficacement, la performance est là

Voir l'originalRépondre0