Ces derniers temps, les prospectus d'introduction en bourse sur le marché hongkongais abondent, et en les parcourant, j'ai découvert un phénomène financier assez intéressant.

Nanhua Futures prévoit une seconde cotation à Hong Kong. En comparant les données financières divulguées dans les deux régions, on constate une divergence évidente : de 2022 à 2024, les états financiers en A-shares affichent des revenus respectivement de 6,823 milliards, 6,247 milliards et 5,712 milliards de yuans, montrant une tendance à la baisse ; mais dans le prospectus hongkongais pour la même période, les chiffres sont de 9,54 millions, 12,93 millions et 13,55 millions de yuans, augmentant d'année en année.

La raison de cette tendance inverse réside dans la différence de normes comptables — Hong Kong suit les Normes internationales d'information financière (IFRS), tandis que les A-shares adoptent les Normes chinoises d'information financière (CAS). Ces deux systèmes ont des critères fondamentaux différents pour la reconnaissance des revenus.

Ce qui est encore plus intéressant, c'est une autre série de données : durant cette période, le revenu net d'intérêts de l'entreprise s'élève à 3,27 milliards, 5,45 milliards et 6,82 milliards de yuans, représentant respectivement 4,8 %, 11,9 %, puis jusqu'à 34,2 %, 42,2 % et 50,3 % du chiffre d'affaires ajusté. En d'autres termes, les intérêts générés par les marges de garantie des clients représentent presque la moitié du revenu de l'entreprise, voire dépassent la taille du bénéfice net.

Il existe une zone grise ici : selon la réglementation en matière de futures et le Code civil, la marge de garantie des clients appartient aux biens du client, et en théorie, les intérêts générés devraient également revenir au client. Mais dans la pratique, ces intérêts deviennent une importante source de revenus pour la société de futures. Où se situe la limite de la légitimité de ce modèle ? Y a-t-il une tension entre la pratique sectorielle et l'esprit juridique ? Peut-être faut-il en discuter davantage.