Le problème du processeur de 1984 : les besoins de mise à l’échelle du Web3 exigent un règlement P2P, pas des blockchains plus grandes

Source : CryptoNewsNet
Titre original : Le problème du processeur de 1984 : l’évolutivité du Web3 exige un règlement P2P, pas des blockchains plus grandes | Opinion
Lien original :

Résumé

• Courir après un TPS massif reflète la mentalité ratée du « plus d’horloge » monocœur des années 1980 ; les blockchains ont été conçues pour le règlement final, pas pour le clearing à haute fréquence, rendant les architectures L1/L2 monolithiques fondamentalement inadaptées à l’usage réel.
• Les frais de gas créent des frictions psychologiques et économiques ; la liquidité est fragmentée entre les chaînes, alimentant plus de 2 milliards de dollars de piratages de bridges en 2025 ; et les développeurs doivent gérer la complexité cross-chain qui dégrade l’expérience utilisateur et freine l’innovation.
• Les couches de clearing L3 off-chain, sans confiance — analogues au modèle TrustFi bancaire — permettent des interactions utilisateur sans gas, une liquidité unifiée sans bridges risqués et un passage à l’échelle par spécialisation plutôt que par la force brute de l’espace de bloc.

Leçons historiques de l’informatique

Dans l’histoire de l’informatique, un million d’instructions par seconde (1 MIPS) a été atteint par les superordinateurs en 1964, les mini-ordinateurs en 1977, et en 1984, le processeur domestique moyen d’Intel avait rattrapé, atteignant environ 1-3 MIPS. Aujourd’hui, l’informatique moderne fonctionne en Teraflops (des milliards d’opérations), et avec les superordinateurs, nous vivons à l’ère des Péta ou Exaflops (des milliers de milliards et des milliards de milliards d’opérations), alors que les blockchains discutent encore de millions en TPS, héritage d’une époque révolue. Cette obsession du débit est une impasse technologique, étrangement similaire à une erreur fondamentale commise aux débuts de l’informatique — le problème du processeur de 1984.

Les blockchains L1 ressuscitent le problème de 1984

Dans les années 1980, les ingénieurs informaticiens étaient obsédés par l’augmentation de la fréquence des processeurs monocœur. Ils pensaient qu’une horloge plus rapide rendait l’ordinateur plus rapide. Ils ont poussé les limites physiques du silicium jusqu’à atteindre un mur technologique. La chaleur et la consommation d’énergie sont devenues ingérables, imposant une limite physique dure à cette approche. La solution qui a débloqué l’ère suivante de l’informatique n’était pas un cœur plus rapide, mais le passage au multi-cœur et, surtout, à la spécialisation et à la parallélisation.

Aujourd’hui, les blockchains L1 et L2 commettent exactement la même erreur. Elles tentent d’être le moteur unique et monolithique pour tout type de transaction, des transferts à forte valeur aux micropaiements bancaires personnels. Cela ne fonctionne pas.

Imaginez un passage à l’épicerie. Lorsque vous achetez des pommes, des oranges et des bananes, vous ne payez pas chaque fruit individuellement. Vous regroupez vos articles, recevez une facture globale et réglez le total à la fin. Les blockchains actuelles tentent de régler chaque pomme et orange individuellement, de façon inefficace. La blockchain a été conçue pour le règlement final, pas pour le clearing à haute fréquence et faible valeur. Ce sont ces défaillances structurelles qu’il faut adresser avant d’atteindre l’adoption massive.

Obstacles structurels à l’adoption du Web3

Principalement, la barrière des frais de gas est le défi le plus rencontré pour l’évolutivité. Même les chaînes à faible coût exigent des utilisateurs qu’ils paient un frais à chaque interaction, créant des barrières psychologiques et économiques à l’adoption. En réalité, le web3 nécessite un règlement sans gas pour la grande majorité des interactions quotidiennes.

Le prochain défi à résoudre immédiatement est la fragmentation de la liquidité. Les actifs sont cloisonnés sur des centaines de chaînes, créant des pools de liquidité isolés. Aujourd’hui, les bridges cross-chain sont un cauchemar de sécurité, responsables de milliards de dollars de piratages. Rien que pour le premier semestre 2025, les hackers ont volé plus de 2,17 milliards de dollars, les bridges cross-chain et les vulnérabilités de contrôle d’accès étant les principales failles exploitées. Cette fragmentation est l’antithèse d’un marché financier sain et unifié que le Web3 pourrait créer.

Il faut reconnaître que construire une véritable dApp cross-chain est un exploit d’ingénierie complexe et multi-protocoles. Les développeurs passent leur temps à gérer la plomberie de multiples chaînes au lieu de se concentrer sur la couche applicative. Cette complexité ralentit l’innovation et se traduit directement par des expériences utilisateurs laborieuses qui plombent les applications Web3 actuelles.

Le passage au clearing P2P

La véritable solution au problème du processeur de 1984 consiste à adopter la spécialisation et à déplacer la majeure partie de l’activité transactionnelle en dehors de la chaîne principale. Nous avons besoin d’une solution pour le peer-to-peer sans confiance, où ce ne sont pas 30 000 ordinateurs qui supervisent chaque transaction, tout en assurant un règlement final sur la blockchain.

L’approche recommandée va à contre-courant de la création d’un nouveau rollup Layer-2, qui dépend toujours de la L1 pour l’exécution et la finalité. Elle consiste à établir un réseau Layer-3 spécialisé dans le clearing et le règlement P2P à haute fréquence. Ce L3 peut utiliser une technologie TrustFi simple, actualisée et efficiente en capital pour permettre des échanges temps réel, non-custodiaux et cross-chain en off-chain. Dans TrustFi, des millions de transactions sont compensées chaque jour entre banques, et seuls les soldes nets sont réglés via la banque centrale. Dans le Web3, la L1 est la banque centrale pour le règlement final, et le L3 devient la chambre de compensation, trustless et décentralisée.

La grande majorité des interactions utilisateur pourrait ainsi devenir sans gas, supprimant la principale barrière psychologique à l’entrée. Le L3 peut également servir de « réseau des réseaux », unifiant les pools de liquidité fragmentés sans s’appuyer sur des bridges risqués. Enfin, les développeurs peuvent créer des applications complexes et cross-chain qui masquent la complexité sous-jacente de multiples blockchains.

Conclusion

L’histoire de l’informatique nous enseigne que l’évolutivité s’atteint plus rapidement par l’innovation architecturale que par la force brute. Il faut cesser de vouloir construire un processeur unique et plus rapide, et construire plutôt l’infrastructure spécialisée et parallélisée dont l’économie mondiale a besoin. L’avenir du Web3 ne réside pas dans des blocs plus gros, mais dans des couches de clearing P2P trustless qui alignent enfin les principes de la décentralisation avec la vitesse et le coût adaptés à la vie moderne.