Malgré tout le bruit et la controverse qui l'entourent, DOGE semble avoir accompli étonnamment peu en matière de véritables réductions des dépenses fédérales. L'impact du département ? Minimal, au mieux.
Certes, il y a eu de nombreux gros titres et des débats animés. Mais lorsque l'on examine les chiffres et que l'on regarde ce qui a réellement changé en termes de dépenses publiques, les résultats sont décevants. Tout ce tapage pour un effet aussi minime sur le budget.
Il devient évident que pour véritablement réduire les dépenses fédérales, il faut plus que de grandes annonces et des nominations très médiatisées. L'écart entre la rhétorique et les résultats concrets ne cesse de se creuser.
Voir l'original
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
17 J'aime
Récompense
17
6
Reposter
Partager
Commentaire
0/400
rugpull_ptsd
· Il y a 3h
NGL, c’est typiquement un tigre de papier : il crie fort, mais au final il ne peut pas vraiment frapper.
Voir l'originalRépondre0
LiquidityHunter
· Il y a 3h
Pour faire simple, les promesses sont belles sur le papier, mais dès qu’on sort les chiffres, la vérité éclate. J’ai consulté dans la nuit un relevé des dépenses de DOGE, la réduction n’atteint même pas 0,3 %, autant dire que c’est insignifiant par rapport au budget total. Ce genre de déficit de liquidité… non, je me trompe, ce genre de déficit budgétaire représente en fait un espace d’arbitrage pour la fixation des prix sur le marché. Les petits investisseurs se laissent manipuler par l’opinion publique, alors qu’en réalité, il y a presque aucun changement.
Voir l'originalRépondre0
OneBlockAtATime
· Il y a 3h
Encore la même comédie : que des paroles, pas d’actions.
Voir l'originalRépondre0
TxFailed
· Il y a 4h
Oui, j’ai appris ça à la dure en voyant l’écart entre ce qu’ils annoncent et ce qui est effectivement coupé. Techniquement parlant, c’est juste du théâtre classique à ce stade... que de la com, mais aucune réduction réelle des dépenses.
Voir l'originalRépondre0
DevChive
· Il y a 4h
Ce n'est qu'un tigre de papier, tout en paroles et sans action.
Voir l'originalRépondre0
gaslight_gasfeez
· Il y a 4h
Euh, c’est justement un tigre de papier typique : ils crient très fort, mais au final ils n’ont pas économisé un centime.
Malgré tout le bruit et la controverse qui l'entourent, DOGE semble avoir accompli étonnamment peu en matière de véritables réductions des dépenses fédérales. L'impact du département ? Minimal, au mieux.
Certes, il y a eu de nombreux gros titres et des débats animés. Mais lorsque l'on examine les chiffres et que l'on regarde ce qui a réellement changé en termes de dépenses publiques, les résultats sont décevants. Tout ce tapage pour un effet aussi minime sur le budget.
Il devient évident que pour véritablement réduire les dépenses fédérales, il faut plus que de grandes annonces et des nominations très médiatisées. L'écart entre la rhétorique et les résultats concrets ne cesse de se creuser.