La justice oblige le président de l'ABcripto à convoquer une assemblée pour élire une nouvelle direction.

Source : PortaldoBitcoin Titre original : La justice oblige le président de l'ABcripto à convoquer une assemblée pour élire un nouveau comité Lien original : La tentative du président de l'ABcripto, Bernardo Srur, d'engager des poursuites judiciaires contre les conseillers qui demandaient un changement à la tête de l'entité a finalement eu l'effet inverse.

Ce mercredi (19), le juge César Augusto Vieira Macedo a accordé une mesure d'urgence demandée par l'avocat Daniel de Paiva Gomes, l'un des conseillers visés par le processus intenté par l'ABcripto elle-même. La décision exige que Bernardo Srur convoque, dans un délai de trois jours ouvrables, une Assemblée Générale Extraordinaire (AGE) pour délibérer sur l'élection d'un nouveau mandat ou le remplacement du Directeur-Président.

Si l'assemblée n'est pas convoquée dans le délai imparti, Srur sera soumis à une amende quotidienne de 2 000 R$, limitée à 30 jours.

“Considérant que les Statuts prévoient la reconduction automatique du Directeur-Président en l'absence d'Assemblée Générale et que le mandat se termine le 16/12/2025, étant donné l'urgence de la mesure, j'accorde la protection demandée (…) pour ordonner au Directeur-Président de convoquer une Assemblée Générale Extraordinaire”, affirme un extrait de la décision.

Un point important de la décision du juge est qu'elle explicite qu'elle sert d'office, le défendeur, c'est-à-dire l'avocat Daniel de Paiva Gomes, devant la présenter aujourd'hui à la défense d'ABcripto et de Bernardo Srur, afin qu'elle commence à être valable.

Si cela se produit aujourd'hui, le président de l'association devra convoquer l'assemblée d'ici mardi prochain, le 25 novembre.

Le contexte du litige

La mesure va à l'encontre de ce que recherchait l'actuel président de l'ABcripto. Dans le processus engagé le 4 novembre, Srur demandait l'annulation d'une réunion du Conseil d'Administration tenue le 23 octobre, au cours de laquelle les conseillers avaient demandé la convocation d'une assemblée justement pour voter la présidence de l'entité.

Le mouvement du Conseil se produit parce que le mandat de Srur se termine le 16 décembre 2025. Selon les statuts, si aucune élection n'est réalisée d'ici là, le Directeur-Président est automatiquement reconduit à son poste pour une année supplémentaire.

Le président de l'ABcripto a soutenu que la demande d'assemblée des conseillers était invalide en raison de “graves violations statutaires et légales”, citant des facteurs tels que l'absence de quorum valide et l'existence de procurations expirées. Le procès engagé par lui se concentre sur quatre membres du Conseil d'Administration : André Portilho ( représentant de Mynt), Maria Isabel Sica ( Ripple), Renata Mancini ( Ripio) et Daniel de Paiva Gomes ( Paiva Gomes Consultoria LTDA ).

En plus de tenter d'annuler l'assemblée, le processus du président de l'ABcripto est allé plus loin : il demande au juge d'obliger les entreprises associées à remplacer les quatre conseillers qui les représentent et, en cas de non-respect, qu'elles soient exclues du conseil.

La défense des conseillers

La défense de l'un des cibles du procès, l'avocat Daniel de Paiva Gomes, soutient que depuis le 14 juillet, le Conseil d'administration de l'ABcripto a proposé une transition pacifique et a tenté de négocier la vacance du poste, “ce qui a été systématiquement rejeté par le Directeur-Président [Bernardo Srur]”.

Selon la contestation, lors de la réunion du 23 octobre, le président de l'ABcripto a déclaré, une fois de plus, qu'il ne serait pas possible de résoudre les questions de manière consensuelle et pacifique.

Le 30 octobre, Srur aurait envoyé un communiqué par e-mail affirmant être victime d'une “campagne diffamatoire” de la part des conseillers.

“Dans cette communication, le Directeur Général a utilisé un ton intimidant et accusatoire, alléguant que le Conseil d'Administration serait 'en train de mépriser les normes' et 'd'attaquer l'intégrité de l'Institution et de ses dirigeants sans base factuelle', alors qu'en réalité, c'est exactement le contraire qui se passe”, déclare la défense.

Ils soutiennent également que le président de l'ABcripto a déformé, dans le processus, ce qui s'est réellement passé lors de la réunion du 23. Ils garantissent qu'ils n'ont pas délibéré lors de la réunion sur la destitution du Directeur-Président, conscients que seule l'Assemblée Générale peut le faire.

Ce qu'ils ont fait, en tant qu'organe supérieur au Directeur-Président, a été de demander l'assemblée afin que, en présence de tous les associés, il y ait l'élection et le remplacement du Directeur-Président avec l'arrivée de la fin du mandat.

“Si le Conseil a délibéré pour demander la convocation d'une Assemblée afin que le sujet soit décidé dans le forum compétent, il incombe au Directeur-Président de respecter et de mettre en œuvre l'acte de convocation, et non de conditionner ou de reporter la délibération de l'organe souverain”, dit la défense. “Le refus caractérise une inobservance de la subordination statutaire et une usurpation fonctionnelle.”