Nike est à la mode, mais je préfère Crocs.

Bill Ackman a investi 275 millions de dollars dans Nike, avec un nouveau PDG en place, il y a effectivement une histoire. Mais d'un point de vue financier, Crocs est en réalité plus avantageux :

**Marge bénéficiaire** : Crocs a une marge brute de plus de 26 %, contre seulement 12 % pour Nike - un doublement direct.

**Évaluation** : Nike P/E 23 fois, cela semble bon marché, mais c'est une évaluation conventionnelle. Crocs n'est qu'à 11 fois, ce qui est effectivement bon marché par rapport au marché.

**Espace de croissance** : Nike montre une croissance faible, Crocs n'ayant augmenté que de 5 % au premier semestre, mais l'acquisition de HeyDude a un potentiel de reprise, la direction affirmant qu'il y aura un rebond d'ici la fin de l'année.

**Force de rachat** : Les deux entreprises connaissent une croissance généralement moyenne, mais le prix des actions de Crocs est bon marché, ce qui permet de racheter plus d'actions avec le même bénéfice, ce qui est plus avantageux pour les actionnaires à long terme.

Bien sûr, l'histoire du nouveau PDG de Nike est intéressante, mais personne ne peut garantir un succès certain. Les données de Crocs sont plus solides et leur valorisation présente une meilleure marge de sécurité.

Que pensez-vous, suivez-vous la tendance Nike ou vous souciez-vous des fondamentaux ?