Voici une question qui préoccupe les décideurs : si vous aviez un dollar à dépenser, le consacreriez-vous aux vaccins ou à la réduction des émissions de carbone ?

Cela semble simple jusqu'à ce que vous réalisiez ce que vous demandez réellement. Il ne s'agit pas seulement de santé publique contre action climatique. Selon l'analyse de Lindsay Iversen, la véritable tension réside dans la façon dont nous valorisons les vies à travers le temps.

Sauver quelqu'un aujourd'hui grâce à la vaccination ? L'impact est immédiat, mesurable, concret. Investir dans la réduction des émissions ? Vous pariez sur la prévention de dommages dans des décennies — des dommages que nous pouvons modéliser mais que nous ne pouvons pas encore voir.

Ce n'est pas un puzzle philosophique abstrait. Chaque allocation budgétaire, chaque priorité politique, chaque décision de financement reflète une réponse implicite à cette question. Dévalorisons-nous les vies futures à 3 % ? 7 % ? Pas du tout ?

Les mathématiques changent tout. Un taux d'actualisation élevé signifie que les vies de demain comptent beaucoup moins que celles d'aujourd'hui, ce qui oriente les ressources vers des interventions immédiates. Un taux faible — ou aucun — inverse complètement l'équation, faisant de l'action climatique à long terme le choix rationnel.

Quelle est votre réponse ? Car, que vous en soyez conscient ou non, la société fait déjà ce choix.