Pourquoi le juge Torres a refusé de classer l'affaire de Ripple contre la SEC - Et ce que cela signifie pour l'avenir de XRP

La saga Ripple contre la SEC vient d'atteindre un autre tournant critique. Au lieu de clore le dossier, la juge Analisa Torres a rejeté une motion conjointe de règlement, forçant Ripple à accepter une pénalité de $50M tandis que les ventes institutionnelles de XRP restent légalement ambiguës. L'ancien avocat de la SEC, Marc Fagel, a expliqué ce qui s'est réellement passé.

Le $50M Règlement Qui Ne Ferme Rien

Ripple a tenté de mettre fin à l'affaire avec une proposition de règlement conjoint. Torres a dit non. Au lieu de cela, Ripple a retiré son appel et a accepté de payer $50 millions - mais voici le hic : la décision n'a pas résolu la question fondamentale de savoir si XRP est lui-même une sécurité lorsqu'il est vendu à des institutions.

L'avis de Fagel ? Torres a vu des preuves que Ripple a levé des centaines de millions grâce à des offres de titres non enregistrées. Rejeter l'affaire aurait été légalement indéfendable :

“Probablement parce qu'elle a découvert que Ripple avait illégalement levé des centaines de millions par le biais de ventes de titres non enregistrées. Pourquoi voudrait-elle juste… abandonner?”

Le piège de l'injonction : le véritable problème de Ripple

Voici ce que la plupart des gens ont manqué : le jugement du tribunal a classé les ventes institutionnelles de XRP comme des offres de titres. Cela ne s'applique pas seulement aux transactions passées - cela limite la conduite future.

L'analyste juridique Bill Morgan a signalé la distinction critique :

“Une injonction judiciaire comme celle de Ripple est conçue pour restreindre le comportement présent ou futur. Elle ne peut pas être appliquée à des comportements passés qui se sont déjà produits.”

Traduction ? Ripple ne peut pas simplement balayer “les ventes institutionnelles historiques” sous le tapis. S'ils continuent à vendre aux institutions sans s'enregistrer, ils violent une injonction en cours. L'amende $50M a couvert la responsabilité - mais les contraintes comportementales demeurent.

La question sans réponse : XRP est-il une sécurité ?

Torres a refusé de rejeter complètement l'affaire en partie parce que des questions plus larges demeurent non résolues. Fagel a expliqué pourquoi Ethereum ne faisait pas partie de cela : les juges ne peuvent statuer que sur les affaires qui leur sont formellement soumises. La SEC a choisi de se concentrer sur Ripple, et non sur d'autres projets.

Sur la mission principale de la SEC (protection des investisseurs + marchés équitables), Fagel était franc :

“Si une entreprise n'est pas prête à suivre la loi fédérale, elle devrait essayer de la changer - et non décider unilatéralement quelles règles importent.”

Qu'est-ce qui vient ensuite ?

Le rôle de Torres est effectivement terminé une fois que la SEC retire officiellement son appel et se soumet à la cour d'appel—une étape qui ne s'est pas encore produite officiellement. Mais l'injonction est maintenue. Ripple est confronté à un choix difficile : arrêter complètement les ventes institutionnelles ou les structurer pour se conformer à la législation sur les valeurs mobilières.

Pour les détenteurs de XRP, le titre semble positif ( l'affaire n'est pas rejetée, $50M pénalité résolue ), mais la réalité juridique est plus compliquée. La classification de sécurité pour les ventes institutionnelles est désormais verrouillée, limitant la façon dont Ripple peut fonctionner à l'avenir.