Les pertes de transactions de monnaie virtuelle ne peuvent-elles être supportées que par soi-même ? Interprétation d'un avocat web3 sur un jugement de tribunal.

Introduction

Récemment, le compte officiel des médias sociaux du Tribunal populaire intermédiaire de Tongling, dans la province de l'Anhui, a publié un article : "Un jugement vous dit : pourquoi les pertes des transactions de crypto-monnaie doivent être supportées seules", présentant une affaire civile de litige sur un enrichissement sans cause résultant de l'achat et de la vente de crypto-monnaies traitée par le tribunal de Zongyang, qui lui est subordonné.

En se basant sur certains jugements concernant des litiges civils liés aux monnaies virtuelles publiés par les tribunaux nationaux en 2025, nous pouvons déjà conclure que : les litiges civils liés aux monnaies virtuelles ont désormais quitté l'absence de traitement par les tribunaux du continent, et commencent à être acceptés de manière plus courante par les greffes des tribunaux. Bien que les critères de jugement varient selon les tribunaux nationaux, par rapport à la difficulté d'accepter les affaires liées aux monnaies dans le passé, il y a déjà eu des progrès significatifs.

I. Présentation de l'affaire

En février 2025, le plaignant Ding a acheté 1300 Tether (USDT) auprès du vendeur Wu (défendeur) sur la plateforme de trading, au prix unitaire de 7,44 yuan, pour un total de 9672 yuan. Après la confirmation de la commande, le vendeur Wu a vendu ses 1300 Tether et a reçu le paiement de 9672 yuan effectué par Ding.

Après cela, le demandeur Ding a poursuivi en justice, estimant que la somme reçue par Wu (9672 yuan) constituait un enrichissement sans cause et demandant au défendeur Wu de la restituer. Après examen, le tribunal a estimé que « les transactions liées aux cryptomonnaies échappent souvent à la régulation légale, et leurs pratiques commerciales peuvent perturber l'ordre économique et financier, engendrer des comportements criminels contraires à l'ordre public tels que le jeu, la collecte de fonds illégale, la fraude, le marketing de réseau et le blanchiment d'argent ». En fin de compte, le tribunal a jugé que les transactions de vente de cryptomonnaies entre le demandeur Ding et le défendeur Wu étaient nulles en raison de leur caractère contraire à l'ordre public, et que malgré les pertes subies par Ding, il devait les supporter lui-même, la loi ne lui accordant aucune protection.

Le tribunal a finalement rejeté la demande du plaignant Ding, demandant au défendeur Wu de restituer l'argent utilisé pour l'achat de cryptomonnaies.

Deux, analyse des avocats

Ce cas est en réalité très simple, le résultat du jugement du tribunal n'a pas de problème majeur en termes d'impact social (en termes d'effet juridique, je trouve que c'est un peu insuffisant). Cependant, le processus de raisonnement est trop rudimentaire, et même si les lecteurs ne comprennent pas les réglementations nationales concernant les monnaies virtuelles et la pratique judiciaire, ils pourraient rester dans le flou. Ainsi, le jugement du tribunal de Congyang donne l'impression que "la réponse est correcte, mais le processus pour arriver à la solution ressemble à un coup de chance".

En fait, pour clarifier les voies de jugement civil et commercial liées aux transactions de cryptomonnaie, il est nécessaire de définir une question suivante :

Tout d'abord, la transaction a-t-elle été complétée ? En fait, le cœur du litige entre Ding et Wu concernant l'enrichissement sans cause est de savoir si la transaction de vente de cryptomonnaies a été menée à bien. Si l'on détermine que l'acheteur Ding a déjà reçu la monnaie, alors même si l'on constate que le contrat de vente est invalide, lors du retour des biens, une partie doit restituer de l'argent et l'autre partie doit restituer la cryptomonnaie. Dans cette affaire, le tribunal a à la fois considéré que les actes de transaction des parties étaient invalides, tout en reconnaissant les conséquences juridiques de ces actes de transaction (c'est-à-dire que l'acheteur a obtenu la cryptomonnaie et que le vendeur a reçu le prix en RMB), ce qui est en fait un peu contradictoire. La solution la plus rigoureuse serait que l'une des parties restitue le RMB et l'autre restitue la cryptomonnaie.

Deuxièmement, comprendre la signification exacte de l'ordre public et des bonnes mœurs. Pour les décisions judiciaires concernant des affaires civiles et commerciales liées aux crypto-monnaies, un obstacle incontournable est de démontrer si le comportement en cause viole l'ordre public et les bonnes mœurs. En effet, la "notification du 24 septembre" ("Notification sur la prévention et la gestion des risques liés à la spéculation sur les transactions de crypto-monnaies") stipule que pour les entités nationales investissant dans des crypto-monnaies et leurs produits dérivés, "les actes juridiques civils qui violent l'ordre public et les bonnes mœurs sont nuls, et les pertes en découlant sont à la charge de l'auteur."

L'ordre public et les bonnes mœurs, qui incluent l'ordre public et les mœurs bienveillantes. Dans les litiges civils et commerciaux impliquant des devises, nous ne considérons que le premier, c'est-à-dire l'ordre public, qui comprend "l'ordre économique et financier". Actuellement, dans la jurisprudence civile et commerciale, on considère généralement que les activités d'investissement et de transaction en monnaies virtuelles violent l'ordre public (l'ordre économique et financier) de notre société. Par conséquent, dans la pratique judiciaire, les comportements liés aux monnaies virtuelles tels que le prêt, l'investissement, la vente, l'échange, etc., sont considérés comme des actes juridiquement nuls.

Troisièmement, quelles sont les bases judiciaires existantes ? Jusqu'à présent, notre législation civile n'a pas prévu de contenu relatif aux monnaies virtuelles, et les bases judiciaires pour les affaires impliquant des cryptomonnaies reposent principalement sur le "avis du 24 septembre" (élaboré avec la participation de la Cour suprême populaire, mais sa nature est celle d'un document normatif).

Trois, la qualification des monnaies virtuelles dans les affaires civiles et commerciales.

Dans la pratique de la justice pénale de notre pays, la monnaie virtuelle, en particulier la monnaie virtuelle principale, est reconnue depuis longtemps en tant que propriété. Dans la pratique des décisions civiles et commerciales, la compréhension des monnaies virtuelles par les tribunaux est relativement en retard. Selon le ressenti personnel de l'auteur, en 2024, de nombreux tribunaux en Chine ne traiteront toujours pas de litiges civils et commerciaux impliquant des monnaies virtuelles. Depuis 2025, nous avons constaté que les tribunaux nationaux commencent à accepter l'idée de la valeur du patrimoine des monnaies virtuelles, et le nombre de décisions judiciaires concernant les affaires liées aux monnaies a commencé à augmenter.

En novembre dernier, la Haute Cour de Shanghai avait publié un document reconnaissant la valeur patrimoniale des monnaies virtuelles (voir : "Haute Cour de Shanghai : les monnaies virtuelles ont une valeur patrimoniale, mais les contrats de financement par émission de monnaies sont nuls"). En juin de cette année, le Journal du peuple a également déclaré dans un article sur son compte officiel que "les monnaies virtuelles possèdent des attributs patrimoniaux correspondants, et un consensus s'est déjà formé dans la pratique judiciaire", voir le contenu de l'article précédent de l'auteur "Traitement judiciaire des monnaies virtuelles, le Journal du peuple publie un article : il est possible de déléguer à des institutions tierces".

De plus, dans le "Compte rendu de la réunion de travail sur les affaires financières des tribunaux nationaux (brouillon pour avis)" d'avril 2023, des lignes directrices correspondantes ont été proposées pour les litiges civils et commerciaux impliquant des monnaies virtuelles, qui stipulent : "Les monnaies virtuelles possèdent certaines attributs de la propriété virtuelle en ligne". Bien que ce point de vue soit relativement prudent et modéré, il peut être compris compte tenu du temps écoulé.

En résumé, que ce soit dans la pratique de la justice pénale ou dans le jugement civil et commercial, il est devenu un consensus parmi les praticiens du droit que les cryptomonnaies ont des attributs de propriété/une valeur patrimoniale. Si l'on devait ajouter une restriction, ce serait uniquement aux cryptomonnaies majeures (comme le Bitcoin, l'Ethereum, le Tether, etc.).

Quatre, écrit à la fin

Bien que la valeur des actifs des monnaies virtuelles, en particulier des monnaies virtuelles majeures, soit de plus en plus reconnue dans le territoire continental de la Chine, cela ne signifie pas que la participation à toute activité commerciale liée aux monnaies virtuelles soit sans risques. En tant qu'avocat praticien dans le domaine du web3, l'auteur a constaté que la réglementation sur l'ensemble de l'industrie des cryptomonnaies est devenue de plus en plus stricte au cours des deux dernières années. Que ce soit pour les initiateurs de projets cryptographiques, les participants ou les simples joueurs de "trading" de monnaies virtuelles, tous font face à des risques juridiques clairement supérieurs à ceux d'autres secteurs ordinaires. Si vous êtes une personne relativement conservatrice, en quête de sécurité, il serait préférable d'aborder avec prudence toute activité liée aux monnaies virtuelles.