Quelles sont les bonnes entreprises de Blockchain dans lesquelles investir ?

Rédaction : Liu Honglin

Cet après-midi, j'ai échangé avec un responsable de fonds d'investissement dans l'industrie de la blockchain ayant un passé gouvernemental. Le sujet était vaste, mais l'idée principale peut se résumer en une phrase : « Le fonds a de l'argent, mais il ne peut tout simplement pas investir. »

Ces paroles sonnent assez douloureuses. Après tout, la blockchain est un sujet brûlant dans les médias, et le marché des capitaux voit régulièrement des cas de financement de plusieurs centaines de millions de dollars, mais lorsqu'il s'agit d'investir réellement en Chine, en particulier avec des fonds industriels soutenus par l'État, la réalité est tout autre.

Investing abroad, issuing tokens is strictly prohibited, this is a red line; as for exchanges and financial licenses, the barriers for capital to exit are extremely high. What about investing domestically? The result is even more awkward: either it's a consortium blockchain, or it's an IT outsourcing company with a "blockchain" shell. If you really want to invest money, no one feels secure.

Enfin, nous avons échangé un sourire et trouvé un consensus : avancer pas à pas.

Mais derrière ce sourire se cache en réalité l'embarras de toute l'industrie : théoriquement, il y a de nombreuses pistes à explorer, mais dans la réalité, elles sont presque toutes impraticables.

RWA est effectivement devenu l'une des directions les plus chaudes au cours des deux dernières années. La logique semble également ne pas avoir de défauts majeurs : utiliser la technologie blockchain pour mettre en chaîne, tokeniser, faire circuler et fractionner des actifs réels tels que les revenus prévus des projets, les comptes à recevoir, les factures, la location d'équipement et les actifs carbone, théoriquement, cela peut à la fois s'adapter au système financier traditionnel et éviter les controverses sur l'émission de jetons, ce qui semble être une voie très sérieuse. Il existe également certains cas d'exploration dans l'industrie, comme Ant Financial et Longxin Group qui ont tenté de transformer les droits de revenus des bornes de recharge en produits tokenisés, s'appuyant sur des dispositifs IoT pour collecter des données en temps réel et les mettre en chaîne, il est dit que l'efficacité de financement a considérablement augmenté ; d'autres institutions ont essayé de faire la titrisation d'actifs + le pont blockchain dans des domaines tels que l'immobilier, les factures et les obligations, ces cas montrent tous la possibilité de combiner la blockchain avec l'économie réelle. Le problème est que la plupart des projets en sont encore au stade d'exploration et de pilote, et il est difficile de passer à une véritable mise à l'échelle. Les obstacles sont en réalité bien connus de tous : les droits légaux peu clairs, l'incertitude élevée de la réglementation de conformité, l'insuffisance de la liquidité du marché secondaire, la complexité de l'évaluation, la connexion fragile entre on-chain et off-chain, et la capacité limitée des équipes de démarrage à traverser les frontières, ces problèmes combinés font souvent qu'un projet RWA qui devrait avoir de l'imagination reste bloqué en cours de route. Ainsi, un chemin typique de la réalité émerge : certains restent éternellement au stade de concept ou de bac à sable, ayant fait l'objet de reportages médiatiques sans suite ; d'autres se dégradent en services de données ordinaires ou en projets de démonstration, perdant progressivement leur saveur blockchain ; même s'ils peuvent tenir le coup, leur taille est si petite qu'elle ne suffit pas à attirer des capitaux, et il pourrait même être contraint de se retirer en raison d'un resserrement de la réglementation. Ainsi, RWA peut figurer dans les rapports, mais il est très difficile de le voir figurer dans les rapports financiers.

La sécurité et la conformité de la blockchain semblent également être des besoins incontournables. La réglementation doit être transparente et traçable, les institutions financières sont hypersensibles aux risques, et une faille dans un contrat intelligent peut entraîner des pertes de plusieurs millions. Dans les transferts transfrontaliers, un canal de blanchiment d'argent peut représenter un risque de licence et une amende énorme. Cela semble indiquer que tant qu'il existe des entreprises capables de réaliser des audits en chaîne, de gérer les risques et de garantir la conformité aux lois anti-blanchiment, elles seront forcément en mesure de vendre leurs services. En fait, il y a effectivement de nombreuses équipes disposant de compétences techniques solides : certaines peuvent effectuer une analyse automatisée du code des contrats, générant une liste de vulnérabilités en quelques minutes ; d'autres peuvent suivre les flux de fonds pour aider à identifier les transactions suspectes ; en transférant les modèles traditionnels de lutte contre le blanchiment d'argent dans le contexte de la blockchain, en utilisant des algorithmes pour marquer les adresses à haut risque. À première vue, ces produits, sur le plan technique, ne sont pas inférieurs à ceux des leaders internationaux sur le marché mondial. Cependant, avoir une solide expertise technique ne signifie pas que l'entreprise soit facile à réaliser. L'approvisionnement des institutions financières représente une barrière relationnelle presque infranchissable. Lorsque les banques, les courtiers ou les compagnies d'assurance achètent des outils de conformité, ce qu'ils examinent en premier lieu n'est pas la technologie, mais la crédibilité : existe-t-il des recommandations réglementaires ? Y a-t-il une collaboration avec les Big Four de l'audit ou de grandes entreprises IT ? Existe-t-il des cas de succès dans le même secteur ? Ces ressources sont souvent absentes chez une startup. Ainsi, une situation délicate se présente : certaines équipes participent à divers concours de sécurité pendant deux ans d'affilée, remportant des prix, mais rencontrent des difficultés commerciales à chaque étape ; certaines entreprises ont reçu des subventions d'innovation de la part de gouvernements locaux, mais ne parviennent toujours pas à signer avec une banque, devant se contenter de rédiger des rapports de recherche et d'organiser des cours de formation pour subvenir à leurs besoins. Ce n'est pas une demande fictive, mais une véritable demande, bien qu'elle se dresse comme un mur infranchissable devant les startups : sans ressources, il n'y a même pas d'opportunité de démonstration ; avec des ressources, on découvre que le marché lui-même n'est peut-être pas aussi grand qu'on l'imaginait. Ainsi, cela devient l'une des pistes les plus typiques du monde des startups : "ce qui semble le plus fiable, se révèle le plus désespérant à réaliser."

Les applications industrielles sont les scénarios où la blockchain est le plus souvent mise en avant. Énergie renouvelable, échanges de carbone, commerce électronique transfrontalier, données médicales, chacun d'eux peut raconter une histoire stratégique sur un PPT : participation multiple, manque de confiance, besoin de transparence, le « livre de comptes décentralisé » de la blockchain semble fait sur mesure pour ces scénarios. En théorie, cela peut combler le fossé de confiance dans la coopération industrielle, et même permettre une financiarisation, améliorer l'efficacité et élargir le marché. Mais quand cela commence réellement à fonctionner, la situation est souvent très différente. Il y a eu de nombreuses tentatives pour mettre les actifs carbone sur la chaîne : créer une plateforme, enregistrer quelques données sur la réduction des émissions de carbone, afficher un grand écran en temps réel, cela semble très avancé, mais une fois que les subventions financières s'arrêtent, la plateforme se fige. La traçabilité dans le commerce électronique transfrontalier est aussi une vieille histoire ; la blockchain peut faire une vérification tout au long de la chaîne, mais les bases de données peuvent aussi le faire, et à moindre coût. La question la plus directe des clients est toujours : « Pourquoi devrais-je payer davantage pour une 'confiance' ? » Le partage des données médicales est un sujet que les équipes de start-up blockchain adorent évoquer, avec une idée séduisante : données sur la chaîne, partage crypté, contrôlable et traçable, mais les hôpitaux ne veulent pas du tout ouvrir leurs données clés, et la régulation est très stricte, ce qui fait que cela reste souvent au stade de quelques cas de démonstration. Ainsi, de nombreux projets se reposent sur des subventions de parcs industriels et des opportunités de projets pilotes pour obtenir leur première vague de ressources, mais une fois que les subventions diminuent, le modèle économique montre son vrai visage : les clients ne veulent pas payer continuellement, et la blockchain a du mal à prouver qu'elle est « irremplaçable ». Au final, ce qui aurait dû être une grande application de niveau industriel devient simplement un projet d'exposition qui « semble très futuriste ».

L'identité numérique et la certification des données sont des sujets dont on parle depuis des années. La conformité des données transfrontalières, la vérification de l'identité, la certification des diplômes et des informations médicales, presque chacun d'eux peut être emballé comme un « besoin incontournable du futur ». L'image envisagée est que toutes les données peuvent être certifiées sur la chaîne, que chaque personne a un certificat crypté, et que les entreprises multinationales et les organismes de réglementation peuvent s'interconnecter sans couture, ce qui semble très prestigieux. Mais le problème est que pour que ces projets prennent forme, il faut que tout l'écosystème soit en accord, qu'il y ait des normes unifiées, que des leaders du secteur soient impliqués et qu'il y ait une reconnaissance réglementaire. Une startup ne peut tout simplement pas faire avancer une si grande structure. La réalité est que la plupart des équipes ne peuvent survivre que grâce à des projets gouvernementaux, en réalisant un ou deux pilotes, en obtenant quelques subventions, ce qui peut les faire tenir un moment, mais elles ne peuvent jamais se développer à grande échelle. J'ai vu des équipes consacrer deux ans à « la mise en chaîne des informations éducatives », pour que même les écoles disent : « Une base de données suffit, il n'est pas nécessaire d'utiliser la blockchain. » Finalement, le projet n'a pas abouti, et l'équipe a même fini par se tourner vers l'émission de collections numériques. Tout le monde comprend en réalité que l'orientation vers l'identité numérique a du sens, mais le problème est qu'il est difficile de gagner de l'argent. Cela ressemble davantage à une infrastructure publique, dont la valeur est indiscutable, mais qui manque d'une logique de marché. Personne n'est prêt à payer un supplément pour une identité « plus fiable », et sans clients payants, il est difficile pour les startups de survivre. Ainsi, cela reste souvent dans les documents politiques ou est mentionné à plusieurs reprises lors des conférences sectorielles, et il y a presque personne qui parvienne réellement à se concrétiser.

Le secteur judiciaire et les services publics sont l'un des premiers domaines dans lesquels on a placé de grands espoirs pour la blockchain. La conservation des preuves judiciaires, l'arbitrage et la transparence gouvernementale semblent être le terreau le plus naturel pour la blockchain : les preuves sur la chaîne sont immuables, les processus sont transparents et traçables, et cela peut réduire de nombreux intermédiaires. De nombreux gouvernements locaux ont effectivement mené des projets pilotes, et certains tribunaux ont même organisé des conférences de presse thématiques sur les "preuves électroniques basées sur la blockchain", ce qui semblait à l'époque être une direction inévitable pour l'avenir. Mais plusieurs années ont passé, et la réalité est devenue plus claire. Les projets judiciaires peuvent effectivement être mis en œuvre, mais la plupart d'entre eux existent principalement comme des outils d'assistance, avec très peu d'opportunités de véritable commercialisation. Lorsque les tribunaux utilisent la blockchain pour conserver des preuves, cela se fait souvent en liaison avec des notaires ou des plateformes de conservation tierces, la chaîne de valeur étant très mince ; les plateformes de transparence gouvernementale basées sur la blockchain sont davantage un point de communication que des structures réellement durables. Pour le gouvernement, c'est une tentative d'améliorer l'efficacité, mais cela ne deviendra pas un besoin incontournable de financement continu ; pour les start-ups, cela ressemble davantage à un projet temporaire, où l'on encaisse quelques frais de service avant de se retirer. Sa caractéristique est sa stabilité, mais elle manque de potentiel de croissance, capable de soutenir certaines équipes, mais difficile à soutenir pour les investisseurs cherchant une forte croissance. En d'autres termes, cette direction ressemble davantage à un "marché d'utilité publique", avec une grande signification, mais un potentiel d'imagination limité. Ainsi, cela est devenu une existence contradictoire : la blockchain y est la plus facilement acceptée, mais c'est aussi l'endroit où elle est le plus difficilement prisée par le capital.

En y réfléchissant, ces logiques de secteur ne posent en réalité aucun problème : RWA, conformité en matière de sécurité, applications industrielles, droit des données, services judiciaires, chacun est plus sérieux que l'autre, chacun est plus conforme que l'autre, et même cela pourrait être inscrit dans des documents politiques. Mais lorsqu'il s'agit de passer à la réalité, le problème est toujours le même : les clients ne veulent pas débourser d'argent, les seuils de conformité sont trop élevés et l'espace du marché est limité. En fin de compte, la théorie est correcte, la réalité est cruelle.

C'est le dilemme du responsable de fonds d'aujourd'hui : l'argent est là, la politique permet d'investir dans des projets qui « ne lancent pas de jetons », mais les entreprises réellement dignes d'investissement se comptent sur les doigts d'une main. Le consensus d'avancer étape par étape, qui semble désespéré, est pourtant un reflet fidèle de la réalité actuelle.

Mais je ne pense pas que ce soit la fin. Au cours des vingt dernières années, l'entrepreneuriat internet en Chine a également traversé des phases similaires. Au début, tout le monde disait que l'internet était une bulle, mais le commerce électronique, les paiements et les réseaux sociaux ont progressivement émergé, devenant aujourd'hui des infrastructures. La blockchain devra peut-être également traverser un long cycle, d'abord avec l'accumulation de concepts, puis avec des échecs de projets pilotes, pour finalement aboutir à de véritables applications. Ce que j'attends davantage, ce n'est pas le prochain mythe de « devenir riche grâce à l'émission de jetons », mais plutôt des équipes d'entrepreneurs capables de combiner blockchain et industries réelles pour résoudre de véritables problèmes. Par exemple, réduire réellement les coûts dans les paiements transfrontaliers, résoudre les problèmes de confiance dans le financement de la chaîne d'approvisionnement, et offrir des solutions fiables en matière de conformité des données.

Ces routes semblent effectivement très difficiles en ce moment, mais si quelqu'un parvient à les emprunter, ce ne sera pas seulement une victoire pour un projet, mais une victoire pour l'ensemble de l'industrie.