Pourquoi la redistribution des jetons est-elle meilleure que la destruction des jetons

Auteur : Pavel

Source : Hazeflow

Compilation : Shaw Finance en or

Résumé

Nous envisageons de détruire ou de redistribuer des actifs, laquelle serait plus bénéfique pour maintenir la santé du système et l'uniformité des incitations.

Lorsque la réduction est la première étape pour punir un comportement malveillant, la redistribution des actifs est généralement plus efficace que de les détruire directement.

Lorsqu'une destruction est une caractéristique centrale du design et qu'elle n'implique pas de réduction (par exemple dans une économie déflationniste), il n'y a aucune raison d'implémenter une redistribution.

Lorsqu'une redistribution est la caractéristique centrale de la conception mais semble plutôt être une faille, il n'y a aucune raison de la remplacer par une destruction, des améliorations doivent être apportées au niveau fondamental.

définition

Beaucoup de gens semblent être confus, pensant que lorsque un token est fortement réduit, la part réduite sera automatiquement détruite, ce qui entraînera une diminution de l'offre. Mais ce n'est pas le cas.

Le terme « réduction » décrit le fait de « prendre » des actifs auprès d'acteurs malveillants, tandis que « destruction » et « redistribution » décrivent ce qui arrive aux actifs eux-mêmes après qu'ils ont été pris.

Comme nous l'avons dit précédemment, ils sont soit détruits, soit réaffectés : un acte réduira l'offre totale, tandis que l'autre transférera la valeur à une autre partie (qui n'est pas toujours la partie lésée). En raison de la conception des mécanismes intégrés du protocole, la destruction peut également être effectuée sans réduction.

La redistribution contribue à la sécurité économique

Prenons l'exemple d'un des protocoles les plus connus dans le domaine des cryptomonnaies aujourd'hui : EigenCloud. Ici, si un opérateur ne remplit pas ses obligations, ses récompenses seront réduites, ce qui est une bonne chose : les méchants seront punis. Cependant, avant l'introduction du mécanisme de redistribution des fonds réduits, ces fonds seront définitivement détruits (et ils peuvent encore être détruits à ce jour).

Nous pensons que dans un tel système, détruire des fonds réduits revient à se tirer une balle dans le pied. Lorsque les fonds de mise en jeu des opérateurs sont réduits, les opérateurs sont punis (et c'est pour une bonne raison), mais :

La partie lésée ne reçoit aucune compensation après avoir subi des dommages (imaginez que vous vous faites renverser par une voiture, le conducteur est emprisonné et puni, mais vous ne recevez aucune aide).

Le système est devenu moins sûr (car il y a maintenant moins d'actifs protégeant le système).

Alors, puisque nous pouvons conserver ces valeurs et les transférer aux parties lésées, pourquoi les détruire et se tirer une balle dans le pied ? Les parties fiables peuvent augmenter les récompenses qu'elles obtiennent, les utilisateurs lésés peuvent recevoir une compensation, et la valeur reste dans l'écosystème ; elle est simplement redistribuée. Cela peut également débloquer de nombreux cas d'utilisation pour les applications.

Les nouveaux protocoles d'assurance sur blockchain peuvent fonctionner correctement de manière sans autorisation.

Des transactions DEX plus rapides et plus fiables, avec des compensations pour les traders en cas d'échec, d'expiration ou de non-respect des délais des demandes de transaction. Cela encouragera davantage les opérateurs à fonctionner de manière honnête et transparente.

Protéger les prêteurs par un taux d'intérêt garanti (APR), une plus grande transparence et un taux d'intérêt fixe potentiel en monnaie locale.

La sécurité économique peut non seulement garantir directement la sécurité des utilisateurs avant qu'un incident ne se produise (par exemple, les mécanismes de destruction), mais aussi protéger directement les utilisateurs après un incident. Des protocoles tels que Cap ont déjà mis en œuvre des mécanismes de redistribution, les fonds des opérateurs réduits seront redistribués aux détenteurs de cUSD affectés.

Il n'est pas sans défauts.

Il est plus facile de détruire des actifs que de les redistribuer, car vous n'avez pas à vous soucier de ce qui se passe après ; ils sont simplement détruits, et personne ne bénéficie. Les avantages de la destruction des actifs sont moindres et les risques sont considérablement réduits. En revanche, la redistribution peut entraîner de grands changements dans les règles du jeu, et la mise en œuvre (saisir des actifs aux mains des malfaiteurs → les redistribuer aux parties lésées) n'est pas aussi simple qu'elle en a l'air.

Les opérateurs malveillants peuvent désormais s'associer à un ensemble de validateurs malveillants (AVS). Actuellement, l'AVS peut mettre en œuvre n'importe quelle logique de pénalité (slashing) personnalisée, même si cette logique est injuste ou non objective. Avec un mécanisme de pénalité, les actions malveillantes de l'AVS n'ont plus de sens, car si les opérateurs savent qu'ils pourraient être punis sans raison, ils ne mettraient pas en jeu leurs propres intérêts.

Par la redistribution, l'AVS peut transférer les droits d'un opérateur à un opérateur malveillant (qui collude), ce qui permet d'extraire de la valeur du système. Si la clé AVS est divulguée, la même chose se produira, ce qui affectera également l'« attractivité » globale de l'opérateur ou de l'AVS.

Il est nécessaire d'effectuer une évaluation supplémentaire de la conception du mécanisme ici. Les opérateurs ne devraient pas avoir la possibilité de « changer de type » après leur création. Au contraire, il devrait y avoir un moyen d'identifier les opérateurs compromis (malveillants) et de redistribuer lorsque la valeur tombe entre leurs mains, ainsi qu'un suivi continu, etc.

Bien que la destruction de fonds soit beaucoup plus facile, la redistribution est plus équitable, mais cela nécessite une complexité supplémentaire.

Résoudre le problème de la mauvaise redistribution

La valeur maximale pouvant être extraite (MEV) peut être considérée sous cet angle : les utilisateurs inoffensifs et les fournisseurs de liquidités (LP) subissent des pertes sans raison. Lorsque les utilisateurs souhaitent échanger des actifs, ils peuvent être victimes de transactions anticipées ou de sandwichs, ce qui entraîne de moins bons résultats de transaction (prix).

Nous pouvons affirmer avec certitude qu'ils ont subi des pertes parce qu'ils ont investi des actions (les actifs à échanger) dans le système (DEX), les ont détenues pendant un certain temps (durée d'échange), et le montant final qu'ils ont reçu était bien inférieur à celui qu'ils auraient dû recevoir.

Il y a deux problèmes clés ici :

LP a été réduit sans raison (ils n'ont pas eu de comportement malveillant).

Les utilisateurs sont réduits sans raison ; ils n'ont pas d'actes malveillants, voire pas l'intention de tirer profit ou de bien faire pour le système, ils espèrent simplement que leurs opérations puissent être exécutées.

Ici, la valeur est extraite et redistribuée, les exploiteurs sont récompensés, tandis que ceux qui n'ont rien fait de mal sont durement touchés.

En établissant certaines règles de classement (comme Arbitrum Boost), les utilisateurs peuvent résoudre ce problème plus facilement.

Pour les LP, ce problème est encore plus complexe, car ils sont souvent victimes du ratio de levier (perte et rééquilibrage).

Peut-on résoudre cela par la destruction ?

La destruction peut apporter des avantages considérables à tous les détenteurs de jetons, sans avoir besoin de compenser spécifiquement les fournisseurs de liquidités qui ont directement subi des pertes en raison d'activités d'arbitrage. D'un point de vue technique, ce problème peut être résolu par la destruction ; une fois que les bénéfices sont détruits, il n'y a plus aucune incitation à l'arbitrage.

Cependant, une fois que les profits d'arbitrage sont extraits, il devient plus difficile d'identifier cet arbitrage : bien que les transactions sur la chaîne soient visibles, les données CEX ne montreront pas l'adresse exacte du trader.

Dans ce cas, un mauvais design de redistribution peut être résolu par un tri spécifique à l'application, permettant ainsi aux fournisseurs de liquidité de récupérer la valeur qui aurait autrement été prise par des spéculateurs. C'est l'une des solutions mises en œuvre par Angstrom, et elle fonctionne plutôt bien.

Dans ce cas spécifique de l'MEV, la redistribution et la destruction ne sont pas des options viables ; elles ne sont qu'une solution temporaire. Des changements doivent être apportés à un niveau fondamental.

La destruction peut être préférable à la redistribution

Nous tenons à souligner que la redistribution n'est pas une panacée et ne peut pas toujours remplacer la destruction. Lorsqu'il n'y a pas de réduction (première étape), dans la plupart des cas, la destruction des fonds est une caractéristique clé de la conception du mécanisme.

Prenons l'exemple de BNB, le jeton BNB est détruit une fois par trimestre, ce qui est une caractéristique clé du modèle économique des jetons déflationnistes. Dans ce modèle, aucune redistribution n'est possible car ce processus n'implique ni exploitants ni utilisateurs lésés.

Un processus similaire se produit également dans la conception d'Ethereum (EIP-1559), où les frais de base sont détruits, entraînant un effet déflationniste. Compte tenu de la conception mécaniste d'Ethereum, pendant les périodes de congestion du réseau, les frais peuvent devenir très élevés, et certaines personnes pourraient penser qu'il vaut mieux transférer les frais de base dans un fonds de trésorerie pour compenser une partie des frais pendant les périodes de congestion du réseau plutôt que de les détruire. Cependant, les inconvénients de cette approche l'emportent largement sur les avantages potentiels :

La réaffectation des frais pourrait affaiblir l'effet déflationniste, entraînant une inflation plus élevée et pouvant, au fil du temps, réduire la valeur des jetons.

Une mauvaise allocation des fonds entraîne une diminution des revenus (comment un fonds doit-il déterminer quelles transactions financer en priorité ? Est-il significatif de payer des frais prioritaires lorsque les utilisateurs peuvent être compensés par des fonds ? Etc.).

Si vous savez que vos frais seront financés, il peut être plus facile de diffuser des informations de manière excessive et de provoquer une plus grande congestion.

Supposons que les frais de base de l'Ethereum soient redistribués aux stakers, cela pourrait inciter les validateurs à traiter en priorité les transactions à frais élevés, tout en ignorant celles qui n'ont pas été financées ou dont les frais ont été payés à l'avance.

Il existe de nombreuses autres situations, mais l'essentiel est que la redistribution n'est pas une panacée. Si la destruction se produit d'elle-même (sans réduction préalable), il n'y a pratiquement aucune raison de la remplacer par une redistribution.

Conclusion

Enfin, nous devons souligner que, sans impliquer de réductions préalables, la redistribution est généralement moins efficace que la destruction, tandis qu'en cas de réductions, la redistribution peut souvent jouer un rôle meilleur que la destruction.

Les problèmes de coordination des mécanismes d'incitation sont un problème de longue date dans le domaine des cryptomonnaies et varient généralement en fonction des protocoles. Si la valeur économique affecte directement la sécurité du système ou d'autres facteurs clés, il vaut mieux ne pas compromettre cette valeur, mais plutôt trouver un moyen de la redistribuer correctement à ceux qui agissent de manière honnête, afin d'encourager des comportements équitables et honnêtes.