ETH « positions short » public déclaration de guerre : La logique haussière de Tom Lee est incorrecte, comme un idiot

Auteur : Andrew Kang, partenaire de Mechanism Capital

Traduit par : Azuma (@azuma_eth)

Note de l'éditeur : Depuis que Tom Lee est devenu président du conseil d'administration de BitMine et a poussé le DAT à acheter continuellement de l'ETH, Tom Lee est devenu le premier haussier d'ETH dans l'industrie. Lors de ses diverses apparitions publiques récentes, Tom Lee a toujours souligné avec différentes logiques les attentes de croissance de l'ETH, allant même jusqu'à affirmer haut et fort que la valeur juste de l'ETH devrait être de 60 000 dollars.

Cependant, tout le monde n'adhère pas à la logique de Tom Lee. Andrew Kang, partenaire de Mechanism Capital, a publié hier soir un long texte pour réfuter publiquement les opinions de Tom Lee et s'est ouvertement moqué de lui en disant qu'il "semblait idiot".

Pour ajouter un point, Andrew Kang avait prédit en avril de cette année, lors du repli général du marché, que l'ETH tomberait en dessous de 1000 dollars. Par la suite, il a également exprimé des points de vue baissiers pendant la hausse de l'ETH... La position détermine l'état d'esprit, donc sa position pourrait être à l'opposé de celle de Tom Lee, je conseille donc à tout le monde de l'examiner de manière dialectique.

Voici le contenu original d'Andrew Kang, traduit par Odaily Planet Daily.

Dans les articles d'analystes financiers que j'ai récemment lus, la théorie de Tom Lee sur l'ETH est considérée comme "l'une des plus stupides". Analysons point par point ses arguments, la théorie de Tom Lee repose principalement sur les éléments suivants.

Adoption des stablecoins et des RWA (actifs du monde réel) ;

Analogie avec le « pétrole numérique » ;

Les institutions achèteront et mettront en gage des ETH, à la fois pour fournir une sécurité au réseau où leurs actifs sont tokenisés et comme capital d'exploitation ;

ETH sera équivalent à la valeur totale de toutes les entreprises d'infrastructure financière.

Analyse technique；

I. Adoption des stablecoins et des RWA

L'argument de Tom Lee soutient que l'augmentation des stablecoins et des activités de tokenisation des actifs entraînera une hausse des volumes de transaction, ce qui augmentera les revenus des frais de transaction d'ETH. Cela semble raisonnable en surface, mais il suffit de passer quelques minutes à consulter les données pour constater que ce n'est pas le cas.

Depuis 2020, la valeur des actifs tokenisés et le volume des transactions de stablecoins ont augmenté de 100 à 1000 fois. Cependant, l'argument de Tom Lee comprend fondamentalement mal le mécanisme d'accumulation de valeur d'Ethereum - il laisse croire que les frais de réseau vont augmenter proportionnellement, mais en réalité, les revenus des frais d'Ethereum restent au niveau de 2020.

Les raisons de ce résultat sont les suivantes :

Le réseau Ethereum améliorera l'efficacité des transactions grâce à une mise à niveau.

Les activités de stablecoins et de tokenisation d'actifs vont se diriger vers d'autres blockchains.

Les frais générés par la tokenisation d'actifs à faible liquidité sont négligeables - la valeur tokenisée n'est pas proportionnelle aux revenus en ETH, les gens peuvent tokeniser des obligations d'une valeur de 100 millions de dollars, mais si elles ne sont échangées qu'une fois tous les deux ans, combien cela pourrait-il rapporter en frais d'ETH ? Peut-être seulement 0,1 dollar, alors qu'un seul échange de USDT génère des frais bien supérieurs.

Vous pouvez tokeniser des actifs d'une valeur de milliers de milliards de dollars, mais si ces actifs ne sont pas échangés fréquemment, cela pourrait simplement ajouter 100 000 dollars de valeur à l'ETH.

Le volume des transactions sur la blockchain et les frais de transaction vont-ils augmenter ? Oui.

Cependant, la plupart des frais de transaction seront capturés par d'autres blockchains qui disposent d'équipes de développement commercial plus solides. Au cours du processus de transfert des transactions financières traditionnelles vers la blockchain, d'autres projets ont vu cette opportunité et cherchent activement à conquérir le marché. Solana, Arbitrum et Tempo ont tous connu certains succès précoces, et même Tether soutient deux nouvelles chaînes publiques de stablecoins (Plasma et Stable), espérant transférer le volume de transactions USDT vers leurs propres chaînes.

Deux, l'analogie du "pétrole numérique"

Le pétrole est essentiellement une marchandise. Le prix réel du pétrole, ajusté en fonction de l'inflation, est resté dans la même fourchette depuis un siècle, avec des fluctuations occasionnelles avant de revenir à son niveau d'origine.

Je suis en partie d'accord avec l'avis de Tom Lee selon lequel l'ETH peut être considéré comme une marchandise, mais cela ne signifie pas que je sois haussier. Je ne suis pas sûr de ce que Tom Lee essaie vraiment d'exprimer ici.

Trois, l'organisation achètera et mettra en gage des ETH, à la fois pour garantir la sécurité du réseau et comme capital d'exploitation.

Les grandes banques et autres institutions financières ont-elles déjà acheté de l'ETH pour l'inclure dans leur bilan ? Non.

Ont-ils annoncé des projets d'achat d'ETH ? Non, pas non plus.

Les banques vont-elles accumuler des fûts de pétrole à cause des coûts énergétiques continus ? Non, les coûts ne sont pas suffisamment significatifs, elles ne paieront que lorsqu'elles en auront besoin.

Les banques achèteront-elles des actions des institutions de conservation des actifs qu'elles utilisent ? Non.

Quatre, l'ETH sera équivalent à la valeur totale de toutes les entreprises d'infrastructure financière.

Je suis vraiment sans voix. C'est encore une mauvaise compréhension fondamentale de l'accumulation de valeur, c'est purement une illusion, je n'ai même pas envie de réagir.

Cinq, analyse technique

En fait, j'aime beaucoup l'analyse technique et je pense que lorsqu'elle est considérée de manière objective, l'analyse technique peut vraiment fournir beaucoup d'informations précieuses. Malheureusement, Tom Lee semble utiliser l'analyse technique pour tracer des lignes au hasard afin de soutenir ses préjugés.

En examinant objectivement ce graphique, la caractéristique la plus évidente est que l'ETH est dans une plage de fluctuations continue depuis plusieurs années - ce qui n'est pas différent du large schéma de fluctuations des prix du pétrole au cours des trente dernières années - il se trouve seulement dans une fluctuation de plage, et récemment, après avoir atteint le sommet de la plage, il n'a pas pu franchir la résistance. D'un point de vue technique, l'ETH montre plutôt des signaux baissiers, et il ne faut pas exclure la possibilité qu'il fluctue à long terme dans la plage de 1000 à 4800 dollars.

Une augmentation parabolique d'un actif dans le passé ne signifie en aucun cas que cette tendance va se poursuivre indéfiniment.

Le graphique ETH/BTC à long terme a également été mal interprété. Bien qu'il soit effectivement dans une zone de fluctuation depuis plusieurs années, il est globalement soumis à une tendance baissière depuis trois ans, et le récent rebond n'a touché que le support à long terme. Cette tendance baissière découle du fait que le récit autour d'Ethereum est devenu saturé, et que les fondamentaux ne peuvent pas soutenir la croissance de la valorisation. Ces facteurs fondamentaux n'ont jusqu'à présent pas subi de changements substantiels.

La valorisation de l'Ethereum est essentiellement le produit d'une lacune dans la perception financière. Pour être juste, ce biais cognitif peut effectivement soutenir une capitalisation boursière considérable (voir XRP), mais son pouvoir de soutien n'est pas illimité. La liquidité macroéconomique a temporairement maintenu le niveau de capitalisation boursière de l'ETH, mais à moins qu'une transformation structurelle majeure ne se produise, il est très probable qu'il tombe dans une situation de sous-performance persistante.