#稳定币生态系统# En repensant aux dernières vagues de Marché baissier et de bull, l'écosystème des stablecoins a traversé bien des épreuves. Depuis le modèle d'émission centralisée unique initial, jusqu'à l'éphémère Algorithme de stablecoin, et enfin à la diversification actuelle, chaque changement renferme des perspectives de marché profondes.
La bataille actuelle pour les droits d'émission de l'USDH ressemble à une réplique de l'époque où le USDT dominait le marché. Cependant, cette fois, la scène a changé pour l'écosystème émergent de Hyperliquid, et les compétiteurs se sont tous métamorphosés en "services communautaires". Que ce soit le plan de rachat de 95 % de Paxos ou l'engagement de partage complet des bénéfices de Frax, cela met en lumière une tendance significative - les émetteurs de stablecoins ne sont plus les "collecteurs de taxes sur la monnaie" hautains, mais cherchent à prospérer en symbiose avec l'écosystème.
En examinant les raisons, d'une part, la concurrence sur le marché s'intensifie, et il devient difficile de maintenir un avantage uniquement par le biais de la taxe sur la frappe ; d'autre part, les utilisateurs et les plateformes ont des revendications de plus en plus fortes sur la répartition de la valeur. Dans ce contexte, celui qui parviendra réellement à s'engager avec les intérêts écologiques sera celui qui gagnera l'avenir.
Cependant, tout a un revers. Ce modèle presque "sans frais" peut stimuler la prospérité de l'écosystème à court terme, mais sa durabilité à long terme reste à observer. Après tout, sans des bénéfices suffisants pour soutenir, il est difficile pour l'émetteur de continuer à investir dans l'innovation technologique, la gestion des risques, etc.
Ainsi, je pense que la véritable approche habile devrait consister à trouver un point d'équilibre entre les bénéfices et le développement personnel. Peut-être qu'à l'avenir, un mécanisme d'ajustement dynamique apparaîtra, permettant une distribution flexible des bénéfices en fonction de l'environnement du marché et des besoins écologiques. Quoi qu'il en soit, cette compétition aura sans aucun doute un impact profond sur l'ensemble du secteur, ce qui mérite notre attention continue.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
#稳定币生态系统# En repensant aux dernières vagues de Marché baissier et de bull, l'écosystème des stablecoins a traversé bien des épreuves. Depuis le modèle d'émission centralisée unique initial, jusqu'à l'éphémère Algorithme de stablecoin, et enfin à la diversification actuelle, chaque changement renferme des perspectives de marché profondes.
La bataille actuelle pour les droits d'émission de l'USDH ressemble à une réplique de l'époque où le USDT dominait le marché. Cependant, cette fois, la scène a changé pour l'écosystème émergent de Hyperliquid, et les compétiteurs se sont tous métamorphosés en "services communautaires". Que ce soit le plan de rachat de 95 % de Paxos ou l'engagement de partage complet des bénéfices de Frax, cela met en lumière une tendance significative - les émetteurs de stablecoins ne sont plus les "collecteurs de taxes sur la monnaie" hautains, mais cherchent à prospérer en symbiose avec l'écosystème.
En examinant les raisons, d'une part, la concurrence sur le marché s'intensifie, et il devient difficile de maintenir un avantage uniquement par le biais de la taxe sur la frappe ; d'autre part, les utilisateurs et les plateformes ont des revendications de plus en plus fortes sur la répartition de la valeur. Dans ce contexte, celui qui parviendra réellement à s'engager avec les intérêts écologiques sera celui qui gagnera l'avenir.
Cependant, tout a un revers. Ce modèle presque "sans frais" peut stimuler la prospérité de l'écosystème à court terme, mais sa durabilité à long terme reste à observer. Après tout, sans des bénéfices suffisants pour soutenir, il est difficile pour l'émetteur de continuer à investir dans l'innovation technologique, la gestion des risques, etc.
Ainsi, je pense que la véritable approche habile devrait consister à trouver un point d'équilibre entre les bénéfices et le développement personnel. Peut-être qu'à l'avenir, un mécanisme d'ajustement dynamique apparaîtra, permettant une distribution flexible des bénéfices en fonction de l'environnement du marché et des besoins écologiques. Quoi qu'il en soit, cette compétition aura sans aucun doute un impact profond sur l'ensemble du secteur, ce qui mérite notre attention continue.