La tokenisation d’actifs illiquides du monde réel sur la chaîne, tout en promettant de la liquidité, répète également l’inadéquation financière de 2008. Cette contradiction entre la coquille liquide et le noyau non liquide peut déclencher un crash systémique plus rapide. Cet article est tiré d’un article écrit par Tristero Research et est compilé, compilé et écrit par TechFlow. (Synopsis : Le géant financier SBI coopère avec Chainlink : Promouvoir la tokenisation des RWA au Japon avec CCIP) (Supplément de fond : Que tout aille en réalité sur la chaîne" Chaîne publique RWA Plume À quoi ressemble le monde crypto idéal ? Les actifs les plus lents de la finance – prêts, bâtiments, matières premières – sont liés aux marchés les plus rapides de l’histoire. La tokenisation promet de la liquidité, mais en réalité, elle ne crée qu’une illusion : une coquille de liquidité enroulée autour d’un noyau illiquide. Ce décalage est connu sous le nom de « paradoxe de l’actif (RWA) de la liquidité du monde réel ». En seulement cinq ans, la tokenisation des RWA est passée d’une expérience de 85 millions de dollars à un marché de 25 milliards de dollars, soit une multiplication par 245 entre 2020 et 2025, sous l’effet des exigences institutionnelles en matière de rendement, de transparence et d’efficacité du bilan. BlackRock (BlackRock) a lancé des bons du Trésor tokenisés, Figure Technologies a investi des milliards de dollars de crédit privé dans la chaîne et les transactions immobilières du New Jersey à Dubaï sont divisées et négociées sur des bourses décentralisées. Les analystes prédisent que des milliards de dollars d’actifs pourraient être suivis à l’avenir. Pour beaucoup, cela ressemble à un pont attendu depuis longtemps entre les (TradFi) financières traditionnelles et les (DeFi) décentralisées : une opportunité de combiner la sécurité des gains du monde réel avec la vitesse et la transparence de la blockchain. Derrière cet enthousiasme, cependant, se cache un défaut structurel. La tokenisation ne modifie pas les propriétés de base des immeubles de bureaux, des prêts personnels ou des lingots d’or. Ces actifs sont lents et illiquides par nature, et ils sont soumis à des contrats, des enregistrements et des lois et opérations judiciaires. Tout ce que fait la tokenisation, c’est envelopper ces actifs dans une coquille hyper-liquide qui leur permet d’être échangés, exploités et compensés en temps réel. Le résultat est un système financier qui transforme le risque de crédit lent et de valorisation en risque de volatilité à haute fréquence, dont la contagion ne se propage plus en quelques mois, mais en quelques minutes. Si cela vous semble familier, c’est parce que c’est le cas. En 2008, Wall Street a appris une dure leçon sur ce qui se passe lorsque des actifs illiquides sont convertis en produits dérivés « liquides ». Les prêts hypothécaires à risque s’effondrent lentement ; Les (CDO) de dette garanties et les swaps sur défaut de crédit (CDS) rapidement désintégrés. Le décalage entre les défauts de paiement du monde réel et l’ingénierie financière fait exploser le système mondial. Le danger aujourd’hui, c’est qu’on est en train de reconstruire cette architecture, seulement maintenant qu’elle tourne sur l’orbite de la blockchain, la vitesse à laquelle la crise se propage devient la vitesse du code. Imaginez un jeton lié à une propriété commerciale dans le comté de Bogan, dans le New Jersey. Sur le papier, l’immeuble semble solide : les locataires paient un loyer, les prêts sont remboursés à temps et les droits de propriété sont clairs. Mais le processus juridique de transfert de cette propriété – vérification, signature, dépôt de documents auprès du greffier du comté – prend des semaines. C’est ainsi que fonctionne l’immobilier : lent, méthodique, lié par le papier et les tribunaux. Maintenant, mettez la même propriété sur la chaîne. Les droits de propriété sont stockés dans un véhicule à usage spécial (SPV), qui émet des jetons numériques qui représentent la division de la propriété. Soudain, cet actif autrefois dormant peut être échangé 24 heures sur 24. En l’espace d’un après-midi, les jetons pourraient changer de mains des centaines de fois sur des échanges décentralisés, servir de garantie pour les stablecoins dans les protocoles de prêt ou être regroupés dans des produits structurés qui promettent des « gains sûrs dans le monde réel ». Voici le truc : rien n’a changé dans le bâtiment lui-même. Si le locataire principal fait défaut, si la valeur de la propriété chute ou si les intérêts juridiques du SPV sont remis en question, l’impact réel peut prendre des mois, voire des années, à se faire sentir. Mais sur la chaîne, la confiance peut s’évaporer instantanément. Une rumeur sur Twitter(X), une mise à jour retardée de l’oracle ou une vente soudaine suffisent à déclencher une réaction en chaîne de liquidation automatisée. Le bâtiment ne bougera pas, mais sa représentation tokenisée peut s’effondrer en quelques minutes, entraînant ainsi les pools de jalonnement, les protocoles de prêt, les stablecoins, tous ensemble. C’est l’essence même du paradoxe de la liquidité des actifs pondérés en fonction des risques : lier des actifs illiquides à des marchés hyperliquides ne les rend pas plus sûrs, mais plus dangereux. Le lent krach de 2008 contre le krach immédiat de 2025 Au milieu des années 2000, Wall Street a transformé les prêts hypothécaires à risque – des prêts illiquides et à haut risque – en titres complexes. Les prêts hypothécaires sont regroupés en (MBS) de titres adossés à des créances hypothécaires, puis divisés en différents niveaux de (CDO) de dettes garanties. Pour couvrir le risque, les banques multiplient les (CDS) de swaps sur défaut de crédit. En théorie, cette « alchimie financière » transforme les prêts à risque vulnérables en actifs AAA « sûrs ». Mais en réalité, elle a construit un levier et une « tour » opaque sur des fondations qui s’effritent. La crise a éclaté lorsque des défauts de paiement hypothécaires à propagation lente sont entrés en collision avec les marchés en forte croissance des CDO et des CDS. Les maisons mettent des mois à être saisies, mais les produits dérivés qui leur sont associés peuvent être réévalués en quelques secondes. Ce décalage n’est pas la seule cause de l’effondrement, mais il amplifie les défauts locaux en chocs mondiaux. La tokenisation de RWA risque de répéter cette incohérence, et plus rapidement. Au lieu de hiérarchiser les prêts hypothécaires à risque, nous divisons le crédit privé, l’immobilier et les bons du Trésor en jetons on-chain. Au lieu d’utiliser des CDS, nous verrons des produits dérivés « RWA Enhanced » : options, actifs synthétiques et produits structurés basés sur des jetons RWA. Les agences de notation étiquetaient autrefois les actifs indésirables comme AAA, et maintenant nous externalisons les évaluations à des oracles et des dépositaires – la nouvelle boîte noire de la confiance. La similitude n’est pas superficielle, la logique est exactement la même : emballer des actifs illiquides et lents dans des structures apparemment liquides, puis les laisser circuler sur un marché qui fluctue des ordres de grandeur plus rapidement que l’actif sous-jacent. Le crash du système en 2008 a duré plusieurs mois. Dans la DeFi, la crise se propage en quelques minutes. Scénario 1 : Effet d’entraînement du défaut de crédit Un contrat de crédit privé a tokenisé 5 milliards de dollars de prêts aux PME. A priori, les rendements sont stables entre 8 % et 12 %. Les investisseurs traitent les tokens comme des garanties sûres et empruntent sur Aave et Compound. Puis, l’économie réelle a commencé à se détériorer. Les taux de défaut de paiement augmentent. La valeur réelle des portefeuilles de prêts baisse, mais les oracles qui fournissent les prix on-chain ne sont mis à jour qu’une fois par mois. Sur la chaîne, le jeton a toujours l’air robuste. Des rumeurs ont commencé à se répandre : certains gros emprunteurs étaient en retard. Les commerçants vendaient avant que l’oracle ne soit découvert. Le prix du marché du jeton est tombé en dessous de sa valeur « officielle », brisant l’ancrage au dollar américain. C’est suffisant pour déclencher le mécanisme d’automatisation. Le protocole de prêt DeFi détecte une baisse de prix et liquide automatiquement les prêts garantis par le jeton. Le robot de liquidation rembourse la dette, prend en charge la garantie et la vend à la bourse, ce qui fait encore baisser le prix. D’autres liquidations ont suivi. En quelques minutes, une lettre lente...
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Le paradoxe de la liquidité des RWA : attacher des actifs lents à un marché rapide ne les rend pas plus sûrs, mais au contraire plus dangereux...
La tokenisation d’actifs illiquides du monde réel sur la chaîne, tout en promettant de la liquidité, répète également l’inadéquation financière de 2008. Cette contradiction entre la coquille liquide et le noyau non liquide peut déclencher un crash systémique plus rapide. Cet article est tiré d’un article écrit par Tristero Research et est compilé, compilé et écrit par TechFlow. (Synopsis : Le géant financier SBI coopère avec Chainlink : Promouvoir la tokenisation des RWA au Japon avec CCIP) (Supplément de fond : Que tout aille en réalité sur la chaîne" Chaîne publique RWA Plume À quoi ressemble le monde crypto idéal ? Les actifs les plus lents de la finance – prêts, bâtiments, matières premières – sont liés aux marchés les plus rapides de l’histoire. La tokenisation promet de la liquidité, mais en réalité, elle ne crée qu’une illusion : une coquille de liquidité enroulée autour d’un noyau illiquide. Ce décalage est connu sous le nom de « paradoxe de l’actif (RWA) de la liquidité du monde réel ». En seulement cinq ans, la tokenisation des RWA est passée d’une expérience de 85 millions de dollars à un marché de 25 milliards de dollars, soit une multiplication par 245 entre 2020 et 2025, sous l’effet des exigences institutionnelles en matière de rendement, de transparence et d’efficacité du bilan. BlackRock (BlackRock) a lancé des bons du Trésor tokenisés, Figure Technologies a investi des milliards de dollars de crédit privé dans la chaîne et les transactions immobilières du New Jersey à Dubaï sont divisées et négociées sur des bourses décentralisées. Les analystes prédisent que des milliards de dollars d’actifs pourraient être suivis à l’avenir. Pour beaucoup, cela ressemble à un pont attendu depuis longtemps entre les (TradFi) financières traditionnelles et les (DeFi) décentralisées : une opportunité de combiner la sécurité des gains du monde réel avec la vitesse et la transparence de la blockchain. Derrière cet enthousiasme, cependant, se cache un défaut structurel. La tokenisation ne modifie pas les propriétés de base des immeubles de bureaux, des prêts personnels ou des lingots d’or. Ces actifs sont lents et illiquides par nature, et ils sont soumis à des contrats, des enregistrements et des lois et opérations judiciaires. Tout ce que fait la tokenisation, c’est envelopper ces actifs dans une coquille hyper-liquide qui leur permet d’être échangés, exploités et compensés en temps réel. Le résultat est un système financier qui transforme le risque de crédit lent et de valorisation en risque de volatilité à haute fréquence, dont la contagion ne se propage plus en quelques mois, mais en quelques minutes. Si cela vous semble familier, c’est parce que c’est le cas. En 2008, Wall Street a appris une dure leçon sur ce qui se passe lorsque des actifs illiquides sont convertis en produits dérivés « liquides ». Les prêts hypothécaires à risque s’effondrent lentement ; Les (CDO) de dette garanties et les swaps sur défaut de crédit (CDS) rapidement désintégrés. Le décalage entre les défauts de paiement du monde réel et l’ingénierie financière fait exploser le système mondial. Le danger aujourd’hui, c’est qu’on est en train de reconstruire cette architecture, seulement maintenant qu’elle tourne sur l’orbite de la blockchain, la vitesse à laquelle la crise se propage devient la vitesse du code. Imaginez un jeton lié à une propriété commerciale dans le comté de Bogan, dans le New Jersey. Sur le papier, l’immeuble semble solide : les locataires paient un loyer, les prêts sont remboursés à temps et les droits de propriété sont clairs. Mais le processus juridique de transfert de cette propriété – vérification, signature, dépôt de documents auprès du greffier du comté – prend des semaines. C’est ainsi que fonctionne l’immobilier : lent, méthodique, lié par le papier et les tribunaux. Maintenant, mettez la même propriété sur la chaîne. Les droits de propriété sont stockés dans un véhicule à usage spécial (SPV), qui émet des jetons numériques qui représentent la division de la propriété. Soudain, cet actif autrefois dormant peut être échangé 24 heures sur 24. En l’espace d’un après-midi, les jetons pourraient changer de mains des centaines de fois sur des échanges décentralisés, servir de garantie pour les stablecoins dans les protocoles de prêt ou être regroupés dans des produits structurés qui promettent des « gains sûrs dans le monde réel ». Voici le truc : rien n’a changé dans le bâtiment lui-même. Si le locataire principal fait défaut, si la valeur de la propriété chute ou si les intérêts juridiques du SPV sont remis en question, l’impact réel peut prendre des mois, voire des années, à se faire sentir. Mais sur la chaîne, la confiance peut s’évaporer instantanément. Une rumeur sur Twitter(X), une mise à jour retardée de l’oracle ou une vente soudaine suffisent à déclencher une réaction en chaîne de liquidation automatisée. Le bâtiment ne bougera pas, mais sa représentation tokenisée peut s’effondrer en quelques minutes, entraînant ainsi les pools de jalonnement, les protocoles de prêt, les stablecoins, tous ensemble. C’est l’essence même du paradoxe de la liquidité des actifs pondérés en fonction des risques : lier des actifs illiquides à des marchés hyperliquides ne les rend pas plus sûrs, mais plus dangereux. Le lent krach de 2008 contre le krach immédiat de 2025 Au milieu des années 2000, Wall Street a transformé les prêts hypothécaires à risque – des prêts illiquides et à haut risque – en titres complexes. Les prêts hypothécaires sont regroupés en (MBS) de titres adossés à des créances hypothécaires, puis divisés en différents niveaux de (CDO) de dettes garanties. Pour couvrir le risque, les banques multiplient les (CDS) de swaps sur défaut de crédit. En théorie, cette « alchimie financière » transforme les prêts à risque vulnérables en actifs AAA « sûrs ». Mais en réalité, elle a construit un levier et une « tour » opaque sur des fondations qui s’effritent. La crise a éclaté lorsque des défauts de paiement hypothécaires à propagation lente sont entrés en collision avec les marchés en forte croissance des CDO et des CDS. Les maisons mettent des mois à être saisies, mais les produits dérivés qui leur sont associés peuvent être réévalués en quelques secondes. Ce décalage n’est pas la seule cause de l’effondrement, mais il amplifie les défauts locaux en chocs mondiaux. La tokenisation de RWA risque de répéter cette incohérence, et plus rapidement. Au lieu de hiérarchiser les prêts hypothécaires à risque, nous divisons le crédit privé, l’immobilier et les bons du Trésor en jetons on-chain. Au lieu d’utiliser des CDS, nous verrons des produits dérivés « RWA Enhanced » : options, actifs synthétiques et produits structurés basés sur des jetons RWA. Les agences de notation étiquetaient autrefois les actifs indésirables comme AAA, et maintenant nous externalisons les évaluations à des oracles et des dépositaires – la nouvelle boîte noire de la confiance. La similitude n’est pas superficielle, la logique est exactement la même : emballer des actifs illiquides et lents dans des structures apparemment liquides, puis les laisser circuler sur un marché qui fluctue des ordres de grandeur plus rapidement que l’actif sous-jacent. Le crash du système en 2008 a duré plusieurs mois. Dans la DeFi, la crise se propage en quelques minutes. Scénario 1 : Effet d’entraînement du défaut de crédit Un contrat de crédit privé a tokenisé 5 milliards de dollars de prêts aux PME. A priori, les rendements sont stables entre 8 % et 12 %. Les investisseurs traitent les tokens comme des garanties sûres et empruntent sur Aave et Compound. Puis, l’économie réelle a commencé à se détériorer. Les taux de défaut de paiement augmentent. La valeur réelle des portefeuilles de prêts baisse, mais les oracles qui fournissent les prix on-chain ne sont mis à jour qu’une fois par mois. Sur la chaîne, le jeton a toujours l’air robuste. Des rumeurs ont commencé à se répandre : certains gros emprunteurs étaient en retard. Les commerçants vendaient avant que l’oracle ne soit découvert. Le prix du marché du jeton est tombé en dessous de sa valeur « officielle », brisant l’ancrage au dollar américain. C’est suffisant pour déclencher le mécanisme d’automatisation. Le protocole de prêt DeFi détecte une baisse de prix et liquide automatiquement les prêts garantis par le jeton. Le robot de liquidation rembourse la dette, prend en charge la garantie et la vend à la bourse, ce qui fait encore baisser le prix. D’autres liquidations ont suivi. En quelques minutes, une lettre lente...