Droit et Ledgerest un segment d'actualités axé sur les nouvelles juridiques liées à la crypto, présenté parKelman Law– Un cabinet d'avocats spécialisé dans le commerce des actifs numériques.
L'éditorial suivant a été écrit par Alex Forehand et Michael Handelsman pour Kelman.Law.
NFTs, Propriété Intellectuelle et les Défis Juridiques des Actifs Générés par l'IA
Alors que les jetons non fongibles (NFTs) continuent d'évoluer d'objets de collection numériques en outils pour le commerce, la licence et l'identité, le paysage juridique entourant la propriété intellectuelle (IP) reste incertain. L'essor de l'intelligence artificielle générative (AI) a ajouté une complexité supplémentaire, soulevant des questions sur la propriété, la licence et l'exécution des œuvres créatives liées aux jetons blockchain.
Droit d'auteur et NFTs
Un NFT ne transfère pas automatiquement la propriété des droits d'auteur sur l'actif sous-jacent. Comme l'a souligné le Bureau des droits d'auteur des États-Unis dans des directives récentes concernant les NFTs et les droits d'auteur (Copyright.gov), les acheteurs de jetons reçoivent généralement uniquement les droits explicitement transmis dans le contrat intelligent ou la licence associée. Cela signifie qu'en l'absence de langage contractuel, les acheteurs peuvent ne pas acquérir les droits de reproduction ou commerciaux sur l'œuvre d'art numérique ou l'actif.
Le contentieux a déjà mis en évidence ces lacunes. Dans Hermès International c. Rothschild, le district sud de New York a statué que les NFT ressemblant aux célèbres sacs Birkin d'Hermès pouvaient enfreindre les droits de marque, soulignant que la tokenisation n'exempte pas les créateurs des lois de propriété intellectuelle existantes.
Questions de propriété concernant les œuvres générées par l'IA
Les outils d'IA générative capables de créer des textes, des images et de la musique introduisent de nouvelles incertitudes juridiques. L'Office américain des droits d'auteur a précisé que les œuvres non "créées par un être humain" ne sont pas éligibles à la protection par le droit d'auteur, suscitant des inquiétudes pour les créateurs qui émettent des actifs générés par l'IA en tant que NFTs.
La préoccupation principale, selon un rapport au Bibliothécaire du Congrès par le Registraire des droits d'auteur, est de savoir « si l'‘œuvre’ est essentiellement le résultat d'une autorité humaine, l'ordinateur [ou autre appareil] n'étant qu'un instrument d'assistance, ou si les éléments traditionnels de l'autorité dans l'œuvre (expression littéraire, artistique ou musicale ou éléments de sélection, d'arrangement, etc.) ont en réalité été conçus et exécutés non par l'homme mais par une machine. »
Les tribunaux commencent également à se demander si la direction humaine sur les systèmes d'IA est suffisante pour établir la paternité. En 2023, le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia est devenu le premier tribunal à examiner directement si les œuvres générées par l'IA sont éligibles à la protection par le droit d'auteur. Le plaignant a cherché à contester le refus du Bureau du droit d'auteur d'enregistrer une image qu'il a décrite dans sa demande comme « créée de manière autonome par un algorithme informatique fonctionnant sur une machine ».
Le tribunal a confirmé la décision du bureau, en soulignant que « le droit d'auteur ne protège que les œuvres créées par l'homme » et que « l'auteur humain est une exigence fondamentale du droit d'auteur. » Il a également expliqué que le droit d'auteur « n'a jamais été étendu aussi loin... pour protéger des œuvres générées par de nouvelles formes de technologie opérant sans aucune main humaine directrice. » Comme le plaignant lui-même a reconnu qu'il « n'a joué aucun rôle dans l'utilisation de l'IA pour générer l'œuvre », le tribunal a conclu que l'exigence d'auteur n'était pas satisfaite. L'affaire est actuellement en appel.
Des questions sérieuses demeurent concernant la capacité à protéger par le droit d'auteur les matériaux générés par l'IA, ainsi que le transfert et la licence des droits d'auteur des NFT. Les projets émettant des NFT liés à des œuvres générées par l'IA devraient considérer :
Cadres de licence : Rédaction de licences explicites définissant les droits des détenteurs de jetons, y compris la reproduction, l'affichage et l'utilisation dérivée.
Création par l'Homme : Créer du matériel avec une contribution humaine, et pas seulement générer du matériel avec de l'intelligence artificielle.
Mécanismes d'attribution : Assurer la transparence sur le degré d'implication de l'IA dans la création.
Garanties contractuelles : Intégrer des termes dans des contrats intelligents ou des accords hors chaîne pour atténuer les litiges concernant la propriété et l'infraction.
Contrats intelligents et application des redevances
L'une des promesses initiales des NFT était l'application automatisée des redevances grâce aux contrats intelligents. Cependant, les opérateurs de marché ont de plus en plus permis des options de désinscription ou modifié les mécanismes d'application, ce qui affaiblit la fiabilité. Cela a des implications particulières pour les créateurs qui s'appuient sur des modèles de revenus récurrents. Bien que les droits contractuels restent exécutoires devant les tribunaux, la mise en œuvre technique incohérente souligne la nécessité d'une rédaction juridique attentive en parallèle avec des solutions technologiques.
Considérations pratiques pour les projets NFT et IA
Pour les développeurs, artistes et plateformes travaillant à l'intersection des NFT et de l'IA, plusieurs pratiques peuvent réduire le risque juridique :
Licences Claires – Précisez exactement quels droits les détenteurs de jetons reçoivent, et ce qui reste au créateur.
Sensibilisation à la marque – Évitez les conceptions ou les incitations qui pourraient générer un contenu contrefaisant, en particulier dans la mode, l'art ou le divertissement.
Documentation de la paternité humaine – Conservez des preuves de la contribution créative humaine pour soutenir d'éventuelles revendications de droits d'auteur.
Mécanismes de résolution des litiges – Envisagez des clauses d'arbitrage ou de compétence dans les conditions de service des NFT.
Conclusion
La convergence des NFTs, du droit de la propriété intellectuelle et du contenu généré par l'IA présente à la fois des opportunités et des risques. La tokenisation ne remplace pas les cadres de PI existants, et les outils d'IA remettent en question les définitions de longue date de l'auteur et de la propriété. En abordant de manière proactive ces questions juridiques par le biais de licences, de la conception de contrats intelligents et de stratégies de conformité, les créateurs et les plateformes peuvent naviguer dans ce paysage en évolution de manière plus sécurisée.
Kelman PLLC continue de surveiller les évolutions de la réglementation crypto à travers les juridictions et est disponible pour conseiller les clients naviguant dans ces paysages juridiques en évolution. Pour plus d'informations ou pour planifier une consultation, veuillez nous contacter.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Naviguer dans les NFT et le droit de la propriété intellectuelle
Droit et Ledger est un segment d'actualités axé sur les nouvelles juridiques liées à la crypto, présenté par Kelman Law – Un cabinet d'avocats spécialisé dans le commerce des actifs numériques.
L'éditorial suivant a été écrit par Alex Forehand et Michael Handelsman pour Kelman.Law.
NFTs, Propriété Intellectuelle et les Défis Juridiques des Actifs Générés par l'IA
Alors que les jetons non fongibles (NFTs) continuent d'évoluer d'objets de collection numériques en outils pour le commerce, la licence et l'identité, le paysage juridique entourant la propriété intellectuelle (IP) reste incertain. L'essor de l'intelligence artificielle générative (AI) a ajouté une complexité supplémentaire, soulevant des questions sur la propriété, la licence et l'exécution des œuvres créatives liées aux jetons blockchain.
Droit d'auteur et NFTs
Un NFT ne transfère pas automatiquement la propriété des droits d'auteur sur l'actif sous-jacent. Comme l'a souligné le Bureau des droits d'auteur des États-Unis dans des directives récentes concernant les NFTs et les droits d'auteur (Copyright.gov), les acheteurs de jetons reçoivent généralement uniquement les droits explicitement transmis dans le contrat intelligent ou la licence associée. Cela signifie qu'en l'absence de langage contractuel, les acheteurs peuvent ne pas acquérir les droits de reproduction ou commerciaux sur l'œuvre d'art numérique ou l'actif.
Le contentieux a déjà mis en évidence ces lacunes. Dans Hermès International c. Rothschild, le district sud de New York a statué que les NFT ressemblant aux célèbres sacs Birkin d'Hermès pouvaient enfreindre les droits de marque, soulignant que la tokenisation n'exempte pas les créateurs des lois de propriété intellectuelle existantes.
Questions de propriété concernant les œuvres générées par l'IA
Les outils d'IA générative capables de créer des textes, des images et de la musique introduisent de nouvelles incertitudes juridiques. L'Office américain des droits d'auteur a précisé que les œuvres non "créées par un être humain" ne sont pas éligibles à la protection par le droit d'auteur, suscitant des inquiétudes pour les créateurs qui émettent des actifs générés par l'IA en tant que NFTs.
La préoccupation principale, selon un rapport au Bibliothécaire du Congrès par le Registraire des droits d'auteur, est de savoir « si l'‘œuvre’ est essentiellement le résultat d'une autorité humaine, l'ordinateur [ou autre appareil] n'étant qu'un instrument d'assistance, ou si les éléments traditionnels de l'autorité dans l'œuvre (expression littéraire, artistique ou musicale ou éléments de sélection, d'arrangement, etc.) ont en réalité été conçus et exécutés non par l'homme mais par une machine. »
Les tribunaux commencent également à se demander si la direction humaine sur les systèmes d'IA est suffisante pour établir la paternité. En 2023, le tribunal de district des États-Unis pour le district de Columbia est devenu le premier tribunal à examiner directement si les œuvres générées par l'IA sont éligibles à la protection par le droit d'auteur. Le plaignant a cherché à contester le refus du Bureau du droit d'auteur d'enregistrer une image qu'il a décrite dans sa demande comme « créée de manière autonome par un algorithme informatique fonctionnant sur une machine ».
Le tribunal a confirmé la décision du bureau, en soulignant que « le droit d'auteur ne protège que les œuvres créées par l'homme » et que « l'auteur humain est une exigence fondamentale du droit d'auteur. » Il a également expliqué que le droit d'auteur « n'a jamais été étendu aussi loin... pour protéger des œuvres générées par de nouvelles formes de technologie opérant sans aucune main humaine directrice. » Comme le plaignant lui-même a reconnu qu'il « n'a joué aucun rôle dans l'utilisation de l'IA pour générer l'œuvre », le tribunal a conclu que l'exigence d'auteur n'était pas satisfaite. L'affaire est actuellement en appel.
Des questions sérieuses demeurent concernant la capacité à protéger par le droit d'auteur les matériaux générés par l'IA, ainsi que le transfert et la licence des droits d'auteur des NFT. Les projets émettant des NFT liés à des œuvres générées par l'IA devraient considérer :
Contrats intelligents et application des redevances
L'une des promesses initiales des NFT était l'application automatisée des redevances grâce aux contrats intelligents. Cependant, les opérateurs de marché ont de plus en plus permis des options de désinscription ou modifié les mécanismes d'application, ce qui affaiblit la fiabilité. Cela a des implications particulières pour les créateurs qui s'appuient sur des modèles de revenus récurrents. Bien que les droits contractuels restent exécutoires devant les tribunaux, la mise en œuvre technique incohérente souligne la nécessité d'une rédaction juridique attentive en parallèle avec des solutions technologiques.
Considérations pratiques pour les projets NFT et IA
Pour les développeurs, artistes et plateformes travaillant à l'intersection des NFT et de l'IA, plusieurs pratiques peuvent réduire le risque juridique :
Conclusion
La convergence des NFTs, du droit de la propriété intellectuelle et du contenu généré par l'IA présente à la fois des opportunités et des risques. La tokenisation ne remplace pas les cadres de PI existants, et les outils d'IA remettent en question les définitions de longue date de l'auteur et de la propriété. En abordant de manière proactive ces questions juridiques par le biais de licences, de la conception de contrats intelligents et de stratégies de conformité, les créateurs et les plateformes peuvent naviguer dans ce paysage en évolution de manière plus sécurisée.
Kelman PLLC continue de surveiller les évolutions de la réglementation crypto à travers les juridictions et est disponible pour conseiller les clients naviguant dans ces paysages juridiques en évolution. Pour plus d'informations ou pour planifier une consultation, veuillez nous contacter.
Cet article est paru à l'origine sur Kelman.law.