Les marchés de prédiction sont-ils des jeux de hasard ? Le Connecticut ordonne à Robinhood et Kalshi de cesser leurs activités, déclenchant une guerre de réglementation

Le gouvernement de l’État du Connecticut a émis une injonction contre les opérateurs de marchés de prédiction Robinhood et Kalshi, les accusant d’exploiter illégalement des activités de jeux d’argent en ligne dans l’État et leur ordonnant de cesser immédiatement d’offrir des contrats sur des événements sportifs. Robinhood a rapidement riposté en brandissant la régulation fédérale de la CFTC comme « bouclier », soulignant que ses contrats événementiels sont strictement régulés au niveau fédéral et constituent des produits financiers dérivés légaux, et non des jeux d’argent.

Trois accusations majeures du Connecticut : absence de licence, violation des politiques, services aux mineurs

(Source : site du gouvernement du Connecticut)

Le directeur du Département de la protection des consommateurs du Connecticut, Bryan T. Cafferelli, a énoncé trois principales accusations contre Robinhood et Kalshi dans une déclaration. Premièrement, ces entités ne détiennent aucune licence autorisant l’offre de services de jeux d’argent dans le Connecticut. Dans cet État, toute activité impliquant des paris d’argent sur des résultats doit obtenir une licence délivrée par le gouvernement de l’État, ce que ni Robinhood ni Kalshi n’ont sollicité ou obtenu.

Deuxièmement, même si elles obtenaient une licence, la conception de leurs contrats enfreint de nombreuses lois et politiques de l’État. La législation du Connecticut impose des restrictions strictes sur les jeux d’argent, notamment des plafonds de mise, des limites d’âge, des mesures de prévention contre l’addiction. Selon l’État, la structure et l’exploitation des contrats sur ces plateformes ne respectent pas ces exigences, ce qui rend leur activité illégale même sous licence.

Troisièmement, l’accusation la plus grave concerne l’offre de services de pari à des personnes de moins de 21 ans. La loi du Connecticut fixe à 21 ans l’âge minimum pour participer à des jeux d’argent, afin de protéger les mineurs contre les risques d’addiction. Si Robinhood et Kalshi présentent des failles dans l’enregistrement et la vérification de l’âge de leurs utilisateurs, autorisant ainsi des mineurs à accéder au marché de prédiction, cela constituerait une infraction grave.

Les trois principales accusations légales contre les plateformes de marchés de prédiction dans le Connecticut

Opération sans licence : Offre de paris sportifs sans licence délivrée par l’État

Violation des politiques de jeux : Conception et exploitation des contrats incompatibles avec la réglementation locale

Services aux mineurs : Défaillance des mécanismes de vérification de l’âge, permettant l’accès aux moins de 21 ans

Selon la notification publiée par l’État, Robinhood et Kalshi doivent immédiatement cesser de promouvoir, proposer ou fournir tout type de contrat ou service de jeux d’argent en ligne non autorisé aux résidents du Connecticut, sous peine de sanctions civiles voire pénales. Ce ton sévère est rare : des « sanctions pénales » signifient que les dirigeants pourraient encourir une responsabilité personnelle, et pas seulement des amendes pour la société.

Le communiqué précise qu’actuellement, seuls trois opérateurs détiennent une licence valide pour proposer des paris sportifs dans le Connecticut : DraftKings (via Foxwoods), FanDuel (via Mohegan Sun) et Fanatics (via la loterie de l’État). Ces trois sociétés sont des opérateurs traditionnels collaborant avec des casinos ou organismes publics, sous un strict contrôle réglementaire. Le message implicite du gouvernement est donc clair : pour proposer des paris sportifs dans le Connecticut, il faut une licence officielle et une supervision complète, à l’image de ces trois entreprises.

La défense de Robinhood sur la compétence fédérale et l’impasse juridique

Face aux accusations de l’État, le géant de la courtage en ligne Robinhood a réagi promptement en invoquant la « protection fédérale ». Un porte-parole de Robinhood a déclaré : « Comme nous l’avons toujours affirmé, les contrats événementiels de Robinhood sont strictement régulés par la Commodity Futures Trading Commission (CFTC) et proposés via l’entité enregistrée Robinhood Derivatives, permettant aux particuliers de participer aux marchés de prédiction dans un environnement sûr et conforme. »

L’argument central est la primauté de la compétence fédérale. La CFTC est une agence fédérale chargée de la régulation des marchés à terme et des produits dérivés. Robinhood soutient que ses contrats événementiels sont en réalité des produits dérivés financiers, non des jeux d’argent, et donc soumis au cadre fédéral de la CFTC, et non à la législation locale sur les jeux. Aux États-Unis, en cas de conflit entre droit fédéral et droit des États, le droit fédéral prévaut généralement.

Robinhood Derivatives est une entité enregistrée spécifiquement par Robinhood, détenant une licence DCM (Designated Contract Market) délivrée par la CFTC. Cette licence l’autorise à proposer des produits dérivés, dont les contrats événementiels. D’un point de vue juridique, Robinhood cherche ainsi à positionner le marché de prédiction comme un produit financier dérivé, et non un jeu d’argent.

Cependant, le gouvernement du Connecticut rejette cet argument. Sa position est que, peu importe la présentation de Robinhood, laisser les utilisateurs miser de l’argent sur des résultats sportifs avec un gain potentiel constitue intrinsèquement du jeu. La régulation de la CFTC ne saurait primer sur le pouvoir de l’État de réguler les jeux d’argent sur son territoire. Ce conflit de compétence pourrait, à terme, nécessiter une décision des tribunaux fédéraux.

En d’autres termes, Robinhood défend que son activité relève du trading légal de produits dérivés, et non du « jeu d’argent » tel que l’entend l’État du Connecticut. Ce débat de qualification est au cœur du dossier. Si la cour reconnaît les marchés de prédiction comme des produits financiers dérivés, Robinhood et Kalshi seront soumis à la régulation fédérale de la CFTC, à l’exclusion de toute ingérence des États. Si la cour tranche pour une qualification de jeu d’argent, ils devront se soumettre à la législation locale, et toute activité sans licence serait illégale.

Kalshi n’a pas encore répondu officiellement. Sa situation est peut-être encore plus délicate, car il s’agit d’une plateforme purement dédiée au marché de prédiction, contrairement à Robinhood qui propose également actions et cryptomonnaies. Le modèle économique de Kalshi dépend entièrement de cette activité : une requalification en jeu d’argent et une interdiction dans plusieurs États pourraient lui être fatales.

Crise existentielle pour les marchés de prédiction : innovation financière vs régulation des jeux

Cette affaire révèle la difficulté de régulation fondamentale des marchés de prédiction. Au niveau fédéral, la CFTC considère ces marchés comme des marchés de produits dérivés et en a autorisé plusieurs. Au niveau des États, beaucoup les assimilent à des jeux d’argent déguisés et exigent le respect de leur législation. Ce manque d’harmonisation place les plateformes dans une zone grise juridique.

La frontière entre marché de prédiction et jeu d’argent traditionnel est en effet floue : les deux impliquent des mises sur des résultats futurs avec un gain potentiel, et sont fonctionnellement très similaires. Les plateformes de prédiction mettent en avant des différences : expression d’une opinion sur un événement au lieu d’un simple pari, rôle de découverte des prix à valeur informative, utilisation de mécanismes de marché financier au lieu de cotes fixes. Mais la question de savoir si ces différences suffisent juridiquement à les distinguer reste controversée.

L’action du Connecticut pourrait créer un effet domino. Si d’autres États suivent, Robinhood et Kalshi devront adapter leur modèle dans tout le pays, demander des licences État par État ou abandonner le marché des contrats sportifs. Ce serait un coup dur pour le secteur, car les événements sportifs sont la catégorie la plus populaire et la plus lucrative.

Les trois défis réglementaires majeurs pour les marchés de prédiction

Débat de qualification : produit dérivé financier ou jeu d’argent ? Absence de définition juridique claire

Conflit de compétence fédérale/États : comment résoudre la contradiction entre agrément CFTC et interdiction locale

Coût des licences : la nécessité de licences État par État ferait exploser les coûts de conformité

Du point de vue du développement du secteur, un cadre réglementaire clair est crucial pour la santé à long terme des marchés de prédiction. L’incertitude juridique actuelle expose plateformes, investisseurs et utilisateurs à des risques. Si le Congrès adoptait une législation fédérale définissant le statut juridique et les standards de régulation de ces marchés, il offrirait un environnement stable pour leur développement. Sinon, le bras de fer entre autorités locales et fédérales pourrait durer des années, entraver l’innovation et nuire aux utilisateurs.