Le 1er août 2025, le "Règlement sur les stablecoins" de Hong Kong entrera en vigueur, établissant le premier cadre réglementaire mondial spécifiquement destiné aux stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires, reflétant un style de réglementation « prudent et progressif » : exigences élevées en matière de capital, exigences strictes en matière de réserves, KYC et examen de la durabilité du modèle commercial. En revanche, le "Projet de loi GENIUS" des États-Unis adopte une approche « axée sur le marché », sans exigences strictes en matière de capital, avec des voies d'émission diversifiées, s'appuyant davantage sur le filtrage du marché et le choix des utilisateurs.
Une image pour comprendre : comparaison des clauses clés
Image de régulation : la logique sous-jacente de deux paradigmes
Hong Kong : Construction d'un système basé sur la "confiance"
Objectif : protection des investisseurs, stabilité systémique, reconnaissance mutuelle de la conformité transfrontalière.
Moyens : seuil de capital élevé, véracité et liquidité des réserves, KYC strict, examen de la durabilité du modèle commercial.
Résultat attendu : un nombre d'émissions réduit mais de qualité supérieure, la licence devenant un « gage de confiance ».
États-Unis : une expérience concurrentielle axée sur le « marché »
Objectif : Encourager la concurrence et la diversité, par la sélection naturelle du marché.
Moyens : voies d'émission multiples, moins d'indicateurs rigides, axé sur la divulgation et la discipline du marché.
Résultats attendus : des projets plus riches, des itérations plus rapides, mais une gouvernance des risques plus dépendante des émetteurs et du marché.
Qui est le plus adapté à quel modèle ?
Fonds conformes / Institutions financières / Grandes Internet : tendance vers Hong Kong - coûts de conformité élevés mais possibilité d'obtenir un dividende de confiance institutionnelle.
Équipe de start-up précoce / Exploration de nouveaux mécanismes (comme RWA + monnaie programmatique) : tendance vers les États-Unis - rayon d'essai plus grand, rapidité de lancement accrue.
Paiements transfrontaliers et e-commerce : la route de Hong Kong favorise la coopération entre banques et organismes de licences de paiement ; la route américaine favorise l'écosystème des développeurs et la diffusion vers le consommateur final.
L'impact spécifique sur la chaîne d'approvisionnement
À l'émetteur
Hong Kong : exigences de financement et de déploiement d'audit à l'avance ; envisager la justification de la conformité de la réserve tokenisée et le mécanisme de divulgation en chaîne.
États-Unis : Accorder de l'importance à la gestion de la liquidité et à la transparence des divulgations, optimiser les coûts de conformité entre les différentes voies étatiques/fédérales.
pour les échanges / portefeuilles / institutions de paiement
Hong Kong : KYC renforcé et filtrage des listes deviennent la norme ; la coopération avec les institutions bancaires locales agréées est plus cruciale.
États-Unis : l'accès multi-actifs, le moteur de risque sur la chaîne et l'éducation des utilisateurs sont des avantages concurrentiels.
Gestion et audit des réserves
Hong Kong : rapprochement quotidien + audit régulier + tests de résistance.
États-Unis : la divulgation est motivée, la fréquence et l'étendue des audits sont davantage déterminées par l'émetteur et les normes du marché.
Les risques et les opportunités coexistent.
Seuil vs Vitalité : Le seuil élevé de Hong Kong élève la qualité moyenne de l'industrie, mais pourrait également inhiber l'innovation de longue traîne ; la vitalité des États-Unis entraîne une plus grande externalité et une incertitude réglementaire.
Reconnaissance transfrontalière : celui qui sera le premier à établir une reconnaissance de conformité avec les principales juridictions judiciaires bénéficiera des effets de réseau de règlement mondial.
Ingénierie de la confiance : la "force produit" des stablecoins n'est pas seulement liée à leur émission et leur rachat, mais aussi à la transparence, à l'auditabilité et à l'automatisation de la gestion des risques.
Conclusion : Chercher la solution optimale entre « confiance » et « ouverture »
Hong Kong et les États-Unis présentent deux voies de régulation radicalement différentes : Hong Kong met l'accent sur la conformité, la sécurité et la durabilité, soulignant la solidité des licences et des réserves ; les États-Unis, quant à eux, sont guidés par un marché dynamique et des expérimentations concurrentielles, encourageant la diversité et l'itération rapide. Chacun de ces modèles a ses avantages et ses risques : le premier garantit la stabilité du système, mais peut freiner l'innovation ; le second stimule la vitalité, mais s'accompagne également d'effets d'entraînement et d'incertitudes réglementaires.
En fin de compte, la configuration mondiale des stablecoins dépend de qui parviendra en premier à trouver un équilibre : à la fois gagner la confiance des utilisateurs et des institutions, tout en maintenant l'ouverture et la vitalité du marché. Cela concerne non seulement l'avenir de l'innovation financière, mais déterminera également l'orientation des paiements transfrontaliers, des actifs numériques et des infrastructures financières mondiales.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Récit de la régulation des stablecoins : Hong Kong respecte les règles, les États-Unis laissent libre cours ?
Rédaction : FMGReaserch
Hong Kong vs États-Unis
Le 1er août 2025, le "Règlement sur les stablecoins" de Hong Kong entrera en vigueur, établissant le premier cadre réglementaire mondial spécifiquement destiné aux stablecoins adossés à des monnaies fiduciaires, reflétant un style de réglementation « prudent et progressif » : exigences élevées en matière de capital, exigences strictes en matière de réserves, KYC et examen de la durabilité du modèle commercial. En revanche, le "Projet de loi GENIUS" des États-Unis adopte une approche « axée sur le marché », sans exigences strictes en matière de capital, avec des voies d'émission diversifiées, s'appuyant davantage sur le filtrage du marché et le choix des utilisateurs.
Une image pour comprendre : comparaison des clauses clés
Image de régulation : la logique sous-jacente de deux paradigmes
Hong Kong : Construction d'un système basé sur la "confiance"
Objectif : protection des investisseurs, stabilité systémique, reconnaissance mutuelle de la conformité transfrontalière.
Moyens : seuil de capital élevé, véracité et liquidité des réserves, KYC strict, examen de la durabilité du modèle commercial.
Résultat attendu : un nombre d'émissions réduit mais de qualité supérieure, la licence devenant un « gage de confiance ».
États-Unis : une expérience concurrentielle axée sur le « marché »
Objectif : Encourager la concurrence et la diversité, par la sélection naturelle du marché.
Moyens : voies d'émission multiples, moins d'indicateurs rigides, axé sur la divulgation et la discipline du marché.
Résultats attendus : des projets plus riches, des itérations plus rapides, mais une gouvernance des risques plus dépendante des émetteurs et du marché.
Qui est le plus adapté à quel modèle ?
Fonds conformes / Institutions financières / Grandes Internet : tendance vers Hong Kong - coûts de conformité élevés mais possibilité d'obtenir un dividende de confiance institutionnelle.
Équipe de start-up précoce / Exploration de nouveaux mécanismes (comme RWA + monnaie programmatique) : tendance vers les États-Unis - rayon d'essai plus grand, rapidité de lancement accrue.
Paiements transfrontaliers et e-commerce : la route de Hong Kong favorise la coopération entre banques et organismes de licences de paiement ; la route américaine favorise l'écosystème des développeurs et la diffusion vers le consommateur final.
L'impact spécifique sur la chaîne d'approvisionnement
À l'émetteur
Hong Kong : exigences de financement et de déploiement d'audit à l'avance ; envisager la justification de la conformité de la réserve tokenisée et le mécanisme de divulgation en chaîne.
États-Unis : Accorder de l'importance à la gestion de la liquidité et à la transparence des divulgations, optimiser les coûts de conformité entre les différentes voies étatiques/fédérales.
pour les échanges / portefeuilles / institutions de paiement
Hong Kong : KYC renforcé et filtrage des listes deviennent la norme ; la coopération avec les institutions bancaires locales agréées est plus cruciale.
États-Unis : l'accès multi-actifs, le moteur de risque sur la chaîne et l'éducation des utilisateurs sont des avantages concurrentiels.
Gestion et audit des réserves
Hong Kong : rapprochement quotidien + audit régulier + tests de résistance.
États-Unis : la divulgation est motivée, la fréquence et l'étendue des audits sont davantage déterminées par l'émetteur et les normes du marché.
Les risques et les opportunités coexistent.
Seuil vs Vitalité : Le seuil élevé de Hong Kong élève la qualité moyenne de l'industrie, mais pourrait également inhiber l'innovation de longue traîne ; la vitalité des États-Unis entraîne une plus grande externalité et une incertitude réglementaire.
Reconnaissance transfrontalière : celui qui sera le premier à établir une reconnaissance de conformité avec les principales juridictions judiciaires bénéficiera des effets de réseau de règlement mondial.
Ingénierie de la confiance : la "force produit" des stablecoins n'est pas seulement liée à leur émission et leur rachat, mais aussi à la transparence, à l'auditabilité et à l'automatisation de la gestion des risques.
Conclusion : Chercher la solution optimale entre « confiance » et « ouverture »
Hong Kong et les États-Unis présentent deux voies de régulation radicalement différentes : Hong Kong met l'accent sur la conformité, la sécurité et la durabilité, soulignant la solidité des licences et des réserves ; les États-Unis, quant à eux, sont guidés par un marché dynamique et des expérimentations concurrentielles, encourageant la diversité et l'itération rapide. Chacun de ces modèles a ses avantages et ses risques : le premier garantit la stabilité du système, mais peut freiner l'innovation ; le second stimule la vitalité, mais s'accompagne également d'effets d'entraînement et d'incertitudes réglementaires.
En fin de compte, la configuration mondiale des stablecoins dépend de qui parviendra en premier à trouver un équilibre : à la fois gagner la confiance des utilisateurs et des institutions, tout en maintenant l'ouverture et la vitalité du marché. Cela concerne non seulement l'avenir de l'innovation financière, mais déterminera également l'orientation des paiements transfrontaliers, des actifs numériques et des infrastructures financières mondiales.