Peter Hans : Partenaire chez Hack VC et Directeur du développement commercial mondial
Jon Charbonneau : cofondateur et associé général de DBA
Animatrice : Laura Shin
À propos des DATs : tendance ou phénomène éphémère ?
Laura : Tout le monde dit que le engouement pour le DAT (Digital Asset Treasury) pourrait toucher à sa fin, mais nous voyons encore beaucoup de nouveaux projets, comme Sharps Technology qui annonce lever 400 millions de dollars pour créer un DAT sur Solana. Qu'en pensez-vous ?
Peter : Avant de commencer, je tiens à préciser que ce qui suit ne représente que mon avis personnel et ne constitue pas un conseil en investissement.
À l'heure actuelle, le cycle de DAT n'est pas encore terminé, de nouveaux produits continuent d'être lancés. Mais ce n'est pas un phénomène propre à la cryptographie. Dans les marchés financiers traditionnels, tout outil structuré capable de générer des bénéfices sera continuellement reproduit. De la titrisation des prêts hypothécaires aux trusts d'actifs numériques d'aujourd'hui, la logique est similaire.
Solana, en tant que troisième actif après BTC et ETH, a logiquement lancé les DAT. Mais le problème est que les investisseurs ont déjà des alternatives telles que les actions au comptant, les contrats à terme et les ETF, il n'est donc pas nécessaire d'avoir cet outil. À long terme, l'infrastructure financière sous-jacente sera progressivement intégrée sur la chaîne, donc l'objectif final de ces DAT n'est pas nécessairement clair, ce qui constitue en soi un risque. Mais on peut comprendre pourquoi tout le monde est prêt à émettre.
Jon : Je pensais qu'après avoir quitté le secteur bancaire, je ne m'intéresserais plus à ce genre d'ingénierie financière complexe, mais récemment, j'ai été contraint de m'y intéresser à nouveau. Bien que nous n'ayons pas investi, ces produits ont effectivement stimulé le flux de capitaux sur le marché, donc il est nécessaire de comprendre.
Dans l'ensemble, je pense que la plupart des DAT sont un moyen de « lever des fonds » : mettre des actifs dans une boîte et les vendre à prime. Mais cette bulle est en train de se dissiper, les nouvelles émissions deviennent difficiles et l'acceptation sur le marché diminue. À moyen terme, elles ont en effet un rôle d'arbitrage réglementaire. Par exemple, de nombreux actifs n'ont pas d'ETF, si les investisseurs veulent obtenir une exposition, ils ne peuvent le faire qu'à travers ces outils. En particulier, des actifs PoS comme ETH et SOL, si les ETF ne peuvent pas participer au staking, alors les DAT ont un avantage concurrentiel, car ils peuvent aider les investisseurs à générer des rendements.
Dans un certain sens, DAT ressemble davantage à un gestionnaire d'actifs : les investisseurs lui confient des fonds, espérant obtenir un rendement ajusté au risque par le biais du staking ou de la DeFi, ce que les ETF ne peuvent pas faire actuellement. Donc, si le gestionnaire est fiable, DAT a encore du sens à ce stade.
Laura : Certaines personnes ont souligné que certaines DAT de Solana contiennent en réalité des actifs verrouillés qui ont été vendus par FTX, contribuant presque sans aucune remise en échange d'actions DAT, permettant ainsi aux détenteurs de sortir prématurément. Est-ce vrai ?
John : Il ne faut pas généraliser. Des DAT plus fiables se concentreront sur les liquidités et concevront des stratégies de rendement rationnelles. Mais il y a effectivement des DAT qui intègrent des actifs verrouillés, comme le SOL des actifs FTX.
C'est à la fois un risque et une opportunité. Le verrouillage des actifs devrait théoriquement être à prix réduit, par exemple, à 70-80% du prix du marché, sinon ce n'est pas juste pour les investisseurs. À l'avenir, si le DAT peut être négocié avec une remise raisonnable, cela pourrait devenir une méthode d'investissement attrayante, tout en réduisant la pression de vente sur le marché secondaire.
Peter : La pérennité de DAT à long terme dépend de sa capacité à maintenir une négociation à prime. Si les actions de DAT restent toujours au-dessus de la NAV, elles peuvent continuellement lever des fonds et acheter plus de produits physiques, créant ainsi un cycle vertueux ; mais dès qu'elles tombent en dessous de la NAV, chaque levée de fonds diluera la valeur comptable, entraînant un cycle vicieux.
Le retournement du récit d'ETH, SOL sera-t-il le prochain ?
Laura : Nous avons constaté une soudaine reprise de la popularité d'Ethereum. Les flux vers les ETF ETH ont même dépassé ceux des ETF Bitcoin. Pourquoi ?
Jon : Ceci est en fait un exemple typique de « trading de momentum ». L'ETH a été sous-estimé lors de la phase précédente, et maintenant avec le soutien de narrations telles que les stablecoins et Circle, il est devenu un point chaud pour l'afflux de fonds. Les investisseurs TradFi ont vu la part des stablecoins sur Ethereum, c'est un graphique de croissance très facile à comprendre. Une fois que l'ETH aura terminé cette vague, Solana est très probablement susceptible de reproduire la même logique : plus rapide, moins cher, la prochaine narration se tournera alors vers elle.
Peter : Les marchés financiers sont guidés par des récits. L'histoire de l'ETH est passée en peu de temps de « dinosaure, va mourir » à « couche de règlement mondiale ». Les investisseurs traditionnels ne peuvent pas analyser le Bitcoin de la même manière qu'ils analysent les actions, mais l'ETH peut au moins fournir un cadre de « revenus, frais et valorisation ». C'est pourquoi le changement de récit se produit si rapidement.
Chaîne dédiée aux stablecoins : nécessaire ou construction redondante ?
Laura : Nous voyons que Stripe a lancé Tempo, Circle a lancé Arc, Tether a lancé Stable, et Bitfinex soutient Plasma. Pourquoi avons-nous besoin de chaînes dédiées aux stablecoins ?
Peter : En termes simples, puisque c'est un transfert en dollars, je préfère payer les « frais » en dollars, plutôt qu'en ETH ou TRX. Logiquement, cela a du sens. Mais la véritable clé reste la capacité de distribution. Par exemple, Stripe a un vaste réseau de commerçants, et s'ils décident d'utiliser leur propre chaîne comme backend, ils pourraient rapidement établir un avantage d'échelle.
Jon : La plupart des soi-disant chaînes de stablecoins sont en réalité des chaînes EVM, la différence technologique n'est pas très grande. Arc pourrait profiter de l'identité de Circle pour faciliter le dépôt et le retrait de fiat ; tandis que Tempo de Stripe est plus intéressant, car il maîtrise réellement la capacité de distribution aux utilisateurs finaux. En outre, la confidentialité est également un point de différence potentiel. Les entreprises traditionnelles et les utilisateurs ne peuvent pas accepter que tous les flux de fonds soient entièrement publics, donc celui qui parviendra à trouver un équilibre entre la confidentialité et la conformité pourrait l'emporter.
Hyperliquid contre Binance : le véritable challenger de la DeFi ?
Laura : Hyperliquid a atteint un volume de transactions de 330,8 milliards de dollars en juillet, dépassant pour la première fois Robinhood. Jon, tu l'as même qualifié de « première plateforme DeFi capable de rivaliser avec les échanges centralisés ». Pourquoi ?
Jon : Au cours des dernières années, tout le monde a crié "nous devons éliminer Binance", mais cela ressemblait plus à un meme. Ce n'est que lorsque Hyperliquid est apparu que j'ai vraiment pensé que cela pourrait se produire. Ils continuent de dominer dans le domaine des contrats perpétuels (perps) et du marché pré-lancement, la découverte des prix des principaux tokens comme Pump, World Liberty, Plasma, etc., se faisant sur Hyperliquid plutôt que sur d'autres échanges.
Ce qui est encore plus surprenant, c'est que Hyperliquid a même temporairement dépassé Coinbase et Bybit sur le marché au comptant. Une énorme baleine a effectué des échanges de plusieurs milliards de BTC et d'ETH directement sur la plateforme via un pont, ce qui montre qu'elle dispose déjà de la profondeur et de la stabilité nécessaires pour supporter des transactions de grande envergure.
Mais ce qui est encore plus révolutionnaire, c'est le potentiel des listes sans autorisation. Si Hyperliquid agrège suffisamment de liquidités et d'utilisateurs, les équipes de projets n'auront plus à subir les « conditions strictes » de Binance pour être listées. De nombreuses équipes se sont plaintes par le passé que le listing sur les CEX signifiait souvent être contraint de céder une grande quantité de jetons ou d'accepter des coûts cachés élevés. Ce type d'« exploitation » place les projets en démarrage dans une position défavorable. En revanche, le modèle de Hyperliquid est totalement libre : tout le monde peut lister des contrats ou des paires de trading au comptant sans passer par une approbation centralisée.
Cela va changer fondamentalement la structure du marché, donnant aux projets plus d'autonomie. Jon pense que c'est la première fois que DeFi a vraiment l'occasion de « libérer les projets », en se débarrassant de l'emprise des échanges centralisés.
Peter : Je suis complètement d'accord. Ce n'est pas seulement un bon produit, mais aussi un complément sain pour l'industrie. La concurrence apporte de la vitalité. L'économie des tokens de Hyperliquid est bien conçue : le rachat des frais, les incitations à la mise en jeu, tout cela donne aux tokens HYPE un soutien de valeur visible. Binance a également réussi grâce à un modèle similaire à l'époque. Maintenant, Hyperliquid est en train de reproduire cette logique, mais de manière plus proche de l'esprit Web3.
Pour Peter, cela signifie que Hyperliquid n'est plus « un autre DEX », mais un concurrent capable de défier directement la position monopolistique de Binance sur les listes de jetons.
Mode sans KYC : fossé de protection ou risque réglementaire ?
Laura : Hyperliquid n'a pas de KYC, cela va-t-il devenir un avantage concurrentiel ?
Jon : Cela dépend de la manière dont la réglementation sera mise en œuvre à l'avenir. Un système véritablement décentralisé pourrait ne pas être en mesure, ni avoir besoin de faire KYC, ce qui constituerait en fait un avantage concurrentiel. Tout comme Ethereum ne vous demandera pas de soumettre une pièce d'identité pour transférer des ETH, Hyperliquid pourrait également avoir un avantage institutionnel en raison de son « KYC non contraignant ». Cependant, si vous êtes un investisseur institutionnel sous la réglementation de la SEC, la responsabilité des transactions non conformes vous incombera toujours, et non au protocole.
Le cycle de quatre ans est-il mort ?
Laura : Dernière question - Le cycle de quatre ans de la "réduction de moitié du Bitcoin" existe-t-il encore sur le marché des cryptomonnaies ?
Peter : À mon avis, la logique cyclique est de plus en plus remplacée par la liquidité, la narration et les événements réglementaires. Le marché des cryptomonnaies n'est plus simplement un « cycle de marché haussier et baissier des halvings », mais est plutôt alimenté par des flux de capitaux multidimensionnels et des produits structurés.
Jon : Oui, les fluctuations actuelles proviennent davantage des politiques, de la liquidité macroéconomique et de nouveaux outils narratifs comme DATs et Hyperliquid. La certitude du cycle de quatre ans est en train de disparaître.
Résumé
Les jugements de deux VC sur le marché des cryptomonnaies sont les suivants :
Les DATs restent un produit d'ingénierie financière, mais leur valeur réside dans l'arbitrage réglementaire à court terme;
L'alternance des narrations entre Ethereum et Solana, les stablecoins sont un nouveau point de croissance;
Hyperliquid n'est plus « un autre DEX », mais le premier véritable concurrent décentralisé défiant Binance ;
Le mythe du cycle de quatre ans a été progressivement remplacé par une nouvelle logique capitaliste et des innovations produits.
Cette page peut inclure du contenu de tiers fourni à des fins d'information uniquement. Gate ne garantit ni l'exactitude ni la validité de ces contenus, n’endosse pas les opinions exprimées, et ne fournit aucun conseil financier ou professionnel à travers ces informations. Voir la section Avertissement pour plus de détails.
Dialogue VC : Fin du cycle de quatre ans, engouement pour les DATs, Hyperliquid devient le perturbateur de Binance ?
Podcast source : Unchained
Organisation : BitpushNews
Invité :
Peter Hans : Partenaire chez Hack VC et Directeur du développement commercial mondial
Jon Charbonneau : cofondateur et associé général de DBA
Animatrice : Laura Shin
À propos des DATs : tendance ou phénomène éphémère ?
Laura : Tout le monde dit que le engouement pour le DAT (Digital Asset Treasury) pourrait toucher à sa fin, mais nous voyons encore beaucoup de nouveaux projets, comme Sharps Technology qui annonce lever 400 millions de dollars pour créer un DAT sur Solana. Qu'en pensez-vous ?
Peter : Avant de commencer, je tiens à préciser que ce qui suit ne représente que mon avis personnel et ne constitue pas un conseil en investissement.
À l'heure actuelle, le cycle de DAT n'est pas encore terminé, de nouveaux produits continuent d'être lancés. Mais ce n'est pas un phénomène propre à la cryptographie. Dans les marchés financiers traditionnels, tout outil structuré capable de générer des bénéfices sera continuellement reproduit. De la titrisation des prêts hypothécaires aux trusts d'actifs numériques d'aujourd'hui, la logique est similaire.
Solana, en tant que troisième actif après BTC et ETH, a logiquement lancé les DAT. Mais le problème est que les investisseurs ont déjà des alternatives telles que les actions au comptant, les contrats à terme et les ETF, il n'est donc pas nécessaire d'avoir cet outil. À long terme, l'infrastructure financière sous-jacente sera progressivement intégrée sur la chaîne, donc l'objectif final de ces DAT n'est pas nécessairement clair, ce qui constitue en soi un risque. Mais on peut comprendre pourquoi tout le monde est prêt à émettre.
Jon : Je pensais qu'après avoir quitté le secteur bancaire, je ne m'intéresserais plus à ce genre d'ingénierie financière complexe, mais récemment, j'ai été contraint de m'y intéresser à nouveau. Bien que nous n'ayons pas investi, ces produits ont effectivement stimulé le flux de capitaux sur le marché, donc il est nécessaire de comprendre.
Dans l'ensemble, je pense que la plupart des DAT sont un moyen de « lever des fonds » : mettre des actifs dans une boîte et les vendre à prime. Mais cette bulle est en train de se dissiper, les nouvelles émissions deviennent difficiles et l'acceptation sur le marché diminue. À moyen terme, elles ont en effet un rôle d'arbitrage réglementaire. Par exemple, de nombreux actifs n'ont pas d'ETF, si les investisseurs veulent obtenir une exposition, ils ne peuvent le faire qu'à travers ces outils. En particulier, des actifs PoS comme ETH et SOL, si les ETF ne peuvent pas participer au staking, alors les DAT ont un avantage concurrentiel, car ils peuvent aider les investisseurs à générer des rendements.
Dans un certain sens, DAT ressemble davantage à un gestionnaire d'actifs : les investisseurs lui confient des fonds, espérant obtenir un rendement ajusté au risque par le biais du staking ou de la DeFi, ce que les ETF ne peuvent pas faire actuellement. Donc, si le gestionnaire est fiable, DAT a encore du sens à ce stade.
Laura : Certaines personnes ont souligné que certaines DAT de Solana contiennent en réalité des actifs verrouillés qui ont été vendus par FTX, contribuant presque sans aucune remise en échange d'actions DAT, permettant ainsi aux détenteurs de sortir prématurément. Est-ce vrai ?
John : Il ne faut pas généraliser. Des DAT plus fiables se concentreront sur les liquidités et concevront des stratégies de rendement rationnelles. Mais il y a effectivement des DAT qui intègrent des actifs verrouillés, comme le SOL des actifs FTX.
C'est à la fois un risque et une opportunité. Le verrouillage des actifs devrait théoriquement être à prix réduit, par exemple, à 70-80% du prix du marché, sinon ce n'est pas juste pour les investisseurs. À l'avenir, si le DAT peut être négocié avec une remise raisonnable, cela pourrait devenir une méthode d'investissement attrayante, tout en réduisant la pression de vente sur le marché secondaire.
Peter : La pérennité de DAT à long terme dépend de sa capacité à maintenir une négociation à prime. Si les actions de DAT restent toujours au-dessus de la NAV, elles peuvent continuellement lever des fonds et acheter plus de produits physiques, créant ainsi un cycle vertueux ; mais dès qu'elles tombent en dessous de la NAV, chaque levée de fonds diluera la valeur comptable, entraînant un cycle vicieux.
Le retournement du récit d'ETH, SOL sera-t-il le prochain ?
Laura : Nous avons constaté une soudaine reprise de la popularité d'Ethereum. Les flux vers les ETF ETH ont même dépassé ceux des ETF Bitcoin. Pourquoi ?
Jon : Ceci est en fait un exemple typique de « trading de momentum ». L'ETH a été sous-estimé lors de la phase précédente, et maintenant avec le soutien de narrations telles que les stablecoins et Circle, il est devenu un point chaud pour l'afflux de fonds. Les investisseurs TradFi ont vu la part des stablecoins sur Ethereum, c'est un graphique de croissance très facile à comprendre. Une fois que l'ETH aura terminé cette vague, Solana est très probablement susceptible de reproduire la même logique : plus rapide, moins cher, la prochaine narration se tournera alors vers elle.
Peter : Les marchés financiers sont guidés par des récits. L'histoire de l'ETH est passée en peu de temps de « dinosaure, va mourir » à « couche de règlement mondiale ». Les investisseurs traditionnels ne peuvent pas analyser le Bitcoin de la même manière qu'ils analysent les actions, mais l'ETH peut au moins fournir un cadre de « revenus, frais et valorisation ». C'est pourquoi le changement de récit se produit si rapidement.
Chaîne dédiée aux stablecoins : nécessaire ou construction redondante ?
Laura : Nous voyons que Stripe a lancé Tempo, Circle a lancé Arc, Tether a lancé Stable, et Bitfinex soutient Plasma. Pourquoi avons-nous besoin de chaînes dédiées aux stablecoins ?
Peter : En termes simples, puisque c'est un transfert en dollars, je préfère payer les « frais » en dollars, plutôt qu'en ETH ou TRX. Logiquement, cela a du sens. Mais la véritable clé reste la capacité de distribution. Par exemple, Stripe a un vaste réseau de commerçants, et s'ils décident d'utiliser leur propre chaîne comme backend, ils pourraient rapidement établir un avantage d'échelle.
Jon : La plupart des soi-disant chaînes de stablecoins sont en réalité des chaînes EVM, la différence technologique n'est pas très grande. Arc pourrait profiter de l'identité de Circle pour faciliter le dépôt et le retrait de fiat ; tandis que Tempo de Stripe est plus intéressant, car il maîtrise réellement la capacité de distribution aux utilisateurs finaux. En outre, la confidentialité est également un point de différence potentiel. Les entreprises traditionnelles et les utilisateurs ne peuvent pas accepter que tous les flux de fonds soient entièrement publics, donc celui qui parviendra à trouver un équilibre entre la confidentialité et la conformité pourrait l'emporter.
Hyperliquid contre Binance : le véritable challenger de la DeFi ?
Laura : Hyperliquid a atteint un volume de transactions de 330,8 milliards de dollars en juillet, dépassant pour la première fois Robinhood. Jon, tu l'as même qualifié de « première plateforme DeFi capable de rivaliser avec les échanges centralisés ». Pourquoi ?
Jon : Au cours des dernières années, tout le monde a crié "nous devons éliminer Binance", mais cela ressemblait plus à un meme. Ce n'est que lorsque Hyperliquid est apparu que j'ai vraiment pensé que cela pourrait se produire. Ils continuent de dominer dans le domaine des contrats perpétuels (perps) et du marché pré-lancement, la découverte des prix des principaux tokens comme Pump, World Liberty, Plasma, etc., se faisant sur Hyperliquid plutôt que sur d'autres échanges.
Ce qui est encore plus surprenant, c'est que Hyperliquid a même temporairement dépassé Coinbase et Bybit sur le marché au comptant. Une énorme baleine a effectué des échanges de plusieurs milliards de BTC et d'ETH directement sur la plateforme via un pont, ce qui montre qu'elle dispose déjà de la profondeur et de la stabilité nécessaires pour supporter des transactions de grande envergure.
Mais ce qui est encore plus révolutionnaire, c'est le potentiel des listes sans autorisation. Si Hyperliquid agrège suffisamment de liquidités et d'utilisateurs, les équipes de projets n'auront plus à subir les « conditions strictes » de Binance pour être listées. De nombreuses équipes se sont plaintes par le passé que le listing sur les CEX signifiait souvent être contraint de céder une grande quantité de jetons ou d'accepter des coûts cachés élevés. Ce type d'« exploitation » place les projets en démarrage dans une position défavorable. En revanche, le modèle de Hyperliquid est totalement libre : tout le monde peut lister des contrats ou des paires de trading au comptant sans passer par une approbation centralisée.
Cela va changer fondamentalement la structure du marché, donnant aux projets plus d'autonomie. Jon pense que c'est la première fois que DeFi a vraiment l'occasion de « libérer les projets », en se débarrassant de l'emprise des échanges centralisés.
Peter : Je suis complètement d'accord. Ce n'est pas seulement un bon produit, mais aussi un complément sain pour l'industrie. La concurrence apporte de la vitalité. L'économie des tokens de Hyperliquid est bien conçue : le rachat des frais, les incitations à la mise en jeu, tout cela donne aux tokens HYPE un soutien de valeur visible. Binance a également réussi grâce à un modèle similaire à l'époque. Maintenant, Hyperliquid est en train de reproduire cette logique, mais de manière plus proche de l'esprit Web3.
Pour Peter, cela signifie que Hyperliquid n'est plus « un autre DEX », mais un concurrent capable de défier directement la position monopolistique de Binance sur les listes de jetons.
Mode sans KYC : fossé de protection ou risque réglementaire ?
Laura : Hyperliquid n'a pas de KYC, cela va-t-il devenir un avantage concurrentiel ?
Jon : Cela dépend de la manière dont la réglementation sera mise en œuvre à l'avenir. Un système véritablement décentralisé pourrait ne pas être en mesure, ni avoir besoin de faire KYC, ce qui constituerait en fait un avantage concurrentiel. Tout comme Ethereum ne vous demandera pas de soumettre une pièce d'identité pour transférer des ETH, Hyperliquid pourrait également avoir un avantage institutionnel en raison de son « KYC non contraignant ». Cependant, si vous êtes un investisseur institutionnel sous la réglementation de la SEC, la responsabilité des transactions non conformes vous incombera toujours, et non au protocole.
Le cycle de quatre ans est-il mort ?
Laura : Dernière question - Le cycle de quatre ans de la "réduction de moitié du Bitcoin" existe-t-il encore sur le marché des cryptomonnaies ?
Peter : À mon avis, la logique cyclique est de plus en plus remplacée par la liquidité, la narration et les événements réglementaires. Le marché des cryptomonnaies n'est plus simplement un « cycle de marché haussier et baissier des halvings », mais est plutôt alimenté par des flux de capitaux multidimensionnels et des produits structurés.
Jon : Oui, les fluctuations actuelles proviennent davantage des politiques, de la liquidité macroéconomique et de nouveaux outils narratifs comme DATs et Hyperliquid. La certitude du cycle de quatre ans est en train de disparaître.
Résumé
Les jugements de deux VC sur le marché des cryptomonnaies sont les suivants :
Les DATs restent un produit d'ingénierie financière, mais leur valeur réside dans l'arbitrage réglementaire à court terme;
L'alternance des narrations entre Ethereum et Solana, les stablecoins sont un nouveau point de croissance;
Hyperliquid n'est plus « un autre DEX », mais le premier véritable concurrent décentralisé défiant Binance ;
Le mythe du cycle de quatre ans a été progressivement remplacé par une nouvelle logique capitaliste et des innovations produits.