La salida de Covenant AI de Bittensor: una advertencia que revela la falsa descentralización del sector

Covenant AI (antes era Templar) ha dedicado más de dos años a construir lo que se considera un hito tecnológico importante en el campo de la inteligencia artificial descentralizada hasta ahora: Covenant-72B — un modelo de lenguaje con 72 mil millones de parámetros. Este modelo fue entrenado sin licencia por más de 70 contribuyentes independientes en hardware versátil. Esto no solo es una prueba de concepto sino un avance significativo que puede ser llevado a producción. Este logro fue reconocido públicamente por el CEO de Nvidia en el podcast “All-In” y también mencionado por uno de los cofundadores de Anthropic. Antes de eso, impulsó el valor del token TAO de Bittensor en un 90%, con algunas redes secundarias alcanzando una valoración cercana a los 1.5 mil millones de dólares. Sin embargo, justo después de ese período de auge, la infraestructura que sustenta todo se convirtió en un arma en su contra. Según una declaración pública de Covenant AI, el fundador de Bittensor, Jacob Steeves (, alias Const), tomó medidas unilaterales:

• Suspender la distribución de recompensas en tokens para la red secundaria Covenant;
• Retirar su control sobre el canal comunitario;
• Eliminar la infraestructura de la red secundaria sin consultar;
• Utilizar la venta de tokens como una herramienta de presión en conflictos operativos. Covenant AI resumió brevemente que esto es “control centralizado disfrazado de descentralización”. A pocas horas del anuncio, el token TAO cayó más del 15%. Hasta el momento de escribir esto, su valor sigue bajando aproximadamente un 9% en el día. En respuesta, Steeves afirmó que Bittensor pronto lanzará una red secundaria verdaderamente independiente. Sin embargo, esta respuesta solo confirma, pero no descarta, el problema central: aunque Covenant está completamente comprometido con su desarrollo, la “independencia” que necesitan aún no está garantizada en la arquitectura actual. La Trampa de la Estructura: La Paradoja de la Toma de Rehenes de Valor Para entender por qué esto no es solo un caso aislado, debemos analizar la estructura económica única que lo respalda — la misma que hace que la crisis sea tanto peligrosa como predecible. Las redes de IA descentralizadas enfrentan un problema fundamental de “inicio en frío”: construir la infraestructura real — tareas de entrenamiento, pesos del modelo, redes de contribuyentes y confianza comunitaria — requiere una inversión a largo plazo que puede durar meses o incluso años. Esta inversión se paga con tiempo, capital y reputación. Pero los tokens que finalmente mantienen ese valor pertenecen a toda la red, no solo a los constructores. Esto crea un mecanismo dinámico que llamamos “rehenes de valor”: Cuanto mejor construyas, mayor será el valor del token de tu red; cuanto más valga el token, más influencia tendrán quienes lo poseen sobre ti. Y cuando logres un gran éxito, ese será también el momento en que eres más vulnerable. Crear valor en la red de otros significa que el valor que generas puede convertirse en un arma en tu contra. Cuanto más éxito tengas, más perderás. Esto no es solo un problema de gobernanza de Bittensor, sino una consecuencia estructural de todos los sistemas: cuando una minoría controla decisiones clave (como emisión de tokens, censura de contenido y actualización de infraestructura), mientras afirma que el sistema es “sin permisos”, las semillas de los problemas ya están sembradas. La promesa de “descentralización” es la base del funcionamiento del sistema — los constructores, operadores, verificadores e inversores toman decisiones basadas en ella. Cuando esta premisa se demuestra falsa o solo “condicionalmente cierta”, las pérdidas económicas no solo afectan a los involucrados, sino que se extienden a todos los que creyeron en esa narrativa. Covenant AI señala que la estructura de gobernanza de Bittensor, en teoría, es un mecanismo multisignatura con “coadministración de tres personas”, pero en realidad, está dominada por una sola, mientras las otras dos parecen más cortafuegos legales que verdaderos tomadores de decisiones. No podemos verificar todas las acusaciones por nosotros mismos. Pero podemos entender la lógica estructural detrás:
• La firma multisignatura por una sola persona equivale a una clave privada única;
• Los procesos de gobernanza pueden ser ignorados unilateralmente, lo que no puede considerarse gobernanza;
• El mecanismo de emisión de tokens que una sola persona puede detener es en realidad una forma de subsidio, no una garantía del protocolo. Esto No Es Solo Un Problema de Bittensor, Es Un Problema Generalizado en la Industria Algunos pueden interpretar el incidente de Covenant AI como una “advertencia para Bittensor”. Pero esa visión es demasiado estrecha y puede inducir a error. El problema más profundo es que todo el campo de la inteligencia artificial descentralizada ha mantenido durante mucho tiempo un delicado equilibrio entre dos objetivos opuestos: la rápida innovación y la verdadera descentralización. El proceso de iteración rápida requiere decisiones finales; la verdadera descentralización significa que nadie puede decidir unilateralmente todo. La mayoría de los proyectos optan por la segunda opción por defecto: declaran públicamente ser descentralizados, pero mantienen el control, esperando que los conflictos nunca salgan a la luz. Y ahora, la verdad ha sido revelada. En el ecosistema actual de IA descentralizada, un patrón familiar se repite constantemente: La estructura descentralizada incluye distribución de tokens, foros comunitarios, propuestas de gobernanza; Todo ello envuelto en un núcleo central — el equipo fundador u organización que mantiene firmemente los parámetros más importantes:
• Calendario de emisión de tokens
• Derechos de actualización del protocolo
• Mecanismos de aceptación de redes secundarias
• Control de la comunidad Esto no surge necesariamente de mala intención. Las redes iniciales requieren una coordinación estrecha, y la gobernanza en cadena para infraestructuras de IA complejas aún no está resuelta. Sin embargo, la brecha entre las promesas públicas y el poder real crea una especie de “deuda estructural”. La experiencia de Covenant AI ilustra exactamente cómo se ve esa deuda cuando llega el momento de pagar. En las redes de IA, este mecanismo es aún más peligroso que en DeFi o Layer 1, porque la inversión de los constructores es mayor que nunca. Entrenar un modelo de 72 mil millones de parámetros no es un proyecto de dos semanas, sino una guerra a largo plazo, extremadamente costosa, que requiere mucho tiempo y con riesgos de reputación. Cuando Covenant AI se dio cuenta de la gravedad de los problemas de gobernanza, ya había cumplido con la tarea más importante — y esa es la razón por la que se convirtieron en objetivo. Esta asimetría es brutal:
• Internet puede funcionar en cualquier momento; Pero los constructores no pueden “cancelar” una obra ya terminada. Eventos similares se repetirán si se cumplen estas tres condiciones:

1. Los constructores deben invertir una cantidad significativa de tiempo y recursos;
2. Los tokens pueden capturar el valor de esas inversiones;
3. Una minoría puede intervenir unilateralmente en la gobernanza. Estas tres condiciones son extremadamente comunes en las redes de IA actuales. Por eso, no deberíamos esperar menos “IA Covenant de próxima generación”, sino más. ¿Realmente se necesita una verdadera descentralización? Frente a eventos como estos, la industria suele reaccionar de dos maneras extremas: Una es elogiar sin crítica cualquier proyecto que se autodenomine “descentralizado”; La otra es negar por completo la viabilidad de la descentralización, considerándola una estafa. Ambas opciones son insostenibles. Queremos aclarar algo: lograr una verdadera descentralización en la infraestructura de IA desde el punto de vista técnico es sumamente difícil. Quien te diga que es “fácil” probablemente nunca lo haya intentado realmente.

• Entrenamiento colaborativo entre nodos regionales
• Capacidad de verificar cálculos
• Mecanismos de incentivos en tokens contra manipulaciones Estas siguen siendo problemas sin resolver o solo parcialmente abordados. Una industria honesta debe reconocerlo. Pero la dificultad técnica no significa que sea imposible, ni debe usarse como excusa para difundir información errónea. Proponemos un estándar simple pero contundente: ¿La infraestructura en la que confías puede ser explotada para dañarte? Si la respuesta es “sí”, entonces, por más que tu libro blanco lo describa, y por más que haya una votación de gobernanza, esa descentralización es solo superficial. Esta pregunta elimina todo el ruido. No importa si tienes un DAO o un foro comunitario. Solo pregunta en serio: en caso de conflicto, ¿hay un pequeño grupo que pueda unilateralmente detener tus recompensas, cortar tu acceso o forzarte financieramente? Si la respuesta es sí, entonces, la declaración de “descentralización”, por muy sincera que sea, carece de base estructural. La verdadera solución es integrar restricciones descentralizadas en la capa de protocolo, en lugar de depender de la “buena voluntad” de individuos o grupos. Esto significa que:
• El mecanismo de emisión de tokens debe estar definido por reglas en cadena y no puede ser detenido unilateralmente;
• La actualización del acuerdo requiere consenso real de todas las partes, no solo formalidades; En la estructura de gobernanza, los contribuyentes reales (los constructores, proveedores de potencia computacional y verificadores) tienen voz y protección proporcional a sus contribuciones. Construir de esta manera es más difícil, más lento y puede parecer menos eficiente a corto plazo. Pero solo así la promesa de “construir sin permisos” será realmente confiable. Por ejemplo, usar un modelo de Prueba de Trabajo (Proof-of-Work - PoW) para asignar recursos computacionales puede vincular directamente el peso de la gobernanza con la contribución: una unidad de potencia computacional equivale a un voto. No se basa en propiedad de capital ni en juicios subjetivos del equipo fundador. Lo que mantiene el poder en algo que no puede ser creado o retirado de forma centralizada — el trabajo computacional verificable. Esto no resolverá todos los problemas de gobernanza, pero ofrece un punto de partida para resistir la censura y el manipulación. ¿Qué ha demostrado Covenant AI? ¿Hacia dónde debe dirigirse su futuro? No debemos dejar que los fracasos en gobernanza nublen los logros tecnológicos. Covenant-72B es un avance real. Antes de eso, entrenar un modelo con 72 mil millones de parámetros en más de 70 nodos independientes, hardware versátil y una infraestructura descentralizada parecía imposible para muchos. Han demostrado que el entrenamiento descentralizado es completamente factible desde el punto de vista técnico. Luego, el internet los traicionó, pero eso no puede borrar la verdad. La verdadera pregunta que surge ahora es: ahora que sabemos que esta tecnología es viable, ¿cómo diseñar una estructura de gobernanza que pueda sostener este modelo a largo plazo? ¿Cómo puede un equipo talentoso como Covenant AI, después de años de trabajo arduo, confiar en que la infraestructura en la que se basan no se convertirá en un arma en su contra? Covenant AI ha declarado que continuará su trabajo después del proyecto Bittensor. Esto es cierto en cierto sentido. El entrenamiento de IA descentralizada no es una característica exclusiva de Bittensor, sino una capacidad tecnológica independiente de cualquier red. Las redes secundarias pueden desaparecer, pero la tecnología en sí no. Pero la industria no puede detenerse solo en “atraer a los equipos talentosos que han salido de una gobernanza deficiente”. Debemos construir una estructura de gobernanza que elimine la necesidad de que la gente tenga que huir. El proyecto Covenant AI es una “prueba de concepto” costosa. No valida que el entrenamiento descentralizado (esto ha sido demostrado). La pregunta es qué pasará cuando el diseño de gobernanza quede rezagado respecto a las ambiciones tecnológicas. Esta lección es muy clara, solo hay que escucharla. La pregunta es: ¿está toda la industria preparada para enfrentarlo?