Usando el caso de Terra y Xin Kangjia como ejemplo: ¿Cómo se determina el delito de organización de criptomonedas y liderazgo en actividades de pirámide?

Escribir: Shao Shiwei

En los últimos años, cada vez más casos con apariencia de monedas virtuales, dispositivos nodales, mecanismos de doble token y sistemas de promoción en equipo han entrado en la vista de revisión por parte de los tribunales por delitos de organización y liderazgo en actividades de pirámide. En comparación con los casos tradicionales de pirámide de productos, estos casos suelen presentar múltiples características como mecanismos técnicos, estructuras de tokens, gobernanza comunitaria y jerarquías de agentes, lo que genera amplias controversias en la determinación judicial respecto a la elegibilidad de ingreso, relaciones jerárquicas, remuneración en equipo y conocimiento subjetivo.

Por ello, este artículo propone analizar dos casos públicos: Terra (UST & LUNA) y el caso de la gran estafa de «Xinkangjia», con el fin de hacer una revisión investigativa sobre las lógicas de reconocimiento comunes, puntos clave de investigación y controversias en la acusación de organización y liderazgo en actividades de pirámide en proyectos de monedas virtuales, con la esperanza de ofrecer referencias a los operadores judiciales, investigadores y quienes siguen el proceso de estos casos.

El núcleo de este artículo radica en que: cuando un proyecto de moneda virtual es acusado de organizar y liderar actividades de pirámide, la determinación judicial suele centrarse en la elegibilidad de ingreso, relaciones jerárquicas, remuneración en equipo, fraude patrimonial y la posición del organizador o líder; entre estos, mecanismos de doble token, monedas estables algorítmicas, calificación de nodos, premios directos e indirectos, y sistemas de agentes, no constituyen automáticamente elementos que configuren el delito de pirámide, sino que requieren una evaluación sustantiva basada en reglas específicas, origen de fondos, estructura de pruebas y roles de los actores.

1. Modelos y mecanismos en los casos de Terra y «Xinkangjia»: doble token, monedas estables algorítmicas, promoción en jerarquía y remuneración en equipo

(1) Cómo el modelo de doble token, mecanismo de monedas estables algorítmicas y la apariencia de altos rendimientos influyen en la evaluación legal de Terra

El proyecto Terra fue creado en 2018 por Do Kwon y Daniel Shin. En 2021, alcanzó rápidamente popularidad, convirtiéndose en una de las cadenas públicas más relevantes después de Ethereum. Sin embargo, su producto principal, la moneda estable algorítmica UST, supuestamente vinculada a 1 dólar, colapsó abruptamente en mayo de 2022, entrando en una «espiral mortal» junto con el token LUNA, lo que provocó la pérdida de aproximadamente 40 mil millones de dólares en valor de mercado en pocos días. El 11 de diciembre de 2025, Do Kwon fue condenado a 15 años de prisión por un tribunal estadounidense.

En la lógica operativa pública del proyecto Terra, UST, como moneda estable algorítmica, y LUNA, como su token complementario, conforman una estructura de doble token bastante típica. La idea básica es mantener la paridad del precio de UST mediante mecanismos de acuñación y quema, con LUNA asumiendo funciones de absorción de volatilidad, ajuste de mecanismos y soporte de valor. Desde la apariencia del proyecto, esta disposición no implica necesariamente una tarifa de entrada tradicional, pero sí muestra, mediante mecanismos tecnológicos, de precios y estructura de tokens, un escenario en el que la estabilidad y el crecimiento pueden coexistir.

El valor de investigación de Terra radica en que muestra de manera concentrada varias características clave en casos de delitos con apariencia de monedas virtuales: primero, cómo el modelo de doble token se presenta como una solución tecnológica; segundo, cómo las monedas estables algorítmicas generan una impresión de operación sostenible y autorregulada; tercero, cómo productos de altos rendimientos y ecosistemas de tokens se refuerzan mutuamente, influyendo en la percepción de riesgo, beneficios y soporte de valor por parte de los participantes. En la práctica, este ejemplo ayuda a entender la lógica técnica de empaquetamiento en casos de pirámide con monedas algorítmicas, doble token y proyectos DAO, donde los participantes ven principalmente expresiones técnicas como protocolo, anclaje, estabilidad y valorización, en lugar de aspectos legales relacionados con origen de fondos, soporte de valor y riesgos de liquidez.

Terra nos proporciona un «ejemplo de mecanismo técnico». Nos advierte que, al revisar casos de delitos con apariencia de pirámide en monedas virtuales, no se puede separar la estructura técnica de la evaluación penal, ni omitir la revisión sustantiva del origen de beneficios, umbrales de ingreso, soporte de valor y modo de advertencia de riesgos, solo por tener mecanismos en cadena, reglas algorítmicas o apariencia de gobernanza de protocolos. Para conceptos controvertidos como monedas estables algorítmicas y doble token, el significado del caso Terra radica más en cómo el empaquetamiento técnico influye en la determinación legal, que en que cualquier diseñador de estas tecnologías deba ser automáticamente tratado como un piramidero.

(2) Caso «Xinkangjia»: cómo los umbrales de ingreso, relaciones jerárquicas, premios directos e indirectos y reparto en equipo conforman un ejemplo de análisis de pirámide

El proyecto «Xinkangjia» es una plataforma fundada en Guizhou en 2024, que en la primera mitad de 2025 creció rápidamente bajo el lema «Sede de China de la Bolsa de Oro de Dubái DGCX», atrayendo aproximadamente 2 millones de inversores. Sin embargo, su modelo central —prometer un rendimiento diario del 1%, usar USDT como medio de pago, y estructurar una pirámide de nueve niveles— colapsó en junio de 2025, cuando su fundador Huang Xin transfirió alrededor de 1.8 mil millones de USDT (equivalente a aproximadamente 12.9B de RMB) al extranjero antes del colapso, y posteriormente cerró la plataforma y suspendió retiros. Varias autoridades policiales en diferentes regiones lo calificaron como sospechoso de fraude colectivo y organización y liderazgo en pirámide.

A diferencia del enfoque técnico de Terra, en el caso de «Xinkangjia» se presenta una lógica de expansión organizacional más típica de la pirámide tradicional: los participantes deben cumplir ciertos requisitos para ingresar, y la expansión continua se realiza mediante recomendaciones, fusión de equipos y retribuciones escalonadas. En su estructura, los umbrales de ingreso, los niveles de agentes, el rendimiento del equipo y las proporciones de retribución suelen tener una relación estrecha, y mecanismos como premios directos, premios indirectos y reparto en equipo son fundamentales para mantener el crecimiento y el control organizacional.

El valor práctico de este tipo de casos radica en que muestran claramente algunos aspectos centrales en la acusación de delitos de pirámide: primero, que los participantes no solo consumen productos o servicios, sino que, tras obtener la elegibilidad, ingresan a un sistema que permite seguir desarrollando a otros y obtener retribuciones; segundo, que dentro de la organización existen relaciones jerárquicas claras, y que estas relaciones están vinculadas a reglas que relacionan el desarrollo de personal, tamaño del equipo y beneficios; tercero, que la distribución de beneficios no depende principalmente de actividades comerciales reales, sino que se basa en la expansión de fondos y personal mediante la incorporación de nuevos miembros.

Desde la perspectiva de «captación de fondos mediante monedas digitales», «ser atrapado por proyectos de criptomonedas» o «el modelo de nodos es pirámide», el caso de «Xinkangjia» funciona más como un «ejemplo de estructura organizacional». Advierte a los operadores judiciales que, al revisar casos relacionados con proyectos de criptomonedas o Web3, deben centrarse en si ya existe una red estable de agentes, relaciones de retribución jerárquica y mecanismos de remuneración en equipo basados en el desarrollo de personal, especialmente en la posición central de premios directos, premios indirectos y reparto en equipo en la estructura de beneficios. Comparado con la apariencia técnica de Terra, el caso de «Xinkangjia» se relaciona más directamente con los problemas tradicionales de jerarquía, remuneración y control organizacional en la pirámide.

(3) De Terra a «Xinkangjia»: por qué los proyectos de monedas virtuales combinan empaquetamiento técnico y estructura de captación

Lo que representan Terra y «Xinkangjia» en realidad son dos formas de apariencia que a menudo se entrelazan en los casos actuales de delitos con monedas virtuales. La primera refleja principalmente estructuras de doble token, mecanismos de estabilidad algorítmica y diseños de altos rendimientos; la segunda, se centra en la elegibilidad de ingreso, relaciones jerárquicas, reparto en equipo y premios directos e indirectos, en una lógica de expansión organizacional.

La complejidad de algunos casos actuales radica en que pueden aprovechar mecanismos tecnológicos para aparentar legalidad y sostenibilidad de beneficios, y a la vez, usar sistemas de agentes, calificación de nodos y fusión de equipos para formar estructuras de ganancias promocionales.

Por ello, la evaluación legal de estos casos no debe centrarse únicamente en el diseño técnico ni solo en las formas de promoción, sino en un análisis integral de los mecanismos de tokens, requisitos de ingreso, estructura organizacional y origen de beneficios.

2. Cómo se determina el delito de organización y liderazgo en actividades de pirámide: tarifas de ingreso, jerarquías de tres niveles y treinta personas, remuneración en equipo y fraude patrimonial

El artículo 224 de la Ley Penal establece que comete delito de organización y liderazgo quien, bajo el pretexto de vender productos o prestar servicios, exija a los participantes pagar tarifas o comprar productos o servicios para obtener la elegibilidad de ingreso, formando jerarquías en orden, y directa o indirectamente, basándose en el número de personas desarrolladas, inducir, coaccionar o engañar a los participantes para que desarrollen a otros, con el fin de obtener beneficios patrimoniales, perturbando el orden económico y social. La «Opinión sobre la aplicación de la ley en casos de delitos de organización y liderazgo en actividades de pirámide» del Tribunal Supremo, Procuraduría General y Ministerio de Seguridad también aclara aspectos sobre la elegibilidad de ingreso, relaciones jerárquicas, roles de los organizadores y criterios de persecución. En casos de monedas virtuales, estas disposiciones guardan una relación clara con los casos de Terra y «Xinkangjia».

(1) ¿La compra de tokens, dispositivos o calificación de nodos constituye «tarifa de ingreso» en el delito de pirámide?

En la práctica, las autoridades suelen considerar que la determinación de «exigir tarifas o comprar productos o servicios para obtener la elegibilidad de ingreso» no se basa en la denominación del pago, sino en si la conducta de pago en realidad constituye un requisito para ingresar al sistema, obtener la calificación de promoción o acceder a beneficios. La «Opinión» refleja esta idea, priorizando la sustancia sobre la forma, y señala que la existencia de apariencia tecnológica, de servicios o de mecanismos no excluye automáticamente la naturaleza piramidal.

En el caso de Terra, la inversión de los participantes no se presenta como una tarifa de ingreso tradicional, sino como la compra, tenencia, intercambio o participación en estructuras de beneficios de tokens. Esto indica que, en casos de monedas virtuales, la apariencia jurídica del pago puede variar: no necesariamente en moneda fiat, ni en pagos offline, sino en compras de monedas estables, tenencia de tokens de gobernanza, acceso a escenarios de beneficios, staking u otras operaciones en cadena. Por ello, la cuestión de la «tarifa de ingreso» en estos casos debe analizarse en relación con la función del token y la elegibilidad de ingreso.

En contraste, el caso de «Xinkangjia» se acerca más a la interpretación tradicional: si los participantes deben pagar una contraprestación para ingresar, desarrollar a otros, ascender de nivel o participar en beneficios en equipo, esa conducta es más fácilmente interpretada como una «tarifa de ingreso» en el delito de pirámide. Cuando existe una relación estrecha entre el pago y la calificación de ingreso, las autoridades suelen considerar que cumple con la característica de «obtener la elegibilidad mediante pago».

Desde la perspectiva de la defensa, aún existen espacios de controversia respecto a este requisito.

El abogado Shao opina que, en casos de monedas virtuales, la compra de dispositivos, suscripción a nodos, tenencia de tokens o realización de staking no deben considerarse automáticamente como «tarifa de ingreso» en el delito de pirámide solo por el hecho de pagar. Es necesario analizar si los dispositivos, servicios o tokens tienen un valor real independiente de la promoción, si el pago está vinculado a la expansión del personal y la remuneración en equipo, y si los participantes pueden obtener beneficios principales sin desarrollar a otros. En otras palabras, si los mecanismos de nodos, doble token o proyectos DAO implican automáticamente una «tarifa de ingreso», no se puede aplicar de forma general en la acusación de pirámide.

(2) ¿Cómo se calcula la existencia de «más de tres niveles y treinta personas» en el delito de pirámide? ¿Relaciones jerárquicas por código de invitación y reconocimiento de personas reales?

Según la «Opinión», en la organización interna, si hay más de treinta personas y más de tres niveles, los responsables deben ser perseguidos. En la práctica, las autoridades suelen basarse en relaciones de recomendación, enlaces de registro, diagramas de jerarquía, rutas de distribución de beneficios y estructura de rendimiento del equipo para cuantificar la red.

El caso de «Xinkangjia» es un ejemplo típico. Si en la estructura existen relaciones claras de superior, inferior y sub-inferior, y estas relaciones generan una distribución estable de rendimiento y retribución, se puede considerar que la estructura tiene más de tres niveles. En estos casos, la cantidad de «más de treinta personas» no se limita a los desarrollos directos en un nivel, sino que incluye a todos los desarrollos directos e indirectos en la red.

No obstante, el caso de Terra también advierte que las relaciones en proyectos de monedas virtuales no siempre equivalen a relaciones jerárquicas en el sentido penal. Las relaciones de tenencia de tokens, participación en protocolos, gobernanza y colaboración en nodos, aunque puedan parecer estructuras de arriba y abajo, no necesariamente cumplen con los atributos de control organizacional en la ley penal. Si se equiparan todas estas relaciones en cadena, se corre el riesgo de una expansión legal indebida.

Desde la defensa, los principales puntos de controversia en la determinación de relaciones jerárquicas en casos de monedas virtuales incluyen: si las direcciones de billetera, números de dispositivos, cuentas en backend y la identidad de las personas pueden mantenerse de forma estable; si existen múltiples cuentas por persona, cuentas compartidas, cuentas de prueba, cuentas vacías o duplicadas; y si los títulos como «socios urbanos», «nodos regionales» o «líderes comunitarios» corresponden realmente a funciones de gestión y control. La discusión central en estos casos suele centrarse en cómo calcular los niveles y el número de treinta personas, y si las relaciones de agentes cumplen con los requisitos de la ley.

El abogado Shao opina que, en estos casos, las relaciones de recomendación, la secuencia de activación de dispositivos o la estratificación comunitaria no deben sustituir automáticamente la determinación de relaciones jerárquicas en el sentido penal; estas deben basarse en una participación real, relaciones estables y reglas de retribución integradas.

(3) ¿La existencia de premios directos, premios indirectos y reparto en equipo implica necesariamente un esquema de remuneración en pirámide y fraude patrimonial?

En la determinación judicial del delito de organización y liderazgo en actividades de pirámide, la remuneración en equipo y el «fraude patrimonial» son los aspectos más controvertidos. Las autoridades suelen centrarse en si los beneficios dependen principalmente del desarrollo de personal, tamaño del equipo y rendimiento de los subordinados; si la fuente de beneficios depende de la entrada continua de nuevos participantes; y si el proyecto exagera beneficios, minimiza riesgos o empaqueta mecanismos tecnológicos para que los participantes entreguen bienes o dinero bajo un entendimiento erróneo.

En el caso Terra, su valor radica en mostrar cómo los mecanismos tecnológicos influyen en la percepción de los participantes. La moneda estable algorítmica, la estructura de doble token, los escenarios de altos beneficios y la promoción relacionada, suelen generar en los participantes la percepción de que el proyecto puede equilibrarse por sí mismo, que los beneficios están garantizados por un sistema y que los riesgos son digeridos tecnológicamente. Aunque estas expresiones técnicas no constituyen necesariamente publicidad falsa en el delito de pirámide, nos enseñan que, en estos casos, la evaluación del fraude patrimonial no puede separarse del modo en que los mecanismos tecnológicos y la promoción de mercado se combinan. Cuando hay beneficios altos y riesgos ocultos, si la entrega de bienes o dinero se basa en un entendimiento erróneo, esto puede ser un punto de controversia en el caso.

El caso de «Xinkangjia» refleja más una lógica tradicional de pirámide. Si los premios directos, indirectos y en equipo se basan principalmente en el desarrollo de personal y expansión del equipo, y si la fuente de beneficios no proviene de actividades comerciales independientes, sino principalmente de pagos de los nuevos participantes, entonces las autoridades pueden interpretarlo como que «los beneficios dependen directa o indirectamente del desarrollo de personal». Si además, el proyecto continúa atrayendo miembros mediante beneficios estables, recuperación rápida de inversión y fusión de equipos, las autoridades suelen tener mayor tendencia a considerar que hay fraude patrimonial.

Desde la defensa, la remuneración en equipo no implica necesariamente fraude patrimonial, y la caída del proyecto no implica automáticamente una valoración penal en el momento del hecho. Se propone que, en casos de monedas virtuales, la determinación de remuneración en equipo y fraude patrimonial debe analizarse en al menos cuatro aspectos: primero, si la fuente de beneficios es realmente independiente de la incorporación de nuevos participantes o si depende principalmente de la entrada de nuevos miembros; segundo, si existen escenarios comerciales, tecnológicos o ecológicos verificables; tercero, si la promoción de altos beneficios es una visión de mercado, una expresión comercial o una promesa de hechos que induce a error; y cuarto, si la causa principal de la entrega de bienes o dinero por parte de los participantes es una decisión de inversión, participación tecnológica, consumo de dispositivos o una expectativa de beneficios en jerarquía y estabilidad. Sin un análisis específico de estos aspectos, solo basarse en la existencia de tokens, promoción y beneficios puede simplificar excesivamente la acusación.

3. Cómo investigar casos de pirámide en monedas virtuales: datos en cadena, datos electrónicos y testimonios de agentes como caminos probatorios

Tras la acusación de organización y liderazgo en actividades de pirámide en proyectos de monedas virtuales, la investigación de las autoridades suele diferir notablemente de los casos tradicionales presenciales. La característica principal es que los hechos no se establecen solo mediante registros físicos, materiales de capacitación o declaraciones de personas, sino que dependen en gran medida de la verificación cruzada entre datos en cadena, datos en backend, datos electrónicos y testimonios orales. Por ello, analizar los puntos clave de la investigación es también entender la lógica de valoración jurídica.

(1) Cómo usar datos en cadena para probar relaciones jerárquicas, fondos y mecanismos de retribución

En casos de monedas virtuales, la importancia de los datos en cadena no solo radica en demostrar transferencias entre direcciones, sino en reconstruir, mediante hashes de transacción, agrupación de direcciones, registros de llamadas a contratos, staking y liberación, distribución de beneficios, el flujo de fondos y las reglas de beneficios internos del proyecto. Las autoridades intentan demostrar cómo los activos virtuales entregados por los participantes entran en control del proyecto; si existen relaciones estables de agrupación entre direcciones; si la distribución de beneficios en diferentes niveles corresponde a relaciones de recomendación o jerárquicas; y si las acciones en cadena relacionadas con staking, redención, emisión adicional o dividendos coinciden con los mecanismos de beneficios declarados. Para el delito de organización y liderazgo en pirámide, lo más importante no es solo que en cadena hayan ocurrido transacciones, sino cómo estas se relacionan con la elegibilidad, estructura jerárquica y mecanismos de retribución.

(2) Por qué los registros de chat, materiales de capacitación y capturas de pantalla en backend son evidencias clave en estos casos

Además de los datos en cadena, los datos electrónicos suelen ser las principales pruebas en la fase de investigación. Entre ellas, registros de chats grupales, diapositivas de capacitación, carteles de reclutamiento, videos de presentaciones, grabaciones de voz, capturas de pantalla del backend, registros de activación de dispositivos, imágenes de servidores y correos electrónicos. Estos materiales permiten responder a preguntas como: cómo se presenta el proyecto ante el exterior; cómo se explican y muestran los beneficios; cómo se configura y gestiona la red de agentes; y cómo se consolidan premios directos, premios indirectos y reparto en equipo en las reglas. En casos penales de Web3, estos datos permiten verificar en una misma cadena de evidencia las explicaciones técnicas, de mercado, beneficios y relaciones jerárquicas, influyendo en la valoración global del proyecto.

(3) En qué medida los testimonios de agentes, responsables comunitarios y promotores pueden probar los hechos del caso

En estos casos, los testimonios de agentes, promotores, responsables comunitarios y participantes comunes también son importantes, especialmente para demostrar contenidos de capacitación, estructura organizacional, métodos de promoción y reglas de retribución. Sin embargo, la fuerza probatoria de estos testimonios no es automática. Por un lado, diferentes niveles de participación tienen distintos grados de comprensión del mecanismo, contacto y posición de interés; por otro, algunos testimonios reflejan interpretaciones personales y no necesariamente reglas oficiales del proyecto. Por ello, las autoridades suelen corroborar estos testimonios con datos en backend, materiales electrónicos y registros en cadena. Además, aunque los testimonios de agentes son relevantes, no siempre pueden completar por sí solos la prueba de relaciones jerárquicas, estructura de beneficios y control organizacional.

4. Principales controversias y estrategias de defensa en estos casos

En estos casos, los involucrados y sus familias suelen centrarse en preguntas como: ¿cómo se determina el delito de pirámide en monedas virtuales? ¿Qué hacer si se es acusado por promover proyectos de criptomonedas? ¿El modelo de doble token es pirámide? ¿El modelo de nodos es pirámide? ¿Los socios urbanos son organizadores o líderes? Aunque estas expresiones difieren en la formulación legal, en esencia se agrupan en varias controversias principales.

(1) Controversias principales en casos de pirámide en monedas virtuales: estrategias de defensa y límites de reconocimiento

En estos casos, la forma en que los participantes pagan puede ser más variada que en las pirámides tradicionales, incluyendo compra de dispositivos, suscripción a nodos, tenencia de tokens, cambio por monedas estables o staking. Las autoridades tienden a evaluar si estas conductas constituyen requisitos de ingreso en función de su función jurídica, no solo por su denominación.

Desde la defensa, la compra de dispositivos, tokens o calificación de nodos no debe considerarse automáticamente como «tarifa de ingreso» en el delito de pirámide. La controversia central es si el pago en realidad se usa para obtener calificación de promoción, beneficios o jerarquía, y si los dispositivos, servicios o tokens tienen un valor real independiente del sistema de expansión. En casos de doble token o monedas estables algorítmicas, esto suele ser uno de los primeros puntos de disputa.

(2) ¿La existencia de relaciones de recomendación, agentes y niveles cumple automáticamente con «más de treinta personas y más de tres niveles»?

Para casos de promoción de proyectos de criptomonedas, uno de los argumentos más comunes es que, si existen relaciones de invitación, niveles de agentes, redes de recomendación y estructura de rendimiento, se presume que ya hay una estructura de pirámide. Sin embargo, en la evaluación legal, las relaciones formales de recomendación y los niveles en la cadena no equivalen automáticamente a relaciones jerárquicas en el sentido penal. En proyectos de monedas virtuales, las direcciones de billetera, cuentas en backend, nodos y la identidad de las personas pueden tener relaciones complejas, y el número en el diagrama no siempre refleja la cantidad real de participantes. Por ello, la determinación de «más de treinta personas y más de tres niveles» requiere una evaluación concreta de la veracidad, estabilidad y relación legal, no solo de diagramas o títulos.

(3) ¿La existencia de premios directos, premios indirectos y reparto en equipo implica necesariamente remuneración en pirámide?

Estos mecanismos suelen ser los aspectos más observados en la acusación. La autoridad los interpreta como indicios de que la retribución se basa en el desarrollo de personal y en la expansión del equipo. Sin embargo, desde la defensa, el nombre del premio no reemplaza la evaluación legal. Es fundamental analizar si la retribución depende del número de personas, si la fuente de beneficios proviene principalmente de la incorporación de nuevos participantes, y si la estructura de premios es un mecanismo de promoción o un motor del proyecto. Sin un análisis sustantivo, estos premios pueden ser simplificados como indicios de pirámide.

(4) ¿Los agentes, socios urbanos y responsables comunitarios son automáticamente «organizadores o líderes»?

En proyectos de monedas virtuales, estos roles son comunes, pero su denominación no implica automáticamente una posición de control o liderazgo en el sentido penal. La evaluación debe considerar si participan en el diseño del sistema, si controlan el equipo, si gestionan la promoción, si tienen permisos en el backend y si deciden la distribución de beneficios. La diferencia entre títulos y funciones reales es clave. La discusión sobre si estos roles corresponden a «organizadores o líderes» se abordará en un análisis separado.

(5) ¿Cómo se delimitan las responsabilidades en diferentes roles técnicos, operativos, de mercado y comunitarios?

En un mismo proyecto, los roles y responsabilidades varían mucho. Los técnicos, operadores, promotores, gestores comunitarios y agentes comunes tienen comportamientos, conocimientos y control diferentes, por lo que la responsabilidad penal no debe tratarse de forma uniforme. En casos de Web3, es importante distinguir estos roles para evitar una evaluación errónea de la responsabilidad.

5. La no homogeneización de casos de monedas virtuales, proyectos DAO y modelos de doble token

Tras la acusación de organización y liderazgo en actividades de pirámide en proyectos de monedas virtuales, la evaluación judicial debe evitar dos simplificaciones opuestas: por un lado, que la apariencia tecnológica (blockchain, doble token, estabilidad algorítmica, nodos) reduzca automáticamente la revisión sustantiva de estructura y origen de beneficios; por otro, que la existencia de relaciones de promoción, recompensas y sistemas de agentes implique que todos estos casos sean iguales a las pirámides tradicionales. Los ejemplos de Terra y «Xinkangjia» muestran que en estos casos la apariencia técnica y la estructura organizacional a menudo coexisten y se superponen. La resolución de estos casos requiere un análisis detallado de reglas, funcionamiento real, estructura probatoria y roles de los actores, evaluando cada aspecto de ingreso, jerarquía, remuneración, entrega patrimonial y conocimiento subjetivo.

Este artículo ha abordado los criterios generales para la determinación del delito de organización y liderazgo en actividades de pirámide en proyectos de monedas virtuales. En futuros artículos, se discutirán dos cuestiones de mayor relevancia práctica:

Primero, si los agentes, socios urbanos y responsables comunitarios en proyectos de monedas virtuales deben ser considerados automáticamente como «organizadores o líderes».

Segundo, cómo delimitar las responsabilidades penales de diferentes roles en un mismo proyecto, incluyendo aspectos técnicos, operativos, de mercado y comunitarios.