Análisis profundo: ¿Por qué temen tanto los bancos la ley de claridad sobre las criptomonedas?

El 5 de marzo de 2026, la Asociación de Bancos de Estados Unidos (ABA) hizo algo raro: frente a todo el mundo, rechazó el acuerdo de compromiso que la Casa Blanca había mediado durante semanas. Hace dos días, Trump había advertido públicamente en Truth Social que los bancos estaban “secuestrando la ley”.

Un grupo de cabildeo del sector se enfrenta abiertamente al presidente: esto no es común en la política estadounidense. Lo que puede hacer que los banqueros tomen una decisión así, sin duda no es algo menor.

Lo que los tiene tan nerviosos es una pieza de legislación llamada la Ley de CLARITY (H.R. 3633, nombre completo: Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales).

¿Por qué los bancos le tienen tanto miedo a este proyecto de ley? En este artículo desglosaremos una por una la lógica subyacente

“Una lucha mortal por 6,6 billones de dólares en depósitos”

Resumen ejecutivo

• La esencia del proyecto de ley CLARITY no es una reforma regulatoria, sino una redistribución del poder de intermediación: otorga a las entidades no bancarias (intercambios cripto, protocolos DeFi, custodios nativos de cripto) una posición de cumplimiento federal equivalente a la de los bancos, rompiendo directamente el foso de monopolio que la industria bancaria ha construido durante siglos apoyándose en barreras de licencias.

• El miedo central del cabildeo bancario es el “traslado de depósitos”. Si a los stablecoins se les permite pagar rendimientos, existe un riesgo de que hasta 6,6 billones de dólares en depósitos se trasladen; los depósitos son la materia prima de todo el negocio bancario: si se pierden, se derrumban la capacidad crediticia del banco, los modelos de margen neto de intereses y el sistema de comisiones.

• El proyecto de ley CLARITY apunta con precisión a los tres fosos del banco y los desmonta uno por uno. En el lado de los depósitos: el proyecto de ley otorga estabilidad legal a las stablecoins y permite que las plataformas ofrezcan rendimientos; en el lado de la liquidación: el proyecto de ley excluye la actividad descentralizada de los requisitos de registro, haciendo que DeFi pueda eludir legalmente las redes de liquidación bancaria; en el lado de la custodia: el proyecto de ley establece un marco de custodios calificados federales, 325 mil millones de dólares de mercado de custodia se abre a las entidades no bancarias. Con estas tres “puñaladas” combinadas, el foso de monopolio bancario se está desmantelando de forma sistémica.

I. ¿Qué es la Ley CLARITY: a quién le toca el “queso”?

La Ley CLARITY (Ley de Claridad del Mercado de Activos Digitales, H.R. 3633) es hasta ahora la legislación regulatoria cripto más importante aprobada por el Congreso de EE. UU. El 17 de julio de 2025, se aprobó en la Cámara de Representantes con una mayoría bipartidista de 294 votos contra 134, y actualmente está atascada en las negociaciones del Senado.

La lógica central del proyecto de ley puede resumirse en una sola frase: poner fin al vacío regulatorio y dejar claro quién regula a quién.

Durante mucho tiempo, la industria cripto de EE. UU. ha estado en una zona gris de jurisdicción entre la SEC (Comisión de Bolsa y Valores) y la CFTC (Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos), es decir, se ha estado jugando en un campo sin árbitro.

Las disposiciones clave del proyecto de ley se dividen así:

La CFTC obtiene:

Derechos exclusivos de supervisión de los mercados spot de “productos básicos digitales” (Digital Commodity), incluida la supervisión y el registro de bolsas de productos digitales (DCEs), corredores y comerciantes.

Los activos “descentralizados y maduros”, como Bitcoin y Ethereum, se incluirán en este marco.

La SEC conserva:

La supervisión de los activos digitales que se consideren “activos tipo contrato de inversión”, es decir, los tokens que aún no alcanzan los estándares de descentralización suficientes.

Pero el proyecto de ley deja claramente una ruta de “desvalorizar el carácter de valor” — el emisor puede presentar ante la SEC una declaración de que el activo ya lo está o lo estará, dentro de cuatro años, en el estándar de “madurez”, con lo que sale del marco de valores.

Acceso federal para entidades no bancarias:

Este es el artículo que más temen los bancos. El proyecto de ley permite que las compañías de holding financiero y los bancos regulados realicen negocios de productos básicos digitales, y también permite que las entidades no bancarias, como “custodios calificados de activos digitales”, obtengan registro y una posición regulada bajo supervisión federal o estatal.

Dicho de otra forma, Coinbase, Ripple, BitGo y otras entidades nativas cripto tendrán por primera vez la oportunidad de obtener licencias federales equivalentes a las de los bancos tradicionales.

Justo cuando la Ley CLARITY se estanca, los acontecimientos se aceleran en otra línea: en tan solo 83 días, 11 empresas cripto, incluidas Circle, Ripple, BitGo, Paxos y Fidelity Digital Assets, presentaron solicitudes de licencias de banco fiduciario nacional ante la OCC (Office of the Comptroller of the Currency).

La industria bancaria se dio cuenta de que, aunque se frustre la legislación, el rival está completando el mismo tipo de plan por la vía regulatoria.

Este es el escenario de pesadilla de ese grupo de cabildeo bancario:

Una vez que el proyecto de ley salga adelante, ya no se enfrentarán a “vándalos” en la zona gris regulatoria, sino a rivales oficiales con licencias federales que compiten bajo reglas iguales en el mismo estadio.

II. El triple foso de rentabilidad bancaria: disección del modelo de negocio del “impuesto centenario del intermediario”

Para entender por qué los bancos se aferran con tanta dureza, primero hay que entender de qué ganan dinero.

La utilidad neta anual de todo el sector bancario estadounidense en 2024 fue de 2682 mil millones de dólares; ese dinero proviene de tres pilares:

Foso 1: monopolio de depósitos — cobrar el margen

Este es la base del modelo de negocio bancario. Los bancos captan depósitos minoristas a un costo cercano a cero (tasa de interés de ahorro de 0,5%-2%) y luego prestan a tasas mucho más altas (hipotecas 6%-7%, préstamos de consumo 15%-25%); el diferencial es el margen neto de intereses (NIM).

El NIM promedio anual del sector bancario de EE. UU. en 2024 fue de 3,22%, es decir, 3,22 dólares netos de ganancia por cada 100 dólares de activos al año. Los ingresos totales de JPMorgan en 2024 superaron los 1770 mil millones de dólares, y el motor principal es precisamente esta enorme máquina de diferencial entre préstamos y depósitos.

El supuesto de este modelo es que: los depósitos solo pueden estar en bancos. Porque no hay sustitutos.

Foso 2: permisos de pago y liquidación — cobrar peaje

Cada transferencia bancaria y cada compra con tarjeta pasan por detrás por redes de liquidación dirigidas por bancos. La comisión de intercambio de tarjetas de crédito (Interchange Fee) es la expresión más directa de este sistema: por cada transacción con tarjeta, el comerciante debe pagar una tarifa del 1%-3% al banco, mientras que los consumidores no saben nada.

En 2024, los bancos de EE. UU. recaudaron aproximadamente 4.880 millones de dólares solo por concepto de comisiones por sobregiro; esto es solo la parte visible; la escala del sistema de “peajes” de toda la red de pagos es mucho mayor que eso.

El supuesto de este modelo es que: los pagos deben pasar por el sistema de cuentas bancarias.

Foso 3: barreras de calificación de custodia — ganar comisiones de servicios

El tamaño del mercado global de activos en custodia es de aproximadamente 2300 mil millones de dólares; en EE. UU., solo la industria de custodia y servicios de valores alcanzó ingresos de 32.500 millones de dólares en 2022.

Los activos de fondos de pensiones, fondos soberanos y compañías de seguros, legalmente, deben depositarse en entidades que posean determinadas calificaciones regulatorias; y esas calificaciones, bancos y un puñado de entidades autorizadas las poseen de forma exclusiva.

El negocio de custodia de State Street, BNY Mellon y JPMorgan es el producto de una “necesidad institucional”: no porque atiendan “mejor” que otros, sino porque no existen otras opciones compatibles.

Estos tres fosos tienen una característica común: su competitividad central no es la tecnología ni la eficiencia, sino las barreras regulatorias. Una vez que desaparecen las barreras, desaparece la ventaja competitiva.

III. Cómo el proyecto de ley CLARITY ataca con precisión estos tres fosos

Aquí está la cadena causal más importante de toda la historia.

Cada disposición de la Ley CLARITY desmantela, con precisión, un foso del banco.

Ataque al foso 1: las stablecoins hacen que “el dinero” eluda las cuentas bancarias

Las stablecoins son monedas digitales vinculadas 1:1 con el dólar; actualmente su circulación total supera los 230 mil millones de dólares, y su volumen diario de transacciones ronda los 30 mil millones de dólares.

Dentro del marco legal actual, las stablecoins se encuentran en una zona gris: no pueden pagar intereses ni sustituir los depósitos bancarios. Pero la Ley CLARITY, al legalizar las stablecoins, cambia este equilibrio.

El mecanismo se transmite así:

Paso 1 (Trigger):

La Ley CLARITY reconoce la legitimidad del “stablecoin de pago permitido” (Permitted Payment Stablecoin) y, al mismo tiempo, permite que otras plataformas intermediarias ofrezcan rendimientos o recompensas a usuarios que mantengan stablecoins.

Paso 2 (Transmisión):

Esto significa que los usuarios pueden convertir depósitos bancarios en stablecoins y colocarlos en plataformas cripto para obtener rendimientos superiores a la tasa de ahorro bancaria; este es exactamente el escenario de “traslado de depósitos” que más temen los bancos.

Paso 3 (Consecuencias cuantificadas):

La investigación empírica de la Reserva Federal de Nueva York encontró que, en bancos que ya participan en el ecosistema de stablecoins (como custodios de reservas), la proporción de sus préstamos respecto a sus activos disminuye alrededor de 14 puntos porcentuales frente a bancos comparables; porque estos bancos deben mantener más reservas de liquidez para atender las necesidades de canje de stablecoins, lo que a su vez reduce el tamaño del capital disponible para prestar.

Amplificador (Amplifier):

Los analistas de Standard Chartered estimaron de forma independiente que, si se implementan las cláusulas de rendimientos, para 2028 podrían provocar que 500 mil millones de dólares en depósitos fluyan desde bancos tradicionales hacia productos de stablecoins.

ABA también recurre a estudios y calcula que, en el escenario extremo, la pérdida podría llegar a 6,6 billones de dólares en depósitos, equivalentes a eliminar aproximadamente 1,5 billones de dólares de capacidad crediticia; de ese total, los préstamos a pequeñas empresas se reducirían en 1100 millones de dólares y los préstamos agrícolas en 620 millones de dólares.

El número de 6,6 billones de dólares es una estimación de escenario extremo encargada por ABA, no una predicción base; los 500 mil millones de Standard Chartered son una estimación más conservadora dentro de la ventana temporal de 2028.

Aunque los dos números usan marcos distintos, la dirección es la misma: la salida de depósitos es una amenaza estructural real, no un mero alarde.

Ataque al foso 2: DeFi convierte pagos y liquidación en software autónomo

DeFi (finanzas descentralizadas) ejecuta automáticamente transacciones financieras mediante contratos inteligentes en una blockchain, sin necesidad de cámaras de compensación ni intermediarios bancarios.

El volumen total bloqueado de DeFi (TVL) en 2025 es de aproximadamente 270 mil millones de dólares, con una tasa de crecimiento anual del 31%. Lo más importante es que la velocidad de liquidación de remesas transfronterizas de DeFi es 4,3 veces la del sistema tradicional SWIFT.

La Ley CLARITY aclara que actividades descentralizadas como “nodos de validación” quedan excluidas de los requisitos de registro, pero conserva facultades regulatorias contra fraude y manipulación.

Esto significa que los protocolos DeFi pueden operar dentro de un marco legal sin tener que pagar peajes a las redes de liquidación bancarias existentes.

Ataque al foso 3: los custodios nativos de cripto tendrán por primera vez licencias federales

El desmantelamiento del foso más directo ocurre en el lado de la custodia.

La Ley CLARITY establece un marco de “custodios calificados de activos digitales”, permitiendo que entidades no bancarias obtengan una posición regulada mediante registro. Coinbase, BitGo y Fidelity Digital Assets están acelerando este proceso a través de solicitudes de licencias ante la OCC.

Una vez que estas entidades posean licencias federales a nivel de banco, los clientes institucionales (fondos de pensiones, fondos soberanos) ya no tendrán motivos para verse obligados a elegir bancos tradicionales para custodiar sus activos digitales.

El mercado de custodia de EE. UU., de 325 mil millones de dólares, se abrirá a entidades no bancarias.

IV. Modelo de negocio antiguo vs modelo de negocio nuevo: diferencias fundamentales en la estructura de la cadena de valor

La diferencia fundamental entre estos dos sistemas financieros no está en los productos, sino en la necesidad de la capa de intermediación.

En el modelo antiguo, cada capa es una puerta de control y cada puerta de control implica un costo.

Cuando el usuario transfiere de A a B, pasa por tres nodos: “banco emisor → red de liquidación → banco receptor”. Cada nodo cobra, y cada transacción espera ciclos de liquidación T+1 o T+2.

En el modelo nuevo, A y B interactúan directamente a través de direcciones de billetera; el protocolo de blockchain sustituye la estructura de tres capas de intermediarios, el tiempo de liquidación se comprime de “días hábiles” a “segundos”, y el costo de remesas transfronterizas baja del 3%-7% a menos del 1%.

La diferencia en la estructura de la cadena de valor entre ambos modelos, en esencia, es la diferencia de si existe o no una capa de intermediación:

• En el modelo antiguo, los bancos son máquinas de confianza imprescindibles.

• En el modelo nuevo, la confianza se “codifica” y se subcontrata a mecanismos de consenso de la blockchain y a la criptografía.

El modelo de negocio bancario no está siendo reemplazado: está siendo evitado.

Conclusión central

Al llegar hasta aquí, podemos unir todos los puntos dispersos en una sola línea.

La historia comienza con el modelo de negocio de los bancos. Durante un siglo, la fórmula central de ganancias de la industria bancaria estadounidense no ha cambiado:

Monopolio de depósitos como materia prima → cobro de peajes a través de redes de liquidación reguladas → fijación de clientes institucionales mediante calificaciones exclusivas de custodia.

Las utilidades netas de 268,2 mil millones de dólares en 2024, en esencia, son la producción de un año de funcionamiento de este sistema de monopolio intermediario.

La aparición de la tecnología cripto constituye por primera vez una amenaza real a nivel técnico:

• Las stablecoins hacen que “el dinero” no tenga que existir dentro de cuentas bancarias;

• DeFi hace que pagos y liquidación no tengan que pasar por intermediarios bancarios;

• Los custodios nativos de cripto hacen que los activos institucionales no tengan que almacenarse en bancos tradicionales.

Estos tres puntos atacan directamente los tres nodos principales de cobro de la cadena de valor bancaria.

Lo peligroso de la Ley CLARITY es que:

Legaliza, en el plano jurídico, las tres amenazas a la vez. En cuanto las entidades nativas de cripto obtengan licencias federales, la amenaza técnica asciende a una amenaza institucional: los bancos pierden la última línea de defensa, ese foso construido con barreras regulatorias.

La batalla de este grupo de cabildeo bancario por defender la ciudad gana tiempo, pero pierde el panorama a largo plazo.

Pueden retrasar la legislación, pero no pueden detener la penetración de la tecnología; pueden bloquear un proyecto de ley, pero no pueden impedir que 11 competidores soliciten licencias simultáneamente ante los organismos reguladores.

El problema real nunca ha sido si se aprueba o no la Ley CLARITY; sino, una vez que la cadena de valor de las finanzas digitales nativas se convierta finalmente en infraestructura, en cuántos nodos aún podrá el sistema bancario tradicional mantenerse como irreemplazable.