Déficit comercial persistente: cómo la decisión de la Corte Suprema ha provocado reclamaciones por 8.68 mil millones de dólares

Cuando el presidente Donald Trump lanzó la iniciativa de tarifas “Día de la Liberación” en abril del año pasado, no se dio cuenta de que esa ambiciosa medida enfrentaría una resistencia legal espectacular. Ahora, tras la decisión de la Corte Suprema de que la base legal para esas tarifas no es constitucional, estados como Illinois comienzan a calcular las pérdidas reales—y exigen la devolución de fondos al gobierno federal. ¿Qué está ocurriendo realmente y por qué este problema seguirá afectando la economía estadounidense?

Raíces del problema: tarifas y déficit comercial persistente

Para entender la crisis actual de las tarifas, hay que profundizar en qué las ha provocado. El presidente Trump utilizó la Ley de Poderes de Emergencia Económica Internacional (IEEPA) de 1977 como base legal para imponer tarifas amplias. Su argumento, simple pero controvertido, es que el déficit comercial persistente con socios como Canadá, México y China constituye una emergencia económica nacional que requiere intervención ejecutiva directa.

En esta estrategia, Trump aplicó tarifas retaliatorias sin precedentes en la última década. Un 25% en la mayoría de los productos importados de Canadá y México, tarifas ampliadas en productos chinos, y respuestas de otros países con tarifas del 10%. Pero surge una gran pregunta: ¿tiene realmente el presidente autoridad constitucional para hacer esto bajo la IEEPA?

La Corte Suprema emite una decisión dramática

El 20 de febrero, la Corte Suprema dio una respuesta contundente. En una decisión 6-3, los jueces determinaron que la IEEPA no otorga autoridad al presidente para imponer tarifas tan severas. El juez principal John Roberts escribió en la opinión mayoritaria: “Creemos que la IEEPA no autoriza al presidente a imponer tarifas.” Esta decisión no solo anula la base legal para el “Día de la Liberación”, sino que también abre la puerta a reclamaciones de compensación millonarias.

Con un fallo, más de $175 mil millones en ingresos por tarifas recaudados por el gobierno federal están en riesgo. Empresas y estados ahora se preguntan: ¿quién será responsable por los costos ya pagados bajo una ley que luego fue declarada inconstitucional?

Illinois calcula el costo real para sus ciudadanos

El gobernador de Illinois, JB Pritzker, decidió no esperar. Envió una factura oficial al presidente Trump, exigiendo la devolución de $8,679,261,600—o más exactamente, unos $1,700 por cada hogar en el estado. Este cálculo se basa en las 5,105,448 familias que Pritzker afirma han soportado el peso de las tarifas a través de precios más altos en supermercados, ferreterías y en su vida diaria.

En una carta abierta, Pritzker escribió con tono condescendiente: “Sus impuestos por tarifas han causado caos a los agricultores, enfurecido a nuestros aliados y elevado los precios de los alimentos al cielo. Esta mañana, los jueces de la Corte Suprema que usted mismo eligió le dicen que también no son constitucionales.” La amenaza también está en el mensaje: si Trump no cumple con la devolución, “tomaremos medidas adicionales.”

Incluso, Pritzker publicó una factura oficial marcada como “VENCIDA—PAGO ATRASADO,” un movimiento dramático que refleja frustración real desde la base. En la factura se lee: “Las familias de Illinois pagan el precio por tarifas ilegales—en supermercados, ferreterías y en la mesa. Las tarifas son impuestos y las familias trabajadoras son quienes los pagan.”

¿Por qué Illinois es el principal afectado?

La decisión de Illinois de liderar esta demanda no es casualidad. El estado tiene una economía muy diversificada y altamente expuesta al comercio internacional. Illinois es un importante exportador agrícola, un centro manufacturero relevante, y alberga infraestructura logística y de distribución en torno a Chicago—uno de los mayores centros comerciales de EE.UU.

Cuando se imponen tarifas a las importaciones, los costos directos recaen en los productores que dependen de insumos y componentes extranjeros. Cuando los socios comerciales responden con tarifas retaliatorias, los agricultores de Illinois—especialmente quienes exportan soja y cereales—sufren pérdidas de mercado significativas. Cuando las tarifas afectan bienes de consumo, los precios diarios suben en las tiendas.

Según datos de comercio de Illinois, el estado realiza más de $127 mil millones en transacciones comerciales anuales con los tres países más afectados: Canadá, México y China. Las tarifas en productos de estos países impactan directamente en importaciones clave como petróleo, cerveza y electrónica, utilizados por empresas y consumidores en la región. Datos de Illinois Farm Bureau muestran que el sector agrícola enfrenta un riesgo creciente por las tarifas retaliatorias que dificultan el acceso a mercados de exportación importantes.

Estudios citados por Associated Press y JPMorgan Chase Institute muestran una tendencia preocupante: las tarifas pagadas por las empresas medianas en EE.UU. se han triplicado en los últimos años, y la mayor parte del costo adicional se traslada a los consumidores domésticos en lugar de ser absorbido por competidores extranjeros.

Respuesta contundente de la Casa Blanca

El gobierno no se quedó de brazos cruzados. Un portavoz de la Casa Blanca respondió a las reclamaciones de Illinois con duras críticas a Pritzker. Afirmaron que “la carga enorme de impuestos y regulaciones muy altas en Illinois solo reflejan el crecimiento personal de JB Pritzker,” sugiriendo que los problemas económicos del estado no son resultado de políticas federales, sino de las decisiones estatales. Añadieron que si Pritzker realmente quiere ayudar a la economía de Illinois, debería comenzar por su propio gobierno.

Este intercambio revela una profunda división sobre quién debe asumir la responsabilidad por los efectos económicos de las políticas tarifarias—una cuestión que aún no tiene solución.

¿Qué sigue?

La decisión de la Corte Suprema limita la capacidad de Trump para usar la IEEPA como base legal, pero no elimina la autoridad para imponer tarifas bajo otras leyes comerciales. Es una parte clave de la historia: poco después del fallo, Trump firmó una nueva orden ejecutiva que impone una tarifa global del 10% bajo la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974. Aunque se derrumbó la base legal para el “Día de la Liberación”, la estrategia de tarifas más amplia continúa bajo diferentes leyes.

Esto significa que los problemas de tarifas persistentes no desaparecerán fácilmente. Empresas en todo el país y estados como Illinois están organizando sus propios esfuerzos de compensación. Economistas de Wharton advierten que el riesgo de reclamaciones por más de $175 mil millones sigue siendo real. Si estas reclamaciones prosperan, el impacto en el presupuesto federal y en la política comercial será enorme.

Este camino muestra que el comercio internacional, el déficit persistente y las guerras tarifarias no son problemas que puedan resolverse rápidamente o de forma sencilla. Cada decisión legal, cada nueva tarifa y cada reclamación de compensación añaden capas de complejidad al panorama económico global. Mientras la Casa Blanca mantiene su postura y Pritzker continúa con sus demandas, consumidores y empresas en todo el país esperan ver quién terminará pagando el precio de unas tarifas que alguna vez se vieron como solución al déficit comercial persistente.