Litigio sobre la tarifa de Trump: La Corte Suprema anula la autoridad, el mercado de criptomonedas reacciona

Aún no son las 12 del mediodía del 20 de febrero cuando Bitcoin de repente saltó de alrededor de $66,500 a superar los $67,800, mientras que Ethereum alcanzó la zona de $1,960 y XRP aceleró hasta $1.43. Este movimiento brusco no fue casual: el mercado de criptomonedas reaccionaba a una decisión histórica emitida por la Corte Suprema de EE. UU. en un litigio de gran escala sobre el poder tarifario del presidente Trump. Sin embargo, ese impulso no continuó. Hacia la tarde, Bitcoin bajó a $66.13K con una caída del 3.07% en 24 horas, Ethereum cayó a $1.96K (-4.86%) y XRP volvió a $1.38 (-3.89%). Esta volatilidad refleja un sentimiento de mercado ambiguo: optimismo respecto a los límites legales al poder ejecutivo de Trump, pero preocupación por la agenda política que aún está por venir.

Origen del litigio: Cómo la guerra tarifaria de Trump se convirtió en un caso legal importante

El litigio que llevó el caso a la Corte Suprema comenzó con la audaz medida de Trump el 2 de abril del año pasado. En ese momento, el presidente anunció lo que llamó “Día de la Liberación”, imponiendo tarifas amplias —25% en importaciones de Canadá y México, decenas de por ciento en productos chinos, y “tarifas de represalia” en casi todos los países— sin consultar al Congreso. La administración Trump argumentó que el déficit comercial era una emergencia nacional, lo que le otorgaba autoridad para usar la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA), una regulación de 1977 diseñada originalmente para crisis de seguridad, no para comercio ordinario.

Varias grandes empresas y 12 estados demócratas presentaron demandas contra el presidente. Cuestionaron: ¿realmente tiene el presidente autoridad legal para hacer esto? Este es el núcleo del litigio que finalmente llegó a los jueces supremos.

Decisión histórica: La Corte Suprema cuestiona la autoridad presidencial

La mañana del 20 de febrero, la Corte Suprema emitió la esperada respuesta. Con un voto de 6-3, los jueces determinaron que el presidente Trump excedió sus límites de autoridad. El juez presidente John Roberts escribió en la decisión oficial: “Concluimos que la IEEPA no otorga autoridad al presidente para imponer tarifas.”

Esta decisión fue muy específica en su alcance. Anuló todas las tarifas impuestas bajo la amparada de la IEEPA, incluyendo:

• La tarifa del 25% en la mayoría de las importaciones de Canadá
• La tarifa del 25% en la mayoría de las importaciones de México
• La tarifa del 10% o más en muchas importaciones chinas
• Las “tarifas de represalia” del 10% o más en todos los países

Pero, no eliminó las tarifas impuestas bajo otras regulaciones como la Sección 301, Sección 232 y otras leyes comerciales — lo que significa que las tarifas del 7.5-25% en China, 25% en acero y 10% en aluminio permanecen vigentes. En otras palabras, el litigio crea una situación compleja: algunas tarifas se anulan, otras permanecen.

Trump rechaza la sentencia: “El tribunal está influenciado por intereses extranjeros”

La reacción de Trump fue rápida y enojada. El presidente calificó la decisión de la Corte Suprema como “muy decepcionante” y expresó vergüenza por “algunos miembros del tribunal.” Incluso acusó que el tribunal había sido “influyente por intereses extranjeros.”

En su declaración, Trump argumentó que la decisión era absurda — que, según él, podía imponer un embargo total que destruyera la economía de otros países, pero no podía cobrar tarifas. “Los países extranjeros están contentos con esta decisión, pero no bailarán por mucho tiempo,” dijo Trump, insinuando que hay un siguiente paso en marcha.

Luego, el presidente citó otras leyes que aún tiene en su poder — la Ley de Expansión Comercial de 1962, la Ley de Comercio de 1974 y la Ley de Tarifas de 1930 — como prueba de que todavía tiene armas legales para continuar con su agenda tarifaria.

Incluso antes de que se anunciara la decisión, Trump ya había insinuado que tomaría “acciones contra” la propia Corte Suprema.

Perspectiva de la comunidad cripto: ¿Es esto una victoria para los controles y equilibrios?

Billy Markus, co-creador de Dogecoin (DOGE), aprovechó para criticar la administración Trump. En un tuit del 20 de febrero, Markus calificó al gobierno de “incompetente” y sugirió que “es mejor dejar que el sistema de controles y equilibrios funcione en lugar de seguir intentando hacer lo que quieran en todo momento.”

Este comentario refleja una preocupación más amplia en la comunidad de criptomonedas y en los mercados sobre la concentración de poder ejecutivo y qué significa esto para las políticas a largo plazo.

Bitcoin, Ethereum, XRP: Saltos momentáneos y realidad del mercado

La reacción inicial del mercado cripto sugirió optimismo pasajero. Pero la volatilidad reveló la complejidad de la situación:

Bitcoin subió de $66,500 a $67,800 tras la noticia, pero pronto cayó a $66.13K al cierre del día, con una caída del 3.07% en 24 horas. Ethereum, que inicialmente saltó de $1,930 a $1,960, ahora se negocia en $1.96K con una caída del 4.86%. XRP subió de $1.38 a $1.43, pero volvió a $1.38 con una caída del 3.89% en 24 horas.

Ninguno de estos activos logró mantener el impulso inicial, lo que indica que el mercado aún no está completamente seguro de las implicaciones a largo plazo de la decisión de la Corte Suprema.

¿Qué sigue? Litigios y nuevas políticas

Yaroslav Patsira, director de fracción en CEX.IO, ofrece una perspectiva sensata. En un comentario enviado a los medios, Patsira dijo que la anulación de la autoridad tarifaria probablemente será vista como algo positivo para las criptomonedas, al menos inicialmente. Pero también advirtió que la administración Trump podría diseñar leyes completamente nuevas para perseguir su agenda tarifaria, como advirtió el ministro de Finanzas Scott Bessent en diciembre.

En otras palabras: este litigio quizás solo haya cerrado un capítulo, pero la batalla legal y política sobre tarifas — y su impacto en los activos cripto y la economía global — aún no termina. El mercado cripto permanece atrapado entre la esperanza de limitar el poder ejecutivo y el temor a los próximos movimientos creativos de un gobierno claramente no dispuesto a rendirse en esta disputa legal.