No hay almuerzo gratis: por qué el modelo no comercial en la infraestructura blockchain necesita ser reconsiderado

Cuando los negocios prosperan, a todos les gusta obtener el máximo beneficio con la mínima contribución. En el mundo del código abierto, este principio se conoce a menudo como “free-riding”—aprovecharse del valor del ecosistema sin aportar nada a cambio. En blockchain, este fenómeno se vuelve mucho más evidente y doloroso cuando se observa a través de la caída en el precio de los tokens. ¿Qué sucede realmente cuando el proyecto L2 más grande decide seguir su propio camino? ¿Y cómo debería financiarse la infraestructura pública?

Este artículo intenta responder a una pregunta fundamental: en un panorama de L2 cada vez más complejo, ¿qué modelo económico es realmente sostenible?

Cuando Base elige su propio camino: De la esperanza de Superchain a la realidad del crecimiento

El 18 de febrero de 2026, Coinbase anunció una decisión que sacudió el mercado: dejarían el ecosistema de superchain de Optimism y pasarían a una arquitectura de código completamente independiente. En lugar de depender del OP Stack como base, Base construiría su propio repositorio de código unificado con componentes clave integrados, incluido el secuenciador, en una unidad coherente.

La reacción del mercado fue inmediata y brutal: el token OP cayó más del 20% en 24 horas.

Este momento no es solo una migración técnica. Es una prueba concreta de la tensión que ha estado latente en el modelo económico del código abierto en blockchain. Optimism se posicionó como pionero del “superchain”—una visión en la que cientos de cadenas L2 estarían interconectadas, fortaleciendo el ecosistema mediante efectos de red. Sin embargo, la partida de Base—la cadena L2 más grande con una base de usuarios institucional sólida de Coinbase—demuestra que no todos los participantes permanecen fieles a este compromiso.

Base no eligió la independencia sin motivo. Al gestionar su propio repositorio de código, obtiene mayor velocidad de actualización (de tres a seis hard forks anuales), control total sobre el desarrollo y no necesita compartir ingresos con la organización autónoma descentralizada de Optimism. Es una decisión empresarial racional para una escala como la de Base.

Pero la pregunta sigue en pie: ¿significa esta salida un fracaso del modelo de superchain de Optimism? La respuesta es más matizada de lo que parece.

Dos filosofías económicas: Modelo abierto de Optimism versus enfoque coordinado de Arbitrum

Para entender qué está ocurriendo, es necesario comparar dos enfoques fundamentales respecto a la economía de las L2.

Optimism: apertura sin condiciones

OP Stack de Optimism es completamente open source bajo licencia MIT. El código puede ser accedido, modificado y utilizado por cualquiera sin permisos externos ni regalías. Cualquier cadena puede construir sobre OP Stack libremente, sin obligaciones financieras.

Pero, cuando una cadena se une voluntariamente al ecosistema “superchain” oficial de Optimism, la compartición de ingresos se activa. Los miembros del superchain deben aportar el 2.5% de sus ingresos totales o el 15% de sus beneficios netos (después de gastos de gas L1), lo que sea mayor. A cambio, obtienen seguridad compartida, interoperabilidad entre cadenas, recursos de marketing y una gobernanza colaborativa del superchain.

La lógica es sencilla y elegante: si decenas de cadenas L2 se construyen sobre la misma base, los efectos de red aumentarán el valor del token OP y del ecosistema en su conjunto. Es una apuesta por el crecimiento exponencial mediante la estandarización.

Este enfoque ha atraído a muchos proyectos de primer nivel: Base, Sony (a través de Soneium), Worldcoin (World Chain) y Uniswap (a través de Unichain) adoptan OP Stack. La razón es simple: la licencia MIT ofrece máxima libertad, y la arquitectura modular permite personalizaciones profundas—la capa de ejecución, consenso y disponibilidad de datos pueden ser reemplazadas independientemente.

Pero también existen claras desventajas estructurales: un umbral de entrada bajo implica un umbral de salida también bajo. Cuanto más exitosa sea una cadena construida sobre OP Stack, más rentable será operarla de forma independiente—especialmente para actores grandes con recursos para mantener su propia infraestructura.

Arbitrum: coordinación mediante incentivos económicos

Arbitrum adopta un enfoque diferente, descrito por Steven Goldfeder, CEO de Offchain Labs, como un “modelo de código fuente comunitario” (community source code model).

El código de Arbitrum permanece transparente y visible, pero su uso comercial fuera del ecosistema principal tiene costos. Específicamente:

• Las cadenas L3 que se resuelven directamente en Arbitrum One o Nova no pagan regalías de ingresos.
• Pero las cadenas L3 o L2 que se resuelven fuera del ecosistema de Arbitrum (por ejemplo, directamente en Ethereum) deben aportar el 10% de sus ingresos netos al DAO de Arbitrum—8% para la tesorería y 2% para la asociación de desarrolladores.

Es una estructura doble inteligente: los participantes que permanecen en el ecosistema disfrutan de libertad, mientras que quienes usan la tecnología de forma externa contribuyen financieramente.

Goldfeder afirma que este modelo asegura un flujo de ingresos sostenible para el mantenimiento de la infraestructura. Se reporta que el DAO de Arbitrum ha acumulado unos 20,000 ETH en tarifas de secuenciador, MEV Timeboost y contribuciones de proyectos. Recientemente, Robinhood eligió construir su cadena L2 en Arbitrum Orbit, con una red de prueba que registró 4 millones de transacciones en su primera semana—lo que demuestra que este modelo puede atraer a grandes actores institucionales.

Lecciones de Linux, WordPress y otras historias de código abierto

La tensión entre crecimiento gratuito y sostenibilidad no es nueva en la historia de la tecnología. El software open source ha enfrentado dilemas similares durante décadas.

Caso Red Hat y Linux

Linux es un triunfo del open source. El kernel Linux es completamente gratuito bajo GPL y ha sido la columna vertebral de la computación moderna—desde servidores hasta Android. Pero la empresa más exitosa construida sobre él, Red Hat, no obtiene beneficios del código en sí.

En cambio, Red Hat vende servicios: soporte técnico 24/7, parches de seguridad prioritarios y garantías de estabilidad para clientes empresariales. Este modelo ha sido extraordinariamente rentable—Red Hat fue adquirida por IBM en 2019 por 34 mil millones de dólares.

La similitud con la estrategia de Optimism es clara: recientemente, Optimism lanzó OP Enterprise, un servicio de nivel corporativo para instituciones fintech y financieras, anunciado el 29 de enero de 2026. OP Enterprise ofrece soporte completo para desplegar cadenas de producción en 8-12 semanas—similar a cómo Red Hat monetiza alrededor del código Linux gratuito.

Caso MySQL y MongoDB

MySQL introdujo la “licencia dual”: una versión gratuita bajo GPL y una versión comercial para uso empresarial. Es un concepto similar al “modelo de código fuente comunitario” de Arbitrum: el código puede ser visto, pero monetizarlo requiere una licencia de pago.

MySQL tuvo éxito con este modelo, pero no sin riesgos. Cuando Oracle adquirió Sun Microsystems (y con ello MySQL) en 2010, surgieron temores sobre su futuro. Esto llevó a que su creador original, Monty Widenius, y la comunidad crearan un fork llamado MariaDB. En open source, cualquiera puede hacer un fork si siente que sus intereses no están siendo atendidos.

La situación es muy similar a lo que hoy ocurre entre Optimism y Base.

MongoDB ofrece una lección aún más clara. En 2018, cambió su licencia a Server Side Public License (SSPL), en respuesta a gigantes del cloud como AWS y Google Cloud, que usaban su código para ofrecer servicios gestionados sin pagar a MongoDB. Esto es free-riding en su forma más evidente: aprovecharse del valor sin contribuir.

Caso WordPress

WordPress es completamente gratuito bajo GPL y alimenta el 40% de los sitios web del mundo. La empresa detrás, Automattic, no cobra por usar el núcleo de WordPress. En cambio, monetiza a través de servicios de hosting en WordPress.com y plugins premium.

Este modelo funciona, pero el problema del free-riding persiste. En los últimos años, Matt Mullenweg, fundador de WordPress, ha criticado públicamente a grandes proveedores de hosting como WP Engine por obtener enormes beneficios del ecosistema WordPress sin contribuir significativamente. Es un eco exacto de lo que Optimism experimenta con Base.

Por qué las criptomonedas necesitan una lógica diferente a la del software tradicional

Si estos problemas existen desde hace años en el software open source, ¿por qué blockchain parece diferente y más urgente?

Token como amplificador de crisis

En proyectos open source tradicionales, el valor relativo se distribuye. Cuando Linux tuvo éxito, no hubo un precio de activo que subiera o bajara directamente. Pero en blockchain, la presencia de tokens hace que la dinámica sea mucho más sensible a cambios en la confianza y los incentivos.

Cuando Base anunció su salida el 18 de febrero, el precio de OP cayó inmediatamente un 20+. Este movimiento ocurrió en horas—no por una decepción de años, sino como reacción en tiempo real a señales económicas. Los tokens se convierten en barómetros de la salud del ecosistema y en mecanismos de amplificación de crisis.

La infraestructura financiera requiere certeza de financiamiento

Las L2 no son solo software. Son infraestructura que gestiona decenas de miles de millones de dólares en activos de usuarios. Mantener la seguridad, estabilidad y rendimiento requiere inversión continua—no solo en investigación, sino también en operaciones.

En proyectos open source exitosos como Linux, los costos de mantenimiento suelen ser cubiertos por patrocinadores corporativos o fundaciones. Pero la mayoría de las L2 no tienen esa fuente de financiamiento. Sin mecanismos de reparto de costos o contribución coordinada, es difícil garantizar los recursos necesarios para un desarrollo a largo plazo.

Tensión ideológica en la comunidad

La comunidad blockchain tiene una fuerte tradición ideológica: “el código es libertad” y “la descentralización por encima de todo”. En este contexto, el modelo de reparto de costos de Arbitrum puede percibirse como una concesión a estos valores, mientras que el modelo abierto de Optimism, aunque ideológicamente atractivo, enfrenta desafíos económicos concretos.

Hacia un diálogo colectivo: ¿quién asume los costos de infraestructura?

La partida de Base es un golpe para Optimism, pero concluir que el modelo de superchain ha fracasado sería precipitado.

Primero, Optimism no se queda de brazos cruzados. OP Enterprise, lanzado a finales de enero de 2026, es una respuesta estratégica: para la mayoría de los equipos que no son expertos en infraestructura blockchain, trabajar con OP Enterprise es una opción más racional que construir por sí mismos. Base ha anunciado que seguirá siendo socio principal de OP Enterprise durante la transición y planea mantener la compatibilidad con las especificaciones de OP Stack.

Segundo, el “modelo de código fuente comunitario” de Arbitrum también enfrenta una realidad distinta a la teoría. De los 20,000 ETH acumulados en el DAO de Arbitrum, la mayor parte proviene de las tarifas del secuenciador de Arbitrum One/Nova y del MEV Timeboost, no de ingresos compartidos por cadenas de expansión. Esto se debe a que la expansión de Arbitrum se lanzó en enero de 2024, y la mayoría de las cadenas Orbit existentes se construyeron como L3 en Arbitrum One, exentas de obligaciones de reparto.

A pesar de ello, la decisión de instituciones como Robinhood de construir en Arbitrum Orbit demuestra que la propuesta de valor está en otra dimensión—la personalización profunda y la madurez tecnológica, especialmente con funciones como Arbitrum Stylus.

El modelo que se necesita no es un ganador y un perdedor

Lo importante no es qué modelo es “correcto”, sino entender claramente los compromisos que cada uno implica:

• Modelo abierto de Optimism: maximiza la adopción rápida y el efecto de red, pero conlleva el riesgo de que los beneficiarios más grandes se vayan cuando sientan que ya tienen suficiente poder.

• Modelo de Arbitrum: busca construir sostenibilidad financiera, aunque aumenta la complejidad y la barrera de entrada inicial.

Ambos están siendo puestos a prueba en el mercado. Lo que importa es que OP Labs, Sunnyside Labs y Offchain Labs han contratado talento de investigación de clase mundial comprometido con escalar Ethereum sin sacrificar la descentralización. Este trabajo no es gratuito.

No existe infraestructura pública gratuita. Los costos deben ser asumidos por alguien—ya sea mediante reparto de ingresos coordinado, servicios premium alrededor del código abierto, patrocinio corporativo o mecanismos alternativos. La pregunta que debemos responder como comunidad no es qué modelo es perfecto, sino quién asumirá estos costos y cómo garantizar transparencia y justicia en su distribución.

Base puede decidir irse, pero este diálogo acaba de comenzar.