Cómo el ciclo de Kondratiev moldeó la revolución DeFi 2.0 de 2026 y más allá

El mercado de criptomonedas entró en 2026 enfrentando un juicio fundamental. A lo largo de 2025, mientras las finanzas tradicionales lidiaban con fallos políticos y las economías emergentes adoptaban rápidamente las finanzas basadas en blockchain, un patrón se volvió innegable: el ciclo de Kondratiev a largo plazo que había gobernado los sistemas financieros durante siglos estaba llegando a su fin cumbre. La colisión entre estas fuerzas no generó transiciones graduales—sino caos, liquidaciones y, en última instancia, el nacimiento de estructuras de mercado completamente nuevas que definirían la próxima era de las finanzas descentralizadas.

Esta transformación desordenada no fue simplemente volatilidad del mercado. Representó la conclusión de un ciclo completo y la emergencia de otro, un fenómeno arraigado en los patrones más profundos de las ondas de Kondratiev que previamente habían moldeado desde la Revolución Industrial hasta la era digital. Al analizar lo ocurrido en 2025 y lo que nos espera, comprender este marco cíclico se vuelve esencial para entender por qué 2026 será el año clave en el que las criptomonedas y las finanzas abiertas o se mainstreamizarán o se fragmentarán por completo.

El colapso de la especulación y el nacimiento de la Segunda Curva

En octubre de 2025, un solo evento de liquidación sacudió todo el ecosistema cripto: 19.300 millones de dólares borrados en un solo día, con efectos en cascada que sumaron aproximadamente 40.000 millones en la semana siguiente. No fue una corrección típica del mercado. Fue la falla catastrófica del modelo impulsado por la especulación que había dominado los primeros dieciséis años de cripto.

En la superficie, las liquidaciones parecían resultado de un apalancamiento excesivo concentrado en entornos de baja liquidez. Sin embargo, el problema más profundo era estructural: un juego de suma cero con muy pocos jugadores en la mesa. Cuando solo quedan dos participantes principales, todas las estrategias cooperativas colapsan, haciendo inevitable lo que los economistas llaman el “dilema del oponente”. El juego mismo tenía que terminar.

El paralelo simbólico surgió semanas después con el fenómeno de la moneda TRUMP. Como la cascada de liquidaciones 1011, demostró que el consenso impulsado por narrativa ya no podía sostener los mercados. La base de fe de la primera curva—construida únicamente sobre expectativas y relatos—se había desplomado. Por primera vez, los participantes reconocieron que la especulación al estilo de juego de azar sin utilidad fundamental enfrentaría castigos inmediatos.

Pero ocurrió algo inesperado simultáneamente: mientras la primera curva implosionaba, la segunda curva aceleraba. Los sobrevivientes no salieron, se transformaron. Cada participante importante del ecosistema, desde exchanges centralizados hasta blockchains Layer 1 y empresas de infraestructura, pivotaron hacia PayFi y desarrollo enfocado en RWA (activos del mundo real). No fueron ajustes marginales. Representaron una migración total de la especulación a la pragmática.

Esta migración coincidió con la finalización de otro ciclo: la última ola de Kondratiev del sistema financiero del siglo XX alcanzó su fase terminal. El 29 de octubre de 2025, la capitalización de mercado de Nvidia superó los 5 billones de dólares, convirtiéndola en la primera compañía en alcanzar ese nivel. Sin embargo, este hito tuvo una comparación sobria: el PIB total de África, combinado, apenas superaba la mitad de la valoración de esta empresa.

La analogía se extendió a la historia. En 1910, Standard Oil bajo Rockefeller había logrado un dominio similar, representando el pináculo del poder industrial monopolístico. Cuando la ley antimonopolio la dividió en 34 empresas en 1911, la economía global no se recuperó de inmediato. En cambio, entró en tres décadas de caos, depresión y reorganización sistémica. El caos no fue causado por la ruptura en sí, sino por el fallo fundamental de las relaciones de producción que el monopolio había enmascarado temporalmente. El severo desequilibrio, la pobreza generalizada y las contradicciones continuas crearon lo que los economistas llaman aumento de entropía: la deterioración irreversible del orden social y económico.

La historia ofreció una lección dura: reconocer un problema y resolverlo son tareas completamente diferentes. El ciclo de Kondratiev que gobernaba esta era se acercaba a su punto de intersección—el momento en que las viejas relaciones de producción ya no podían contener las nuevas fuerzas productivas. Así como la ruptura de Standard Oil en 1911 no pudo evitar el caos que siguió, las políticas actuales enfrentan limitaciones similares. Los bancos centrales en todo el mundo agotaron sus herramientas tradicionales. Recortes de tasas, flexibilización cuantitativa y endurecimiento cuantitativo se convirtieron en pura teatralidad—herramientas de manipulación emocional más que de realidad económica.

Cuando las finanzas tradicionales alcanzan su límite

Desde febrero de 2020 hasta abril de 2022, la oferta monetaria de EE. UU. (M2) se expandió más del 40%. No fue un estímulo temporal, sino un aumento permanente en la escala monetaria. En este contexto, cada ajuste de política posterior se convirtió en lo que solo podría describirse como ceremonial. Ya fuera recortar tasas en 25 puntos básicos o aumentarlas en 100, las intervenciones habían perdido completamente su significado económico original.

El problema más profundo era otro: las tasas de interés se habían convertido en una herramienta psicológica. Funcionaban como “la combinación perfecta de las expectativas emocionales de los receptores y la decisión coercitiva de los policymakers”. En términos más simples, la política se había convertido en una herramienta para gestionar sentimientos, no economía. Un recorte de 25 puntos básicos señalaba esperanza; un aumento de 100 puntos básicos señalaba control. Pero ninguna de las dos movía realmente las economías ya.

La predicción de Greenspan de años atrás resultó profética: “Debemos aceptar que la política monetaria y fiscal no pueden impulsar permanentemente el crecimiento económico en presencia de restricciones estructurales profundamente arraigadas”. Revisar sus palabras en diciembre de 2025 reveló un mercado lleno de políticas fallidas y herramientas agotadas. Las finanzas tradicionales habían llegado a un punto de quiebre precisamente porque creían que los problemas podían resolverse con los mismos métodos que los habían creado.

El signo más revelador vino del anuncio de Nasdaq a mediados de diciembre de 2025: la bolsa solicitaría a la SEC cambiar a un horario de negociación 24/7. La propuesta parecía técnica—un simple cambio operativo. En realidad, representaba la admisión de crisis de las finanzas tradicionales. La medida señalaba que los mercados tradicionales ya no podían igualar la velocidad y alcance del trading cripto y en cadena, y que la supervivencia requería abandonar los límites temporales que habían protegido a las finanzas legacy durante un siglo.

A lo largo de 2025, las principales instituciones financieras de Norteamérica y Asia Oriental realizaron ajustes continuos en sus posiciones. El punto de inflexión llegó a mediados de año con la ley GENIUS, que inicialmente destrozó la estructura de poder existente y la “fosa” protectora que las finanzas tradicionales habían construido durante décadas. La ansiedad se extendió entre las instituciones al darse cuenta de que la tendencia era irreversible—todo el sistema enfrentaba una transformación fundamental.

Pero para el tercer trimestre, ocurrió algo notable: el pánico dio paso a un extraño consenso. Practicantes y policymakers de las finanzas tradicionales alcanzaron un acuerdo tácito: el cambio es inevitable, pero la transición gestionada es posible. Si las partes licenciadas y los reguladores se actualizaran juntos, podrían controlar el proceso. Este equilibrio del Q3 se asemejaba a un dilema del prisionero en acción—todos acordaron pausar temporalmente sus estrategias defensivas para enfrentar una mayor presión externa colectivamente.

Este alto el fuego resultó ilusorio. Para el cuarto trimestre, los participantes más sofisticados del mercado entendieron la realidad: innovaciones como el trading perpetuo de futuros de Hyperliquid y los servicios institucionales de cripto de Robinhood demostraron que el colapso del cartel financiero tradicional ya no era teórico—era operativo. Tanto Nasdaq como Coinbase dieron un paso adelante para reconocer esta realidad transformando su infraestructura, construyendo sistemas de tokenización RWA y persiguiendo modelos de trading 24/7 para aprovechar la ventaja en el panorama emergente.

El problema fundamental no eran principios económicos—seguían siendo sólidos. Más bien, el mecanismo de relaciones de producción de las finanzas tradicionales ya no podía adaptarse. Los marcos regulatorios construidos para el siglo XX se habían vuelto activamente dañinos en la era digital. Este fenómeno se manifestó globalmente como el efecto “Edad Media de Datos”: la rigidez excesiva de la regulación digital y la proliferación de restricciones basadas en datos crearon una paradoja donde los costos de cumplimiento superaban con creces los costos de oportunidad, atrapando industrias enteras en marcos desactualizados.

Para entenderlo concretamente: en quince años de experiencia en capital de riesgo, aplicar estándares rígidos de KYC basados en el historial bancario de una persona acabaría con el 99% de las innovaciones mundiales. El sistema se había vuelto tan restrictivo que mantenerlo requería costos crecientes, haciendo que el cambio fuera inevitable y que el período de transición necesariamente fuera caótico.

RWA y Stablecoins: La infraestructura de las finanzas abiertas

El resurgir de RWA—Activos del Mundo Real—como narrativa dominante en 2025 no fue casualidad. Surgió precisamente porque la base crediticia de la primera curva colapsó, y la segunda curva carecía temporalmente de terminología establecida. RWA llenó ese vacío, mientras la gestión de activos en cadena (Onchain Asset Management) seguía siendo la base conceptual.

El informe de Coinbase sobre el mercado cripto 2026 proporcionó datos impactantes: para el cuarto trimestre de 2025, la oferta total global de stablecoins alcanzó los 305 mil millones de dólares, con volúmenes de transacción de 47.6 billones de dólares. La comparación con métricas financieras tradicionales fue reveladora: las stablecoins representaban solo el 2.0% de la oferta monetaria M0 global (dinero estrecho, aproximadamente 15 billones de dólares), pero su actividad de transacción alcanzaba el 3.2% del volumen total de transacciones monetarias globales (1.500 billones de dólares). Esto significaba que, a pesar de su escasa participación en la oferta, las stablecoins demostraban tasas de actividad un 160% mayores que las monedas fiduciarias tradicionales.

Las implicaciones eran asombrosas. Con un crecimiento compuesto año tras año del 65% sostenido durante cuatro años, los datos apuntaban a una trayectoria clara: las finanzas abiertas cerrarían la brecha hacia la adopción de la fase de “Early Majority” en meses, no en años. Las stablecoins no eran productos de nicho—se estaban convirtiendo en infraestructura.

Pero la narrativa de RWA enmascaraba complejidad. La mayoría de las interpretaciones en 2025 seguían centradas en la “tokenización de activos” como un mecanismo principal de crowdfunding. Sin embargo, este enfoque garantizaba un fracaso eventual. El precedente histórico de las eras peer-to-peer y crowdfunding demostraba que los mercados impulsados por la demanda empujan inevitablemente a las plataformas hacia resultados problemáticos si las preguntas fundamentales no se resuelven.

Persistían preguntas críticas: ¿Qué diferenciaba a RWA sin descubrimiento de precios de la historia del crowdfunding de acciones? ¿Realmente todos los activos RWA requerían tokenización y liquidez? ¿Se beneficiaban los activos RWA ilíquidos de una tokenización forzada? ¿Realmente todos los activos necesitaban liquidez? Al cierre de 2025, el mercado no había llegado a un consenso sobre estas cuestiones, y los problemas de confidencialidad comercial más profundos no podían discutirse públicamente.

La distribución actual de activos RWA, según el análisis de Coinbase, mostraba que los T-Bills, commodities, fondos líquidos y créditos eran los pilares fundamentales. Esto revelaba la preferencia del mercado por activos financieros cuantificables y transparentes. De cara a 2026, el panorama RWA experimentaría un reequilibrio importante. Estos activos tradicionales persistirían, pero el crecimiento emergente vendría de diferentes direcciones: negocios reales derivados de DeFi y finanzas cripto en economías en desarrollo, que serían proveedores de activos RWA, mientras los sistemas de pagos en stablecoins y SupplyChainFi (finanzas de cadena de suministro basadas en blockchain) emergían como vectores de crecimiento explosivo.

Mercados emergentes reescribiendo el paradigma financiero global

Mientras las economías desarrolladas debatían marcos regulatorios para stablecoins y finanzas cripto, los mercados emergentes ya estaban reescribiendo las reglas con acciones concretas.

El feedback del mercado en comercio y pagos transfronterizos fue consistente: “Lo que todos quieren son stablecoins. Los tokens de plataforma son alternativas aceptables.” Esto no era adopción marginal—era una migración estructural. Nigeria, India, Brasil, Indonesia y Bangladesh, entre otros, se unieron a decenas de países en África, Sudamérica, Asia del Sur, Sudeste Asiático, Europa del Este y Oriente Medio, experimentando un crecimiento exponencial en aplicaciones de stablecoin y finanzas cripto durante tres años consecutivos.

Las tasas de adopción en estas regiones superaban ampliamente a las de las economías desarrolladas. Muchos países ya superaron en volumen de transacciones en stablecoins a su uso de moneda fiat local—un hito que indicaba cambios fundamentales en cómo funcionarían estas economías. Estas entidades económicas emergentes se expandían rápidamente mediante “activos fuera de balance”, en marcado contraste con el estancamiento regulatorio en los mercados desarrollados.

Los datos económicos globales estaban siendo distorsionados fundamentalmente. Los analistas que seguían métricas tradicionales no percibían la revolución que se desplegaba en mercados que representaban miles de millones de personas. La reequilibración económica global tomaría menos de cinco años en las trayectorias actuales. Las relaciones geopolíticas enfrentaban una reconfiguración dramática.

La respuesta a una pregunta clave surgió claramente: la verdadera ecuación de Nash que reconfiguraría el sistema no ocurriría mediante reestructuración interna del sistema global existente. En cambio, fuerzas externas romperían el patrón viejo, y nuevos participantes establecerían el nuevo equilibrio. La velocidad de desarrollo nativo de cripto y finanzas abiertas superaría ampliamente la capacidad de absorción de los mercados tradicionales. El punto de intersección del ciclo Kondratiev sería precisamente ese momento: cuando los viejos sistemas no pudieran adaptarse y los nuevos sistemas, por su velocidad y adopción, los sobrepasaran.

DeFi 2.0, DAT 2.0 y Tokenomics 2.0 descifrados

El pronóstico de Coinbase para 2026 introdujo una terminología que cristalizó la evolución del mercado en 2025: DAT 2.0 y Tokenomics 2.0. No eran conceptos completamente nuevos—eran ramas lógicas de DeFi 2.0—pero su reconocimiento formal marcó el reconocimiento institucional de una transformación estructural del mercado.

El fenómeno DAT (Digital Asset Trust) de 2025 ilustró esta progresión. La idea se extendió desde el modelo de negocio de MicroStrategy (MSTR), que mantenía Bitcoin como tesorería corporativa, hacia los mercados mainstream. El mecanismo básico era simple: múltiplo de prima DAT igual a la capitalización de mercado de la empresa dividida por el valor neto de sus holdings principales en Bitcoin u otras criptomonedas. Una compañía con 100 millones en Bitcoin y una capitalización de 150 millones tenía una prima de 1.5x.

Este modelo funcionaba en mercados alcistas—el efecto “Davis doble” donde el aumento de precios de Bitcoin junto con el incremento de los múltiplos de prima generaba ganancias aceleradas. Pero el mecanismo se invertía brutalmente en bajones. La prima colapsó de Q3 a Q4 2025, terminando casi tan rápido como empezó la fiebre DAT 1.0. La razón era estructural: el coeficiente de fricción del multiplicador era demasiado pequeño, la narrativa demasiado simple y la transparencia de precios demasiado directa. Cuando la confianza cambió de alcista a bajista, la prima se evaporó instantáneamente.

Pero el valor del concepto DAT en 2025 residía en otra parte. Las acciones tradicionales habían agotado su narrativa de burbuja, con múltiplos de ganancias colapsando. La primera curva de cripto se había desplomado por la caída de la especulación. Ambos mercados se necesitaban mutuamente. Esto creó la transición de DAT 1.0 a DAT 2.0.

DAT 1.0 representaba la transferencia de valor desde la burbuja especulativa de cripto hacia la búsqueda desesperada de crecimiento en las finanzas tradicionales. DAT 2.0, en cambio, representaba la integración de valor desde la segunda curva pragmática de cripto hacia las finanzas tradicionales. A diferencia de su predecesor, este valor era sostenible. Empresas como Ondo, Ethena, Maple, Robinhood y Figure ya habían demostrado marcos de DAT 2.0 en 2025, con una expansión rápida prevista para 2026.

Tokenomics 2.0 representaba una evolución más amplia. A lo largo de 2025, surgieron diversas innovaciones—Ingeniería de Liquidez, Ingeniería de Rendimiento y otros productos derivados—que eran esencialmente Ingeniería Financiera avanzada adaptada a sistemas blockchain. Cada implementación requería optimización específica para diferentes escenarios financieros, como ajustar circuitos a diferentes cargas eléctricas. La industria convergía gradualmente en protocolos universalmente aplicables con impacto sistemático, ejemplificado por el marco PT-YT de Pendle.

Las menciones breves de Coinbase sobre Tokenomics 2.0 abordaron captura de valor, recompra de tokens, ingeniería financiera, claridad regulatoria y P&L de protocolos, sin una conexión lógica clara. Las relaciones merecían aclaración:

La captura de valor en sí misma era ortogonal a Tokenomics 2.0—solo era un prerrequisito para desplegar activos en la segunda curva. Tokenomics operaba independientemente. Los proyectos de primera curva ya habían demostrado que Tokenomics sin captura de valor sostenible se convertía en Ponzinomics—modelos insostenibles que no resistían el escrutinio. Esta categoría había salido mayormente del mercado.

Las recompra de tokens representaban infraestructura crítica para el desarrollo de RWA y DAT 2.0. Más precisamente, habilitaban la Capacidad de Limpieza de Activos—la capacidad de establecer precios justos y gestionar liquidez de salida—que era prerrequisito para toda inversión en activos. La salud del mercado RWA en 2026 dependería en gran medida de si el mercado alcanzaba consenso sobre esta necesidad.

La Claridad Regulatoria presentaba dinámicas matizadas. Mientras reglas más claras beneficiarían a ciertas regiones (principalmente Norteamérica y Asia Oriental), el desarrollo más rápido y flexible ocurría en economías emergentes donde la ambigüedad regulatoria creaba oportunidad en lugar de restricción. La protocolización financiera no dependía únicamente de la claridad regulatoria—existía una correlación en mercados desarrollados, pero la causalidad no era uniforme.

El P&L de protocolos representaba únicamente la mecánica de mercado de los sistemas de finanzas abiertas mejorados, determinado por fuerzas de mercado objetivas y no por marcos políticos.

Lo que 2026 significa para el futuro de las criptomonedas

Al revisar las principales tendencias de 2025, los patrones quedaron claros. Cada análisis importante del año—el marco de la “Segunda Curva de Crecimiento” en febrero sobre el cambio de especulación a pragmatismo, el artículo de abril sobre políticas arancelarias que desencadenaron el fin de la ola Kondratiev, el análisis de mayo sobre las implicaciones de la ley GENIUS, y el artículo de septiembre sobre tendencias de onchainización de activos—habían convergido en una imagen coherente.

La reorganización desordenada del entorno macro aceleraría. Las transiciones caóticas promoverían el crecimiento explosivo de DeFi 2.0. Ambos eran tendencias claras y resultados inevitables.

Pero una pregunta seguía siendo desafiante: el timing y la magnitud. Las tendencias y direcciones eran más fáciles de identificar que su ritmo o intensidad. A diferencia de ciclos Kondratiev anteriores, varios factores habían cambiado:

Primero, la velocidad de evolución de información a situación se había acelerado entre 2.5 y 5 veces por medio de redes digitales y datos en tiempo real.

Segundo, el espacio de impacto geopolítico había cambiado fundamentalmente, aumentando la inevitabilidad de conflictos.

Tercero, los efectos no lineales de la IA y cripto superaban ampliamente precedentes históricos de electrificación industrial.

Al mismo tiempo, ciertos aspectos permanecían sin cambios desde hace un siglo: el hardware básico de los sistemas de gestión social, la esperanza de vida humana, la capacidad generacional para procesar estrés emocional a largo plazo y las duraciones inherentes de los ciclos de gestión político-económica bajo diferentes sistemas sociales.

En este entorno mixto, la teoría y práctica de gestión empresarial habían evolucionado. Las habilidades necesarias incluían: aprender a reconocer problemas no lineales, dominar cómo desencadenar y controlar situaciones no lineales, e integrar cambios inesperados en los marcos de planificación en lugar de tratarlos como desviaciones.

El ciclo de Kondratiev en 2026 ofrecía tanto peligro como oportunidades sin precedentes. Los mercados que se adaptaran a las nuevas realidades prosperarían. Quienes se aferraran a viejos marcos enfrentarían la irrelevancia. La infraestructura financiera que se construyera en 2026 determinaría si las criptomonedas y las finanzas abiertas lograrían una integración genuina en la corriente principal o se fragmentarían en soluciones aisladas. El caos mismo se había convertido en el motor de crecimiento—y gestionarlo definiría el éxito.