Las 11 operaciones que definirán el mercado en 2025: lo que revela la "advertencia de cucaracha" de Jamie Dimon sobre los riesgos financieros ocultos

El año 2025 fue una clase magistral en imprevisibilidad del mercado, una etapa donde las apuestas de alta certidumbre se convirtieron en reversals rápidas, y donde el apalancamiento amplificó tanto ganancias extraordinarias como pérdidas catastróficas. Desde las salas de negociación de bonos en Tokio hasta los mercados de divisas en Estambul, pasando por las valoraciones en auge de las acciones de IA hasta la espectacular implosión de operaciones geopolíticas, el mundo financiero fue testigo de una cascada de historias que definirán este período tumultuoso. Sin embargo, debajo de la superficie de triunfos y desastres individuales yace un patrón más oscuro que el CEO de JPMorgan, Jamie Dimon, advirtió al mercado que observara cuidadosamente: vulnerabilidades sistémicas acechando en las sombras, esperando el próximo shock para exponerlas.

Cripto de Marca Trump: Cuando la Política Encuentra el Apalancamiento

El sector de las criptomonedas hizo una apuesta audaz en 2025: que los activos relacionados con Trump ofrecerían retornos sostenidos impulsados por el momentum político y cambios regulatorios favorables. A pocas horas de la inauguración en enero, se lanzó una meme coin de Trump que se disparó inmediatamente en las redes sociales. La Primera Dama Melania siguió con su propio token exclusivo. La empresa del clan Trump, World Liberty Financial, incluso abrió la negociación de su token WLFI para inversores minoristas. Eric Trump cofundó American Bitcoin, una compañía pública de minería de criptomonedas que completó su fusión en septiembre.

Cada lanzamiento de activo generó una ola de movimientos alcistas optimistas. Sin embargo, a finales de 2025, la narrativa colapsó espectacularmente. La meme coin de Trump cayó más del 80% desde su pico en enero; el token de Melania perdió casi el 99% de sus máximos; el precio de las acciones de American Bitcoin cayó aproximadamente un 80% desde los récords de septiembre. El patrón repitió lo que ha definido la historia de las criptomonedas: entusiasmo inicial por flujos de capital minorista, fase de crecimiento explosivo, y luego la evaporación inevitable de liquidez cuando el impulso se invierte.

La lección fue clara: los vientos políticos pueden proporcionar un impulso a corto plazo, pero no pueden crear valor fundamental. Lo que queda es el ciclo central: la apreciación de precios atrae apalancamiento, que sostiene temporalmente los precios hasta que los canales de financiamiento se secan, llevando a liquidaciones en cascada.

La Apuesta de Burry en IA: Cuando los Favoritos del Mercado Se Vuelven Vulnerables

En noviembre, un archivo rutinario de valores reveló algo extraordinario: Michael Burry, el inversor legendario famoso por predecir correctamente el colapso de las hipotecas subprime en 2008, había tomado opciones put de protección masiva contra Nvidia y Palantir Technologies—las dos acciones que impulsaron la escalada implacable del mercado en los últimos tres años como las “acciones clave de IA.”

Los precios de ejercicio fueron impactantes. Para Nvidia, la compañía más valiosa del mundo por capitalización de mercado, las opciones put de Burry estaban un 47% por debajo del precio de cotización en el momento de la divulgación. Para Palantir, estaban a un sorprendente 76% de descuento. La presentación generó preguntas inmediatas: ¿Era esto el comienzo de otro momento de “La Gran Apuesta”? ¿Había Burry identificado una debilidad fundamental en los beneficiarios más visibles del auge de la IA?

La reacción del mercado fue rápida. Nvidia cayó tras la noticia, arrastrando ligeramente al Nasdaq en general, aunque los activos finalmente se recuperaron. En las redes sociales, Burry insinuó el éxito de su operación: reveló que las puts de Palantir compradas a 1.84 dólares subieron un 101% en menos de tres semanas. Ya sea que esto se vea como una predicción definitiva o simplemente prematura, la divulgación iluminó una vulnerabilidad crítica: un mercado dominado por un grupo concentrado de mega-cap de IA, inundado de capital pasivo y operando en niveles de volatilidad históricamente bajos. Cuando la fe finalmente vacila, incluso las narrativas más fuertes pueden revertirse con velocidad devastadora.

Defensa Europea: La Ideología Cede ante la Geopolítica

Un silencioso reajuste de principios de inversión ocurrió en 2025, cuando las tensiones geopolíticas reconfiguraron los flujos de capital. Las acciones de defensa europeas, durante mucho tiempo consideradas activos tóxicos por gestores de fondos ESG debido a su asociación con la producción de armas, de repente se convirtieron en la operación más caliente en los mercados globales.

La reducción señalada por Trump en la financiación militar ucraniana llevó a los gobiernos europeos a anunciar compromisos de gasto en defensa sin precedentes. Los precios de las acciones respondieron de forma dramática: Rheinmetall AG en Alemania subió más del 150% en el año; Leonardo SpA en Italia escaló más del 90% en el mismo período. El director de inversión de Sycomore Asset Management, Pierre-Alexis Dumont, anunció públicamente un cambio de paradigma: “Solo a principios de este año reintrodujimos activos de defensa en nuestros fondos ESG. El paradigma del mercado ha cambiado, y durante estos cambios debemos asumir responsabilidad mientras defendemos nuestros valores.”

Desde fabricantes de gafas y productores químicos hasta empresas con relaciones tangenciales con la defensa, las acciones inundaron las carteras de los inversores. Incluso los bancos lanzaron “Bonos de Defensa Europeos”—estructurados de manera similar a los bonos verdes, pero específicamente destinados a financiar fabricantes de armas y entidades relacionadas. Para fin de año, el índice Bloomberg de acciones de defensa europea había subido más del 70%.

Este cambio de marca en el gasto en defensa, de “pasivo reputacional” a “necesidad pública”, confirma un principio que los mercados financieros han demostrado una y otra vez: cuando las transformaciones geopolíticas aceleran, la reasignación de capital sucede mucho más rápido que la evolución ideológica.

La Narrativa de Devaluación: De Teoría a Realidad

Una tesis sofisticada se afianzó en 2025: que las cargas de deuda gubernamental—especialmente en Estados Unidos, Francia y Japón—combinadas con la aparente falta de voluntad política para abordarlas, eventualmente requerirían devaluaciones monetarias como la vía de menor resistencia. Esta narrativa inspiró a los inversores a inundarse en coberturas tradicionales contra la inflación: oro, criptomonedas y activos alternativos considerados protección contra la degradación de las monedas fiduciarias.

En octubre, este sentimiento alcanzó su punto máximo. Las preocupaciones por el deterioro fiscal en EE. UU., amplificadas por lo que los mercados calificaron como “el cierre gubernamental más largo de la historia”, llevaron a los inversores hacia activos refugio más allá de la exposición al dólar. Ese mes, ocurrió una sincronización sin precedentes: oro y Bitcoin alcanzaron simultáneamente máximos históricos—dos activos que generalmente se consideran competidores, moviéndose en tandem por primera vez.

Sin embargo, los meses siguientes revelaron que la tesis de devaluación era más compleja que una narrativa lineal simple. Las criptomonedas corrigieron en general; los precios de Bitcoin cayeron desde sus máximos de octubre; el dólar se estabilizó a pesar de las preocupaciones fiscales; y los bonos del Tesoro de EE. UU. no colapsaron, sino que se posicionaron para su mejor año desde 2020. Este patrón sugirió que las preocupaciones fiscales y la demanda de activos seguros podían coexistir simultáneamente, especialmente durante períodos de incertidumbre económica y tasas de política elevadas.

Los precios del cobre, aluminio y plata mostraron divergencias, con preocupaciones de devaluación mezcladas con políticas arancelarias de Trump y dinámicas tradicionales de oferta y demanda. Sin embargo, el oro mantuvo su trayectoria ascendente, estableciendo repetidamente nuevos récords históricos. La operación de devaluación evolucionó finalmente a algo más matizado: no un rechazo completo a las monedas fiduciarias, sino una apuesta precisa a las trayectorias de las tasas de interés, decisiones políticas y la demanda persistente de refugios genuinos.

La Reversión del Mercado “K-Drama” en Corea del Sur

Pocos mercados de acciones ofrecieron una narrativa tan compleja como la de Corea del Sur en 2025. Bajo la directiva explícita del presidente Lee Jae-myung de “impulsar el mercado de capitales”, el índice Kospi subió más del 70% para fines de diciembre—fácilmente el mejor desempeño entre los principales índices globales y acercándose al objetivo declarado de Lee de 5000 puntos.

Sorprendentemente, instituciones importantes de Wall Street, como JPMorgan y Citigroup, comenzaron a respaldar esta meta como alcanzable en 2026, citando tanto el auge global de IA como el papel clave de Corea en la producción de semiconductores para aplicaciones de inteligencia artificial. Sin embargo, el impresionante desempeño del mercado enmascaraba una divergencia crítica: los inversores minoristas locales permanecían conspicuamente ausentes como vendedores netos.

A pesar de que Lee Jae-myung recordaba frecuentemente a los votantes su pasado como trader minorista antes de entrar en política, su agenda de impulso al mercado aún no lograba convencer a los inversores domésticos de que la propiedad a largo plazo de acciones era una estrategia sólida. Aunque el capital extranjero invirtió masivamente en acciones coreanas, los inversores minoristas surcoreanos mantuvieron su estatus de vendedores netos, redirigiendo aproximadamente 33 mil millones de dólares a los mercados estadounidenses y persiguiendo inversiones de mayor riesgo, incluyendo criptomonedas y ETFs apalancados en el extranjero.

Este éxodo de capital tuvo una consecuencia secundaria: presión sobre el won. La debilidad de la moneda sirvió como recordatorio visible de que incluso los rebotes espectaculares en el mercado accionario pueden enmascarar escepticismo doméstico persistente sobre la creación de valor sostenible.

El Duelo Chanos-Saylor: Cuando la Compresión del Prima Destruye Narrativas

Pocas narrativas de mercado enfrentan a personajes tan destacados como la batalla pública entre el legendario vendedor en corto Jim Chanos y Michael Saylor, fundador de Strategy, que ha acumulado en su balance corporativo participaciones de Bitcoin de forma evangelizadora.

A principios de 2025, los precios de Bitcoin se dispararon, y el valor de las acciones de Strategy se movió en tándem, alcanzando valoraciones que superaban significativamente el valor de mercado solo de las participaciones en Bitcoin de la compañía—un prima que Chanos consideraba insostenible. En mayo, anunció públicamente su tesis: vender en corto las acciones de Strategy mientras establecía posiciones largas en Bitcoin directamente, apostando a que la prima de la compañía sobre sus activos digitales se comprimiría.

Saylor respondió en junio en Bloomberg Television: “Creo que Chanos no entiende en absoluto nuestro modelo de negocio.” Chanos contraatacó en redes sociales: “Eso es una tontería financiera total.” Para julio, las acciones de Strategy alcanzaron su pico con ganancias del 57% en lo que va del año. Pero a medida que la proliferación de “empresas de tesorería de activos digitales” se aceleró y los precios de las criptomonedas retrocedieron desde sus picos, las acciones de Strategy y sus imitadores comenzaron a caer, y la prima sobre Bitcoin se comprimió exactamente como predijo Chanos.

Desde su anuncio público en mayo hasta su declaración de liquidación en noviembre, el valor de las acciones de Strategy cayó un 42%. Más allá del simple beneficio y pérdida, este caso ilustró cómo los balances diseñados para parecer sólidos mediante “confianza” dependen en última instancia de una apreciación perpetua de precios y de ingeniería financiera para validarse. Este modelo solo funciona hasta que la fe vacía—en ese momento, la “prima” pasa de ser ventaja a ser pasivo.

Finalmente, el “Widowmaker” de Japón Entrega

Durante décadas, una de las apuestas macro más famosas—vender en corto los bonos del gobierno japonés, basándose en la tesis de que la enorme deuda pública eventualmente forzaría la normalización de tasas—había devastado a los inversores, ya que las políticas de flexibilización prolongada del Banco de Japón mantenían los costes de endeudamiento bajos. La operación ganó su apodo de “widowmaker” por destruir fortunas repetidamente.

En 2025, la dinámica finalmente cambió. El Banco de Japón subió las tasas de política; el primer ministro Kishida Fumio lanzó “el mayor plan de gasto post-pandemia”; y los rendimientos de los bonos del gobierno japonés a 10 años superaron el 2%, alcanzando máximos multidecadales. El rendimiento del bono a 30 años subió más de un punto porcentual, estableciendo récords históricos. Para fines de diciembre, el índice Bloomberg de bonos del gobierno japonés había caído más del 6% en el año—el peor desempeño entre los principales mercados de bonos globales.

Instituciones como Schroders, Jupiter Asset Management y BlueBay Asset Management de Royal Bank of Canada revelaron públicamente varias posiciones cortas en bonos japoneses, y analistas creen que aún hay espacio para que la tendencia continúe mientras las tasas sigan subiendo. La reducción simultánea en la compra de bonos por parte del Banco de Japón aceleró aún más la subida de rendimientos. Con una relación deuda/PIB que supera ampliamente a todos los países desarrollados, el sentimiento bajista hacia el mercado se posiciona como potencialmente duradero.

El “widowmaker” finalmente se convirtió en un “rainmaker”—justificando a los traders que soportaron años de pérdidas mientras esperaban que llegara este ciclo de normalización.

Cuando los Acreedores se Enfrentan: La Reestructuración de Amsurg

Las rentas crediticias más lucrativas de 2025 no surgieron de apostar por reversiones corporativas, sino de orquestar confrontaciones sofisticadas entre clases de acreedores en competencia. Esta dinámica—acreedor contra acreedor—permitió a firmas como Pacific Investment Management Company (Pimco) y King Street Capital Management obtener retornos extraordinarios mediante posicionamientos estratégicos en la cartera de Envision Healthcare, filial de KKR Group en el sector salud.

Tras la pandemia, el proveedor de personal hospitalario Envision necesitaba desesperadamente financiamiento nuevo. Sin embargo, emitir nueva deuda requería colateralizar activos ya comprometidos con acreedores existentes—una propuesta que la mayoría de los prestamistas rechazó. Pero Pimco, King Street y Partners Group vieron una oportunidad sofisticada: cambiar la alineación para apoyar la emisión de deuda, posicionándose para obtener acciones en el negocio de cirugía ambulatoria de alto valor de Envision, Amsurg—activos que previamente garantizaban reclamaciones de acreedores legados.

Estas instituciones finalmente convirtieron sus nuevos bonos garantizados en acciones de Amsurg justo cuando la división fue vendida al grupo de salud Ascension Health por 4 mil millones de dólares. El resultado financiero para estos “acreedores desertores”: aproximadamente un 90% de retorno—una prueba contundente del potencial de ganancia en la “guerra de acreedores” frente a las apuestas tradicionales de recuperación corporativa.

Este caso cristalizó las dinámicas actuales del mercado de crédito: términos de documentación laxos, bases de acreedores dispersas y la ausencia de mecanismos genuinos de cooperación significan que “hacer juicios fundamentales correctos” a menudo no basta. El verdadero riesgo está en ser superado por acreedores rivales dispuestos a desafiar las convenciones del sector.

Fannie Mae y Freddie Mac: ¿Pueden las Expectativas de Privatización Superar la Realidad Política?

Desde la crisis financiera de 2008, los gigantes hipotecarios Fannie Mae y Freddie Mac permanecen bajo control gubernamental, y las especulaciones sobre los plazos de privatización dominan las conversaciones de los fondos de cobertura. Activistas como Bill Ackman mantuvieron posiciones largas durante años, esperando que el momento político para la privatización entregara retornos excepcionales.

El regreso de Trump a la Casa Blanca cambió el sentimiento del mercado. Las expectativas optimistas de que la nueva administración impulsaría planes de privatización rodearon a estas dos empresas con entusiasmo “tipo meme stock”. La subida se aceleró en 2025: desde enero hasta el pico de septiembre, los precios de ambas acciones se dispararon un 367%—con rallies intradía que alcanzaron un 388%—entre los mayores ganadores del año.

En agosto, informes de que “el gobierno está considerando IPOs para ambas compañías” elevaron el entusiasmo a niveles febril. Los mercados especularon con valoraciones de IPO que podrían superar los 500 mil millones de dólares, con planes de vender entre un 5% y un 15% de acciones para recaudar aproximadamente 30 mil millones. Aunque persistían dudas sobre el timing y la viabilidad de la ejecución, la mayoría de los inversores mantenían confianza en la narrativa de privatización.

En noviembre, Bill Ackman presentó una propuesta formal a la Casa Blanca detallando mecanismos para volver a listar ambas en la NYSE, mientras se reducía la participación preferente del Tesoro. Incluso Michael Burry se sumó en diciembre, publicando una tesis de 6000 palabras argumentando que estos “gemelos tóxicos” podrían finalmente dejar esa reputación y convertirse en empresas realmente rentables.

La Catástrofe del Carry Trade Turco: Cuando el Riesgo Político Supera el Rendimiento

Tras un rendimiento estelar en 2024, el carry trade turco se convirtió en la apuesta consensuada para inversores en mercados emergentes que buscaban rendimientos elevados. Con bonos locales turcos que rendían más del 40% y el banco central comprometido públicamente con un anclaje estable al dólar, instituciones como Deutsche Bank, Millennium Partners y Gramercy Capital entraron en masa, tomando prestado barato en el extranjero para comprar activos turcos de alto rendimiento.

El 19 de marzo de 2025, esta operación se desplomó en minutos. La policía turca allanó la residencia del alcalde opositor de Estambul, Ekrem İmamoğlu, y lo detuvo. El shock político provocó ventas frenéticas de la lira turca; el banco central no pudo estabilizar la moneda. Al cierre del día, salieron del mercado unos 10 mil millones de dólares en activos denominados en lira turca, y la moneda nunca se recuperó realmente.

Para fines de diciembre, la lira se depreció aproximadamente un 17% frente al dólar—entre las peores monedas del año a nivel global. Keith Juckes de Société Générale resumió el impacto: “Todos quedaron desconcertados; nadie se atreverá a volver a este mercado en el corto plazo.”

La lección quedó clara: tasas altas pueden compensar a los tomadores de riesgo por la volatilidad normal del mercado, pero no pueden absorber shocks políticos repentinos. Los riesgos geopolíticos pueden materializarse instantáneamente, haciendo que las tesis basadas en rendimiento sean irrelevantes.

La “Alerta de Cucaracha” del Mercado de Crédito: Cuando las Vulnerabilidades se Multiplican

Aunque el mercado de crédito no sufrió un colapso “estrepitoso”, una serie de fallos corporativos inesperados expusieron vulnerabilidades inquietantes que Jamie Dimon describió con vívida elocuencia. En octubre, el CEO de JPMorgan advirtió severamente a la industria financiera: “Cuando ves una cucaracha, probablemente hay muchas más escondidas en la oscuridad.”

La metáfora de la cucaracha se refería a empresas que parecían solventes hasta que de repente dejaron de serlo. Saks Global reestructuró 2.2 mil millones en bonos tras un solo pago de intereses; los valores reestructurados cotizan ahora por debajo del 60% de su valor nominal. Los bonos de intercambio recién emitidos de New Fortress Energy perdieron más del 50% en valor en un año. Tricolor y First Brands solicitaron bancarrota, borrando miles de millones en valor de deuda en semanas.

Lo que unió estos fallos fue un patrón inquietante: los prestamistas aparentemente hicieron compromisos de crédito a gran escala con empresas cuya capacidad de pago de deuda era mínima. Años de tasas de incumplimiento reprimidas y políticas monetarias acomodaticias habían erosionado los estándares de evaluación crediticia en toda la industria. Instituciones que prestaron a First Brands y Tricolor no detectaron violaciones como doble colateralización de activos ni colusión de garantías en múltiples préstamos.

Incluso JPMorgan participó en algunos de estos créditos estructuralmente débiles, haciendo que la advertencia de Dimon fuera especialmente relevante. La “crisis de cucarachas” del mercado de crédito probablemente anticipa múltiples descubrimientos similares en 2026, a medida que las condiciones de mercado se aprieten y el apalancamiento se deshaga.

La Lección Interconectada: Por qué Importa la Advertencia de Jamie Dimon

A lo largo de todo 2025, un hilo común recorre las operaciones y eventos del mercado que encapsula la advertencia de Dimon: las vulnerabilidades estructurales se acumulan durante largos períodos de condiciones acomodaticias, permaneciendo dormidas hasta que un catalizador las activa. El carry trade turco parecía racional hasta que un shock político lo colapsó. Las valoraciones de acciones de IA parecían justificadas hasta que la compresión del apalancamiento expuso su fragilidad. Los fundamentos del crédito parecían sólidos hasta que surgieron fallos básicos de evaluación.

Cada segmento del mercado operó bajo ilusiones similares: que los rendimientos elevados justificaban el apalancamiento, que el momentum político podía sostener las valoraciones, que los múltiplos de prima reflejaban ventajas empresariales genuinas en lugar de posicionamiento especulativo. Cuando el impulso se invierte en cualquier mercado, los mecanismos de transmisión a otros activos se vuelven evidentes—demostrando que los mercados financieros globales permanecen profundamente interconectados a través del apalancamiento compartido, posiciones similares y fuentes de financiamiento correlacionadas.

A medida que 2026 se despliega, la advertencia de la cucaracha de Dimon merece una consideración seria. Para inversores y gestores de riesgo en cripto, acciones, bonos y divisas, el año que viene probablemente requerirá una vigilancia constante de las consecuencias secundarias y terciarias de los desenlaces de 2025—las vulnerabilidades ocultas que aún permanecen sin descubrir, esperando en las sombras su momento para salir a la luz.