Resumen de la entrevista con A16z: ¿Por qué las redes abiertas siempre pueden triunfar?
Las redes abiertas y descentralizadas están ganando cada vez más terreno en el mundo digital. En esta entrevista, exploramos las razones por las que estas plataformas tienen una ventaja competitiva y cómo están transformando la forma en que interactuamos en línea.
Las tecnologías que permiten la apertura y la descentralización fomentan la innovación y la resistencia a la censura. Además, empoderan a los usuarios, dándoles mayor control sobre sus datos y su participación en la red.
En la conversación, también se discuten los desafíos que enfrentan estas redes, como la escalabilidad y la regulación, y cómo los desarrolladores y comunidades están trabajando para superarlos.
En definitiva, las redes abiertas representan el futuro de Internet, promoviendo un ecosistema más libre, justo y resistente.

null

El autor vio recientemente una entrevista en a16z, cuyo tema es muy directo: por qué las redes abiertas siempre ganan (Why open networks win). La entrevista discute una proposición real: si quieres crear una red global, al final no se trata de rendimiento, sino de confianza.

Christian Catalini es el protagonista de esta entrevista. Fue un miembro clave de Libra y también fundador de Lightspark. En la grabación, ofrece una frase muy aguda pero precisa: si quieres reformar el sistema monetario, nadie confiará en tu Corp chain (cadena empresarial). Corp chain representa el control, las actualizaciones y la repartición de beneficios de la red, aún concentrados en una sola empresa o alianza, lo que lleva a que el exterior asuma que servirá a intereses internos.

Muchos atribuyen el fracaso de Libra a la regulación, pero Christian ofrece una “verdad” diferente. Señala que la regulación ciertamente tiene un impacto, pero no es el único problema. Lo más importante es que el mercado nunca ha creído que una sola empresa pueda crear una “red monetaria neutral”. Incluso si estableces una asociación para gobernarla, incluso si el CEO opera de forma independiente, el exterior seguirá haciendo la misma inferencia: cuando el líder desaparece, la red sangra. Esta inferencia no está dirigida específicamente a Facebook, sino a la forma organizativa de las “ cadenas empresariales”.

Por eso, ahora él favorece cada vez más Bitcoin. Cree que Bitcoin no es la solución “más avanzada tecnológicamente”, desarrollar en Bitcoin es doloroso, como construir un coche en el espacio. Pero tiene un elemento que las empresas difícilmente pueden copiar: la neutralidad se valida por la historia. Cuando los fundadores desaparecen, entra en un sistema sin permisos, las reglas son difíciles de reescribir unilateralmente y la gobernanza es difícil de capturar en un solo punto. Por eso, puede soportar “transferencias de valor global” que requieren alta confianza. Esta lógica cambia la discusión de “¿el código es bueno o no?” a “¿quién puede ser confiable?”.

En esta discusión, Christian también ofrece un juicio más comercial: el mayor paradoja de las cadenas empresariales es que nunca podrás convencer a un “segundo lugar” de unirse a tu red. Por ejemplo, si eres la mayor compañía de pagos, ¿por qué la segunda mayor debería arriesgar su negocio contigo? O si eres un emisor de stablecoins, ¿por qué tus socios confiarían en que no expandirás hacia abajo y devorarás la piscina de beneficios? Este problema es común en Web2. Una vez que la red puede extraer beneficios, los controladores tienen motivación para maximizar esas ganancias.

Por eso, Christian da un juicio: en el corto plazo, podrían surgir nuevas redes cerradas, incluso una etapa de “dominio de cadenas empresariales”. Pero a más largo plazo, el dinero siempre fluirá en redes abiertas.

Esta discusión también me recordó un ensayo previo que escribí titulado “Explorando emprendimientos en Web3: ¿Realmente es necesario abrir el código en los proyectos de criptomonedas?”. En ese artículo, me enfoqué en la tensión entre dos fuerzas: el código abierto puede generar confianza, pero también conlleva riesgos de copia; el código abierto es la base de Web3, pero no todos los equipos pueden soportar los costos de una apertura total. Además, usé los casos de Uniswap y SushiSwap para ilustrar que la copia no es rara, y que las ventajas competitivas no solo provienen del código.

La discusión de a16z en esta ocasión ofrece una profundización adicional, redefiniendo el “código abierto” como una especie de declaración de neutralidad. Pero en realidad, aunque un equipo publique el código, no obtiene automáticamente neutralidad. Cuando el mercado juzga la neutralidad, no mira solo GitHub, sino también quién controla la red.

Entonces, ¿qué es la neutralidad y cómo se logra? Portal Labs la descompone en tres dimensiones más operables:

Neutralidad en las reglas

Se centra en si las reglas clave pueden ser modificadas unilateralmente. Tarifas del protocolo, liquidaciones, congelamientos, permisos, actualizaciones: si estos términos pueden ser cambiados por unos pocos, entonces no se consideran infraestructura pública. La neutralidad en las reglas no exige que sean “completamente inalterables”. Requiere que el derecho a actualizar tenga límites, y que estos límites puedan ser restringidos externamente. Esta dimensión responde a la pregunta: “¿puedes cambiar las reglas en cualquier momento?”.

Neutralidad en el acceso

Se enfoca en si la entrada a la ecosistema está restringida por ti. ¿Se requiere permiso para integrarse? ¿Se pueden retirar las interfaces en cualquier momento? ¿Se necesita aprobación para los nodos o validadores? ¿Los recursos clave están solo disponibles para tu propia organización? Todo esto determina si la red es una vía pública o un espacio privado. La neutralidad en el acceso no significa que no haya barreras. Significa que las barreras no pueden ser elevadas unilateralmente. Responde a la pregunta: “¿pueden otros unirse libremente?”.

Neutralidad en los beneficios

Se refiere a si la distribución de valor puede ser distorsionada por el control. ¿Puedes redirigir transacciones a tus propios productos? ¿Puedes cambiar la repartición en momentos clave? ¿Puedes dar trato preferencial a ciertos socios? ¿Puedes concentrar las ganancias en los flujos de caja de tu empresa? Si la respuesta frecuente es “sí”, el mercado te clasificará como plataforma, no como red. Responde a la pregunta: “¿convertirás la red en una máquina de extracción de dinero?”.

En la práctica, estas tres dimensiones terminan convergiendo en un mismo criterio para evaluar emprendimientos en Web3: ¿estás creando un “producto descentralizado” o una “red descentralizada”? La meta del producto es eficiencia y control, mientras que la de la red es confiabilidad y capacidad de unirse. Pueden coexistir, pero sus prioridades difieren. Los emprendedores en Web3 deben primero definir su posición, y luego decidir sobre la neutralidad y la estrategia de código abierto.

Para ello, Portal Labs propone hacerse una autoevaluación con unas preguntas simples:

Q1: ¿Tu sistema permite que cualquiera pueda integrar y desplegar sin permisos?

Si la respuesta es no, estás más cerca de un producto. Esta respuesta puede filtrar muchas “falsas redes”.

Q2: ¿Tus reglas clave tienen un interruptor de emergencia unilateral, como congelar, revertir o forzar actualizaciones?

Si la respuesta es sí, necesitas explicar cómo se limitan estos poderes. Esto corresponde directamente a la neutralidad en las reglas.

Q3: ¿Tu entrada ecosistémica depende de una única interfaz o un orden único que tú provees?

Si la respuesta es sí, debes admitir que estás construyendo una plataforma. Esto corresponde a la neutralidad en el acceso.

Q4: ¿Permites que competidores ganen dinero en tu sistema sin que tú los reprimas con reglas?

Si la respuesta es no, no puedes ser una red pública. Esto corresponde a la neutralidad en los beneficios.

Con estas respuestas, la decisión de abrir el código se vuelve más racional. Por supuesto, la apertura del código también tiene niveles, y no debe verse como una dicotomía.

El primer nivel es la apertura verificable: que el equipo publique los contratos clave y el código relacionado con la seguridad, permitiendo auditorías y reproducibilidad. Este nivel resuelve la transparencia y puede aumentar la confianza, sin renunciar completamente al control comercial. Muchas herramientas son adecuadas para este nivel, que responde a “¿quiero que otros crean que no hice nada malo?”.

El segundo nivel es la apertura sustituible: que el equipo permita que terceros hagan forks y operen, sin mantener el control exclusivo sobre la ejecución clave. Esto genera presión competitiva, pero también mayor resistencia a la censura y sostenibilidad. Responde a “¿no dependo del control monopolístico de la operación?”.

El tercer nivel es la apertura de salida: que el equipo transfiera gradualmente los derechos de actualización y gobernanza, haciendo que su estructura sea menos importante. Bitcoin es un ejemplo extremo, pero en el mundo real existen estados intermedios. Ethereum aún requiere coordinación y auditoría, pero su gobernanza se asemeja a un proceso público de evolución a largo plazo, no a un estatuto corporativo. Las redes abiertas no carecen de gobernanza, solo que esta no pertenece a ninguna empresa.

La discusión sobre redes abiertas, en apariencia, trata sobre abrir o no abrir el código, pero en esencia es sobre neutralidad. Cuando el control se concentra, los segundos no se unen, la ecosistema no se convierte en una base pública, y el sistema solo puede mantenerse en forma de producto.

Por eso, para los emprendedores en Web3, abrir el código es una opción de diseño de producto. La decisión sobre qué grado de apertura, qué poderes ceder y cuánto riesgo aceptar, determina si estás creando un producto de plataforma o intentando construir una red abierta.

Entender esto hace que la cuestión de abrir el código sea más sencilla: no estás decidiendo “si abrir o no”, sino “si convertirte en una red”.